MadFlower писал(а):США сильнее той же Боливии, но не нападает, или той же Кубы, но не нападает.
• насчёт Боливии — США если захотят, то поимеют Боливию таким образом, каким сами пожелают — случай с Эрнесто хороший пример, правда сейчас не такой популярный как “оранжевые” революции… тема Боливии это отличная тема, так как затрагивает интересы США в сфере нефтегаза и антидрага, а уж как поступят Штаты мы услышим думаю скоро
• насчёт Кубы — интересно, что кроме проблем Штаты получат от вторжения на остров Свободы?
• насчёт Кубы и Боливии в связке — эти страны роднит то, что в случае интервенции Штатов, даже при благоприятном исходе, не принимая в расчёт мнение других игроков, у них не будет поддержки среди населения
США на возможности остального мира, да и своих запасов у них много,просто нерентабельно им сейчас их доставать, слишком дорого выходит, но стратегических запасов до хера и больше.
а по-моему вы преувеличиваете возможности США… я кажись на форексе читал что внутренний долг превышает 30 триллионов и на его ежегодное обслуживание идёт 70% ВВП… да с такими темпами Штатам война стимулирующая производство просто нужна, и конкретная, так как война с терроризмом что мёртвому припарка, тем более что алгоритм быстро переняли все кому не лень… в данной ситуации Штаты могут работать одновременно в двух направлениях: создавать и поддерживать руководство России лояльное Штатам, что сулит прибыли от сырьедобывающих концессий и (второе) создание и поддержка националистических провоенных “неприятелей”, на которых будет удобно надеть бирку «террорист» и сказать “фас!”…
[off]----------------------[/off]
Faust писал(а):Кто-то объяснит, что значит "США vs Россия" и с какой радости этим странам воевать ?
России вести наступательную кампанию против США вроде бы незачем, да и нечем, кроме как СЯО… а вот у Штатов может быть интерес — с целью избежать финансового коллапса, да и возможность имеется, только вот повода нет… а нет повода — нет и союзников…
кстати, не думаю что в случае полномосштабной войны как США так и Россия обойдутся без ТЯО — если что, достанется Европе изрядно
[off]----------------------[/off]
Хрюн Моржов писал(а):Почему ты думаешь, новый самолет штатовский "раптор" называют дорогостоящей игрушкой? Толку никакого, но стоит дорого...
потому что в случае крупномасштабной схватки все преимущества F-22 окажутся сомнительны, а недостатки выпятятся ещё больше в большинстве своём из-за того что заказанного количества в 183 экземпляра будет слишком мало для господства в воздухе, даже в связке с гипотетическим F-35. Многие расценивают проект Raptor как провальный с очень неприятными последствиями для боеспособности армии США
…отнюдь не всё что на вооружении армии США — дорогостоющие игрушки… а если в количественном соотношении, то перевес Штатов существенный, а производственные мощности позволят относительно быстро восполнить потери в технике. Это сейчас самолёты стоят 100-300 миллионов за штуку… а экономика военного времени живо заставит вспомнить понятия “рентабильности” и соотношение “цена-качество”
А сои американская?
СОИ был фантомным проектом, блефом и справился со своей задачей на 5+: с одной стороны вынудил противника перебросить ресурсы на системы антиПРО, с другой — субсидии на СОИ были достаточно реальным лавандосом которые не пропали даром…
по-видимому выгодно Штатам разрабатывать фейки для самих себя… ладно впаривать фуфло клиенту — в обществе потребителей это сплошь и рядом, но разрабатывать “
супер-пупер-мега… но дрянь” для себя — глупо и недальновидно и чему-чему, а уж экспорту плохая репутация продукта мешает… вообще любому бизнесу в условиях конкуренции мешает обман потребителя — слишком реальна возможность остаться вообще без клиентов
Для этого есть ираки, афганы, югославии... где можно поиграть в войнушку. Понарошку. Да и не войны это были в полном понимании... Так... Имитация... Равносильно как бросить нынешнюю армию на кавалерию 30ых годов прошлого века... И результат до боли предсказуем...
я-ж говорил —
паркетные генералы… всё равно что играть с читами — никакого удовольствия…
не вся американская военщина бизнесмены, и я думаю по отношению к вероятному противнику нужно использовать принцип “сильного звена”, а не надеясь на «авось победим» и «шапками закидаем»
)
