orto писал(а):=>Возможно ли родить без отца? Нет.
котлеты отдельно - мухи отдельно © народ
...в процессе "зачатие" действующими лицами являются: в синем углу ринга - Семя из спортклуба "Трудовые резервы" и, соответственно, в красном углу ринга - Яйцо представляющее общество "Динамо"...
...в процессе "рождение" нужна матка (сию сторону как можно догадаться представляет мать) и собственно плод (в пояснениях не нуждается). присутствие папаши - не необходимо... обходим...
в первом случае имеем делом с процессом проникновения сперматозоида в яйцеклетку (зачатие) во втором же - с процессом освобождения плода из чрева матери (рождение). первый процесс является причиной второго... но это не говорит о
необходимости присутствия в следствии элементов составляющих в совокупности причину... хотя-бы по причине наличия "развития" как промежуточного процесса в данном случае
Строго говоря, имеется такая символика: отец - это предположение, желание, действие, мать - практический материал, условия, окружающая среда, рождающийся сын - это вывод.
мы о процессе познания... проводя параллели, затруднись хотя-бы поконкретней это делать... итак, в процессе познания что есть отец? что - мать? что - чадо?
и где такая символика "имеется", тем более что "строго говоря"? враз прочёл бы словарь символов и перестал бы тебе докучать...
...
Важно то, что к познанию приводят не только желания познать.
>можно ли знать не желая, но имея возможность
Нельзя.
по твоему, нет ли противоречия в двух цитатах приведённых непосредственно выше этого вопроса?
Да, "чистой веры" во мне нет. А в ком есть ты не знаешь?
как раз что не
знаю...
исходя из определения у
истинно верящих... но никак не у
полагающих что знают... на то она и чистая... от знаний...
А к чему же еще? Как мы уже установили, знание есть разновидность веры и говорить о нем отдельно нет особого смысла.
мы не "устанавливали" - это в определении... "вера" в процессе познания присутствует в виде доверия к органам восприятия. если отбросить возможность разницы между тем что мы ощущаем и тем что есть на самом деле и принять за аксиому что то что воспринимается непосредственно органами чувств соответствует объективной реальности, то элемент веры исчезает в процессе получения знаний единственно возможным путём - непосредственно через органы восприятия (или органы чувств - кому как нравится)
Какое рассуждение служит основой для принятия свидетельства органов чувств в качестве доказательства?
какое "рассуждение"? это основывается на самом определении знания - "подтверждается опытом или практикой", от себя просто добавил "непосредственный" хотя в принципе скорее всего это и подразумевалось изначально...