Доказательство существования Бога / Доказательство по науке

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Tiras NET,

моя точнка зрения основана:

а) Общепринятых законах физики
б) Простейших законах двухзначной логики

Твои умозаключения - из того что я прочитал основаны на твоих умозаключениях и не могут быть доказательством самого себя! Я привел доказательства, по меньшей мере частичные. Позиция игнорирования их и крика где же они - легка но не интересна.

[off]добавлено спустя 6 минут:[/off]

orto,

гениально - и как все гениальное оно просто

[off]добавлено спустя 2 часа 29 минут:[/off]

Глеб,

Могу ли я тебя спросить как ты относишься к другим ведущим религиям мира?
Насколько они являются истинными и противоречат-взаимоисключают ли они друг друга?

Я к другим ведущим религиям мира не отношусь!

Если сурьезно:

А) В зависимости от религии, но так как базовы проблемы "решаемые" религией а это:

Откуда мы (созданы кем, когда и т.д.)
Что мы есть (ака душа, ессенция, соотношение физическое/духовное)
Куда идем (Рай, круговорот жизни, нирвана и т.д.)
Что нужно для обеспечения "потусторонней" жизни в комфортных условиях

Бери религии и сравнивай ответы даваемые религиями и если ответы взаимоисключающие друг друга, то выводы делай сам.

По теме:
Не являются ли общие моменты встечающиеся в разных религиозных учениях косвенным доказательсвом существования Бога, который дал не один, а несколько заветов разным народам?

Б) Гораздо легче обяснить подобные совпадения психофизиологическим единством людей как вида. И близость интерпретаций на одинаковые раздражители (в том числе психологические). Хотя нет не возможного и принимая позицию одной из любых доминирующих религии на сегодня можно сделать вывод что если она верна то у людей должна быть сохранена определенная память о начале начал. Соответсвенно реальны определенные паралели.

[Глеб]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

Бери религии и сравнивай ответы даваемые религиями и если ответы взаимоисключающие друг друга, то выводы делай сам.

Я хотел узнать твоё личое мнение по этому вопросу...

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Глеб,

Религий много, какие именно ты считаеш основными? У нас есть монотеистические и политеистические и т.д. и некоторые из них ближе, другие дальше!

[off]добавлено спустя 11 минут:[/off]

orto,

Вот прошелся по Библии и привел тебе доказательную базу того что сам Христос и Апостолы настаивали на том что ВЗ необходимо изучать. Почитай и дай знать достаточно ли доказательст в "студии"?

Соотношение Ветхого и Нового Завета
(скозь призму Нового Завета)

I. Иисус Христос и Ветхий Завет.
1. Использовал как авторитет
Мф. 5:17-19 не думайте, что я пришел нарушить
Лук 4:4,8,12; 10: 25,26 искушение в пустыне
Ин. 5:45-47 писания Моисея и слова Христа приравниваются.
Ин. 10:34-36 не может нарушиться Писание

2. Считал Свою миссию исполнением Ветхого Завета – взаимосвязь.
Мф. 26:51-54 сбудутся Писания
Лук. 4:16-21 исполнилось Писание
Лк. 24:25-27; 44,45 веровать всему, что предсказывали пророки; надлежит исполнится всему.
Ин. 13:18 = Пс. 40:10 предательство Иуды

3. Призывал других исследовать и веровать В. З.
Ин. 5:39 исследуйте Писания
Мф. 21:42 неужели вы не читали?
Мф. 22:29 заблуждаетесь, не зная Писания
Лк. 10:25-28 в законе что написано?

II. Отношение Апостолов к Ветхому Завету.
1. Считали словами Бога.
2Петр. 1:19-21 статус Писания
2Тим. 3:15-17 все богодухновенно
Евр. 1:1 тот же Бог
1Петр. 1:10,11 в пророках Дух Святой предсказывал
Деян. 1:16 = Пс. 40:10 Дух Святой устами Давида...
Рим. 9:17 = Исх 9:16 «Писание говорит фараону...».
Гал 3:8 = Быт. 12:3 «Писание предвозвестило Аврааму»;

2. Использовали как авторитет
Деян.17:1-4 Писаниями доказывал
Деян. 18:24-28 Аполлос доказывал Писаниями
Деян. 24:14; 26:22; 28:23 удостоверяя из закона и пророков
1Кор. 9:8-10 не это ли говорит и закон?

3. Призывали других исследовать и веровать Ветхому Завету
Иак. 2:8,9 закон по Писанию = Лев. 19:18
2Петр. 3:1,2 помнить слова пророков и апостолов
Рим. 15:1-4 нам в наставление.
Деян. 17:11 ежедневно разбирали Писания.

4. Считали Новый Завет продолжением Ветхого Завета.
Рим. 1:1-3 святые Писания
Рим. 3:21,22 правда Божия, о которой свидетельствую закон и пророки
Еф. 2:19,20 на основании Апостолов и пророков
2Петр. 3:15,16 труды Павла – как прочие Писания
1Тим. 5:18 = Втор. 25:4 + Лк. 10:7 цитата из Ветхого и Нового Завета – Писание.

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
Красткость - сестра таланта. И не только таланта. Может вместо кучи ссылок приведешь одну, где бы действительно говорилось, что "сам Христос и Апостолы настаивали на том что ВЗ необходимо изучать"?

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

orto - ты гониш (растапыревая палцы)

то мало, то много - извини но ты наглееш, дай гавно да, да дай ложку. Ты хотел доказательств я их привел. Потратил свое время и сделал. Вариант давай какнить по другому - левоватый. Нужны доказательства я их превел, разбил на разделы, даже к стихам привел акценты на каждый. Тратить еще времени чтоб из этого выбрать тебе наиболее яркии - не серьезно с твоей стороны. Читай!

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
Неужели я прав? Когда человек приводит кучу цитат, неотносящихся к делу, это почти всегда означает, что по делу сказать нечего. Есть ли цитата, где Христос или Апостолы настаивают на необходимости изучения ВЗ?

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

каждая из вышеперечисленных цитат относится к высказыванием Христа и Апостолов по поводу необходимости ВЗ.

Неужели я прав? Когда человек просит "доказательства в студи." когда получает их, не прочитав называет не относящимися к делу. Это по сути означает что все его высокопарные речи не стоят выеденного яйца. Что все на что он способен это галдеж без субстанции. И как только он видит доказательства, поджимая хвост начинает поясничать! Христианин который не знает во что он верит и в кого он верит. Неужели я всетаки прав!?

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
>каждая из вышеперечисленных цитат относится к высказыванием Христа и Апостолов по поводу необходимости ВЗ.
Невооруженным глазом видно, что далеко не каждая. Но возражать на пачку цитат я не буду. Библия большая, и цитировать, да еще и не в тему, можно бесконечно. Поэтому я и интересуюсь, какая из этих цитат по-твоему действительно содержит настояние о необходимости изучения ВЗ для христианина?

>не прочитав называет не относящимися к делу
Это все я раньше читал. Действительно, контекстный поиск по Библии - вещь хорошая, однако не все, что он находит, годиться в тему. Да, я не очень внимательно анализировал этот длинный список. Мельком просмотрел, но ничего относящегося к делу, не обнаружил. Может ты как его составитель укажешь мне, что я там проглядел?

>И как только он видит доказательства
Увы, доказательств я не вижу. Ткни пальчиком, если не трудно.

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

orto,

Будь честным сам с собой, ты просто НЕ можеш.

Я сделал со своей стороны все что мог, не дал просто стихов, дал аннотацию к каждому и тематику. Как я уже сказал ВСЕ эти стихи говорят о разных гранях необходимости знания ВЗ.

По прежнему, ты не привел НИ ОДНОГО доказательства что ВЗ не нужен. Ты не опроверг моих аргументов. Если ты не считаеш возможным ответить состоятельно по пунктам на то что я привел. Я не считаю возможным продалжать метать бисер перед... ну ты вроде как позиционируеш себя как человека начитанного - наверняка знаеш перед какими животными

[Глеб]

orto,

Поэтому я и интересуюсь, какая из этих цитат по-твоему действительно содержит настояние о необходимости изучения ВЗ для христианина?

Помнится когда мы обсуждали тему о Вездесущности Бога, для того что бы доказать мне что Бог не Вездесущ, ты Орто как раз ссылался на ВЗ, причём трактовал его буквально:

Бытие 3
8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

То есть скрылись - значит Он не вездесущ!
А вот стих про проплешину в бороде как мне помница ты говорил что надо понимать не буквально но:

а на самом деле Библия - это книга духовная, и только духовно ее и следует понимать.

Наверное у меня действительно плохо с логикой, потому что я не могу понять причину твоих двойных стандартов, как то не вяжется с человеком ищущим истину.


Nosferatu Lat. Pinicilin

Я не считаю возможным продалжать метать бисер перед...

Не надо высокомерия, Орто - не свинья! Свиньи животные всеядные, а Орто очень разборчив и привередлив, что попало не ест, в духовном смысле, разумеется.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

Религий много, какие именно ты считаеш основными?

Может я невнятно выразился, но вопрос как раз и состоял в том какие религии ты считаешь остновными, и что ты, про эти самые основные религии мира, собственно говоря думаешь.

Могу ли я тебя спросить как ты относишься к другим ведущим религиям мира?
Насколько они являются истинными и противоречат-взаимоисключают ли они друг друга?

[off]добавлено спустя 53 секунды:[/off]

Ну, допустим, Ислам и Индуизм....

[orto]

Глеб,
Буквально Библию понимать нельзя вообще, потому что буква убивает, а дух животворит. При буквальном понимании смысл многих книг Библии сводится к плеши в бороде. И это еще не самый плохой вариант.
>>И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
>То есть скрылись - значит Он не вездесущ!
Не всеведущ. По-моему это место никак по-другому понять не получится. Предложи свою трактовку, подумаем.

>Наверное у меня действительно плохо с логикой, потому что я не могу понять причину твоих двойных стандартов, как то не вяжется с человеком ищущим истину.
Если плохо с логикой, то существование двойных стандартов могут быть следствием логической ошибки, правда? И тогда все сходится

Nosferatu Lat. Pinicilin,
>Я сделал со своей стороны все что мог
Это я уже понял. Тем не менее этого не достаточно. Те цитаты, на которые ты сослался, несмотря на их количество, говорят о совсем других вещах, но не о необходимости изучения ВЗ. Вообще у христиан очень мало "необходимостей": любить ближнего - самая главная и очевидная необходимость. А все остальное приложится, если будет Богу угодно.

[off]добавлено спустя 2 минуты:[/off]

Глеб,
>Свиньи животные всеядные
Вот это прекрасный образец правильного пнимания духовного образа! Так и Библию нужно понимать (и не только Библию!) - как текст не буквальный, а составленный из духовных образов. Это называется "у меня есть слово, но в нем нет букв"

[Nosferatu Lat. Pinicilin]

Глеб,

Конкретно Ислам и Индуиз - в моем понимании они противоречат друг другу в следующих областях:

Монотеизм VS. Полетеизм - вещи взаимоисключающие друг друга.
Рай VS. Колесо существования - опять же фундаментальное различие!
Дела VS. НЕ делание - как система достижения желаемого

Т.е. думаю что эти 2 религии очень далеки.

[off]добавлено спустя 33 минуты:[/off]

orto,

Буквально Библию понимать нельзя вообще, потому что буква убивает, а дух животворит. При буквальном понимании смысл многих книг Библии сводится к плеши в бороде. И это еще не самый плохой вариант.

Это по евангелию от Orto? А ну ка докозательства в студию!

Однко менять правила интерпретации - когда удобно то буквально, когда НЕ удобно то в переносном смысле. Молодец!

>Я сделал со своей стороны все что мог
Это я уже понял. Тем не менее этого не достаточно. Те цитаты, на которые ты сослался, несмотря на их количество, говорят о совсем других вещах, но не о необходимости изучения ВЗ. Вообще у христиан очень мало "необходимостей": любить ближнего - самая главная и очевидная необходимость. А все остальное приложится, если будет Богу угодно.

Я говорю в сердцах по этому прошу извинения заранее если буду резок. Причина по которой я продолжаю вообще высказыватся на этом форуме достаточно проста - меня раздражают люди которые прошлись по вершкам предмета, но позиционируют себя как минимум "суперэксперты" по теме (я не говорю что ты этим занимался - но чем-то твоя позиция схожа).

Именно по этой причине я не хочу тыкать носом в конкретный стих, твоя позиция просто не уважительно по отношению к той работе которую я проделал когда ты попросил доказательств. во вторых взяв 1 стих из Библии я могу доказать все что хочу. Но валидация позиции может быть только в контексте и подтверждаемое другими стихами. По этому твоя позиция о том - дай мне стих абсурдна. Я могу взять Откровение и такого нагородить без контекста и сравнения с другими местами Библии что христианство будет оооочень странной религией.

Те цитаты, на которые ты сослался, несмотря на их количество, говорят о совсем других вещах, но не о необходимости изучения ВЗ.

для того чтоб это заявление было состоятельным береш стих и конкретно поясняеш о каких "других" вещах он говорит. Иначе - очередное сотрясание воздуха!

Вообще у христиан очень мало "необходимостей": любить ближнего - самая главная и очевидная необходимость. А все остальное приложится, если будет Богу угодно.

Давай вперед - доказательство что человек будет спасен только если любит ближнего. Потом разясни что значит любить ближнего (у ледей бывают ооочень разные на этот счет понятия!). Потом разясни почему ты опустил момент о любви к Богу? Как ты можеш любить не зная его? Как ты можеш о нем узнать больше? Что ОН говорить о том как человек будет спасен.....

Обосновывай - твои посты это череда заявлений, хоть раз чем либо поддержи их! Библией, законами физики - какой либо платформой кроме "твоего личного опыта"

[off]добавлено спустя 34 минуты:[/off]

Глеб,

Основные религии мира:

Христианство (в целом)
Ислам
Буддизм
Индуизм
Даосизм
Синтоизм
Конфуцианство
Зараостризм
Язычество

[orto]

Nosferatu Lat. Pinicilin,
>А ну ка докозательства в студию!

Постарайся понять: на форуме люди высказывают свое мнение. Кто-то его доказывает, кому-то оно приснилось, кто-то высказывает догадки и предположения. А если ты требуешь доказательств, то для начала нужно научиться самому их предоставлять.

>Причина по которой я продолжаю вообще высказыватся на этом форуме достаточно проста - меня раздражают люди которые ...
Ну это сразу бросается в глаза. Причем такой образ поведения очень сильно компрометирует твою точку зрения в целом. Вот Христос говорит "блаженны кроткие", а ты раздражаешься. Спрашивается, какое доверие может вызывать человек, который надменно поучает всех христианству, а сам нарушает заповеди Христа и бросается на собеседников с оскорблениями? Очевидно же, что такому человеку доверия не будет. Не случайно Христос учил узнавать людей не по словам, а по плодам, то есть по делам.

>но позиционируют себя как минимум "суперэксперты" по теме (я не говорю что ты этим занимался - но чем-то твоя позиция схожа).
Ну да, просто показалось, что похоже Как ты думаешь, "показалось" - это веская причина, чтобы оскорблять собеседника?
Что касается меня, то я вообще никак себя не позиционирую. С большим удовольствием всегда признаю, что познания мои во всех областях очень ограничены. Мне нравится узнавать новое, а просто знать - не интересно. Поэтому я быстро забываю

>Именно по этой причине я не хочу тыкать носом в конкретный стих
А я думаю причина в том, что ни одна из этих цитат не подтверждает твой тезис. Все вместе они производят впечатление доказательности из-за своей массы, а если посмотреть на каждую в отдельности, то окажется, что она совсем о другом. Вот например возьмем цитату:

"Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне." (Иоан.5:39)

Действительно, Христос в Своей проповеди использовал авторитет ВЗ в беседах с теми людьми, для которых ВЗ уже авторитет. Фарисеи и книжники верили Торе, но не верили Христу. В случае с христинами ситуация обратная. Они признают Христа, а ВЗ не играет никакой вероучительной роли. Спрашивается, зачем им непременно нужно изучать ВЗ? И как это следует из твоей цитаты?
Та же ситуация и с остальными цитатами. Количество велико, а в качество оно не перешло. Прекрасное опровержение известного лжезакона

>По этому твоя позиция о том - дай мне стих абсурдна.
Это не моя позиция. Мне нужен не стих, а рассуждение или мысль, пусть даже они будут изложены на нескольких страницах. Одна мысль, а не куча стихов.

>для того чтоб это заявление было состоятельным береш стих и конкретно поясняеш о каких "других" вещах он говорит.
Именно это я и хочу сделать, но ты почему-то не можешь выбрать из своего списка ни одной цитаты по теме.

>Давай вперед - доказательство что человек будет спасен только если любит ближнего.
Это следует отсюда:

36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Матф.22:36-40)

Отсюда же следует, что тот, кто исполняет эти заповеди, тот и закон по сути исполняет. Зачем же его еще нужно изучать?

>Потом разясни почему ты опустил момент о любви к Богу?
Охотно разьясню - было бы кому интересно.
Вот почему Христос к моисеевой заповеди добавил еще и "возлюби ближнего"? Ведь в принципе любить Бога - этого достаточно для спасения. А дело в том, что со временем мир мельчает, портится, умирает. Старые истины делаются для людей совершенно не понятными. Во времена Моисея люди понимали, что любить Бога - значит стремиться быть подобным Ему. А теперь уже мало кто может сказать кто такой Бог, какой Он, почему Его нужно любить. Разумеется, заповедь о любви к Богу стоит на первом месте, но понять ее правильно для современного человека очень трудно. Как это - любить Бога? Ходить в церковь? Не работать по праздникам? Этим примерно и ограничивается вся "любовь к Богу". А любовь к ближнему во-первых более конкретна, очевидна и понятна, а во-вторых это заповедь подобная первой, то есть человек соблюдающий ее, соблюдает и первую, бОльшую. А того, кто ближнего не любит, бесполезно призывать возлюбить Бога. Поэтому Христос обновляет старую заповедь такой более понятной и конкретной поправкой. Так что расстановка акцентов - это технологический вопрос проповеди, а не догматический Этот же акцент делает и Апостол, говоря: "Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя". (Гал.5:14)

>твои посты это череда заявлений, хоть раз чем либо поддержи их! Библией
Мне вот совершенно не нравится стиль "доказательств", принятый у некоторых протестантов: куча цитат, большинство не по теме, только слова похожие встречаются. Я думаю, такие "доказательства" способны только вызвать отвращение к Библии, и как правило ничего не доказывают. Так что оставляю это сферу для тебя. Ты, я вижу, в этом деле человек опытный. Тебе и флаг в руки. Вот есть конкретный вопрос. Возьми и обоснуй его точной цитатой - тебе за это только спасибо скажут, и я - в первую очередь.

[Глеб]

Nosferatu Lat. Pinicilin,

Конкретно Ислам и Индуиз - в моем понимании они противоречат друг другу в следующих областях:

Монотеизм VS. Полетеизм - вещи взаимоисключающие друг друга.
Рай VS. Колесо существования - опять же фундаментальное различие!
Дела VS. НЕ делание - как система достижения желаемого

Т.е. думаю что эти 2 религии очень далеки.

Монотеизм = Один Бог - Создатель
Правильно я понял?
Но ведь в индуизме тоже - Один Бог, Создатель, - Первопричина всего сущего.
Есть множество ПолуБогов, каждый из них выполняет свою функцию, но Всевышний Господь один.

Колесо существования

Суть индуиского учения как раз заключается в том что бы разорвать круг бесконечного рождения и смерти, отказаться от материального мира в котором всегда нас будут преследовать болезни, старость и смерть и перейти в мир духовный, независящий от материи. По сути это и есть рай...

НЕ делание

Что ты имеешь ввиду под этим термином? Преданное служение Господу - это по твоему неделанье? Это огромный труд.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Преданное служение
13-14
Тот, кто, никому не завидуя, является другом и доброжелателем всех живых существ, кто перестал считать себя собственником чего бы то ни было и освободился от ложного эго, кто невозмутим в радости и горе, терпелив и всегда удовлетворен, кто, обуздав чувства и сосредоточив на Мне свой ум и разум, с решимостью занимается преданным служением -такой преданный необыкновенно дорог Мне.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Знание Абсолюта
19
Пройдя через великое множество рождений и смертей, тот, кто действительно обладает знанием, предается Мне, познав Меня как причину всех причин и источник всего сущего /зная, что Я-причина всех причин и источник всего сущего/. Такая великая душа встречается очень редко.
20
Те же, чей разум похищен материальными желаниями, предаются полубогам и, в соответствии со своими наклонностями, следуют тем правилам и предписаниям, которые регулируют процесс поклонения тому или иному полубогу.
21
Как Параматма Я пребываю в сердце каждого живого существа. Когда живое существо желает поклоняться тому или иному полубогу, Я помогаю ему окрепнуть в вере, чтобы он посвятил себя служению этому божеству.
22
Наделенное такой верой, живое существо поклоняется тому или иному полубогу и достигает желаемого результата. Но в действительности все эти блага даю ему Я один.
23
Не слишком разумные люди поклоняются полубогам, получая при этом скудные и недолговечные плоды. Те, кто поклоняется полубогам, отправляются на их планеты, тогда как Мои преданные в конце жизни достигают /Моей/ высшей обители.
24
Люди, лишенные разума, которые не знают Меня таким, как Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, Кришна некогда был безличным и только теперь стал личностью. Из за скудости своих знаний, они не ведают о том что Я обладаю высшей природой, нетленной и непревзойденной /трансцендентной/.

Орто

>>И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
>То есть скрылись - значит Он не вездесущ!
Не всеведущ. По-моему это место никак по-другому понять не получится. Предложи свою трактовку, подумаем.

Помню когда я был маленький, мы играли с сестрой в прядки, она должна была спрятаться, а я искать. Так вот она села на корточки и закрыла лицо руками, думая, что раз она, никого не видит, то, и её никто не видит. Я думаю, что Адам с Евой как дети, пользовались примерно такой же логикой, человек может, пытается обмануть себя, заставляя себя думать, что Бога нет, или что Бог его не видит, но это иллюзия и величайшее заблуждение, Бог видит всё!

Ведь в принципе любить Бога - этого достаточно для спасения.

Помнится, ты говорил мне обратное, когда доказывал мне что БГ подобно толчёному стеклу. И в этом якобы заключается разница между ученим Христа и Бхагават Гитой. Но это не так, БГ тоже призывает любить ближнего, просто это описанно так немного иначе...

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ
Преданное служение
13-14
Тот, кто, никому не завидуя, является другом и доброжелателем всех живых существ, кто перестал считать себя собственником чего бы то ни было и освободился от ложного эго, кто невозмутим в радости и горе, терпелив и всегда удовлетворен, кто, обуздав чувства и сосредоточив на Мне свой ум и разум, с решимостью занимается преданным служением -такой преданный необыкновенно дорог Мне.

Этот же акцент делает и Апостол, говоря: "Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя". (Гал.5:14)

Есть люди (и их очень много - мир сдвинулся) которые сами себя ненавидят, так что им делать, так же ненавидеть всех остальных? - Нет, человек должен возлюбить Господа, осознать свою вечную взаимосвязь с Всевышним и тогда он сможет относится ко всем живым существам как божьим созданиям, доброжелательно и с любовью.

[orto]

Глеб,
>Так вот она села на корточки и закрыла лицо руками, думая, что раз она, никого не видит, то, и её никто не видит.
Брать примеры для рассуждений из реальной жизни, да еще из своей собственной - это на мой взгляд самая верная практика познания Тем не менее, из этого примера следует совсем другой тезис, а именно: если Бог захочет найти человека, то Он его обязательно найдет. А если не захочет?
Ты никогда не задумывался о том, что быть одновременно всемогущим и всезнащим никто не может? Это следует из простого рассуждения: всемогущий может знать все, что захочет, и может не знать все, что захочет не знать. Логично? Почему Бог не хочет знать куда спрятался Адам, это другой вопрос. Тем не менее, факт состоит в том, что Бог спрашивает: "где ты?"

>>Ведь в принципе любить Бога - этого достаточно для спасения.
>Помнится, ты говорил мне обратное, когда доказывал мне что БГ подобно толчёному стеклу.
"В принципе" и "на практике" - это две разные вещи. В принципе все древние учения исходят из единого корня, а на практике получается так, что одни из них подобны прямому пути, а другие - болоту.

>Нет, человек должен возлюбить Господа, осознать свою вечную взаимосвязь с Всевышним и тогда он сможет относится ко всем живым существам как божьим созданиям, доброжелательно и с любовью.
Это ты решил с Апостолом Павлом поспорить?
"Как самого себя" нужно понимать без всякой зауми. Это пояснительные слова. Главное там - "люби ближнего твоего".

[Глеб]

orto,

Тем не менее, факт состоит в том, что Бог спрашивает: "где ты?"

На мой взгляд, Богу прекрасно известно где Адам, просто задавая такой вопрос Бог хочет чтобы Адам сам подумал: - Где он?

Это ты решил с Апостолом Павлом поспорить?

Неа, спор - это агрессия против истины ©Орто
к тому же ты опустил ту чась к которой относились слова которые ты цитировал.

[off]добавлено спустя 4 минуты:[/off]

orto,

В принципе" и "на практике" - это две разные вещи.

В принципе, в теории и на практике - откуда этот термин?

[orto]

Глеб,
>На мой взгляд, Богу прекрасно известно где Адам, просто задавая такой вопрос Бог хочет чтобы Адам сам подумал: - Где он?
А Адам наверное спрятался потому, что хотел поиграть в прятки? По-моему, логика книгии Бытие не предполагает таких натяжек в понимании. Там все поступки имеют ясную и однозначную мотивацию, понятную любому человеку.

>к тому же ты опустил ту чась к которой относились слова которые ты цитировал.
Ничего я не опустил. Вон она наверху написана

>В принципе, в теории и на практике - откуда этот термин?
Не понял, какой термин?

[Глеб]

orto,

А Адам наверное спрятался потому, что хотел поиграть в прятки?

Не в прядки с Богом, но в прядки со своей совестью, - Адам нарушил заповедь данную ему Богом, когда он осознал это ему стало стыдно, часто люди виноватые друг перед другом избегают общения, избегают смотреть в глаза друг другу для того что бы муки совести не терзали их.
Вообщем, человек может не видеть Бога если захочет, и это бывает сплошь и рядом, люди обманывают себя, им так проще жить, думая что никто не знает о их грехах, так и живут с ними всю жизнь. Однако это не значит что если люди не видят Бога, то и он не видит их. Поэтому, что бы освободится от угрызений совести за собственные ошибки, непременно надо покаятся.

По-моему, логика книгии Бытие не предполагает таких натяжек в понимании. Там все поступки имеют ясную и однозначную мотивацию, понятную любому человеку.

А кто говорил что ВЗ обветшал? Что ВЗ труден в понимании? И кто еще утверждал что он якобы не понимает ВЗ?

>В принципе, в теории и на практике - откуда этот термин?
Не понял, какой термин?

Есть такое выражение, да ладно, проехали...

[orto]

Глеб,
>Адам нарушил заповедь данную ему Богом, когда он осознал это ему стало стыдно, часто люди виноватые друг перед другом избегают общения, избегают смотреть в глаза друг другу для того что бы муки совести не терзали их.
Вот именно. Логичное рассуждение и очевидный мотив. Я и говорю, не надо выдумывать.

>Однако это не значит что если люди не видят Бога, то и он не видит их. Поэтому, что бы освободится от угрызений совести за собственные ошибки, непременно надо покаятся.
Совершенно верно.

>А кто говорил что ВЗ обветшал? Что ВЗ труден в понимании?
В ВЗ для понимания труден смысл образов. Вот простой пример: первокласник знает все буквы и цифры и вполне может читать, скажем, Бурбаки. Однако смысл для него будет недоступен. Для того, чтобы с пользой читать ВЗ нужно обладать "ключом Давида" - понимать систему ветхозветных образов. Без этого ключа чтение ВЗ ничем не отличается от чтения какой-нибудь "тысячи и одной ночи". То есть смысл там будет понятен, но это будет смысл несвященный, бесполезный, борода и плешь, короче говоря.
В вопросе о всеведении можно конечно извернуться и настаивать на том, что я неправильно понимаю смысл вопроса "где ты?". Однако дело тут совсем в другом. А именно в том, что для того, чтобы утверждать, что Бог именно всеведущ, нет вообще никаких аргументов. То есть можно отвергнуть все мои аргументы, но нельзя доказать этот тезис, не приведя своих.

[Глеб]

orto,

В вопросе о всеведении можно конечно извернуться и настаивать на том, что я неправильно понимаю смысл вопроса "где ты?".

Я не на чём не настаиваю, к сожалению я знаю очень мало, но давай попробуем расуждать логически . Ты сам говорил, да и я это знаю, в Библии говорится о том что Бог Всемогущий. То есть по желанию Он может быть и Вездесущим, именно пожеланию, как ты и говорил, так вот зачем ему задавать вопрос - Где ты?, если по своему желанию Бог может быть Вездесущим? Какой смысл в этом вопросе? Он и так мог его найти, - где угодно, сам без того чтобы спрашивать, однако Бог спросил Адама - Где ты?
Я думаю что этот вопрос не надо понимать буквально, так как Бог прекрасно знал где находится Адам, просто задавая этот риторический вопрос Он хотел что бы Адам сам понял где же он теперь находится не в буквальном смысле а в духовном. Раньше Адам был вне понимания добра и зла, вкусив плод познания на него лёг тяжкий груз ответсвенности, с тех пор люди несут ответственность за каждый свой поступок, и перед друг другом и перед Богом...