Модератор: Ядерный1
доказательства внутренними ощущениями и чувственным восприятием не стоят и выеденого гроша © ...orto писал(а):странный вопрос для того, кто наблюдает за полетом стрелы, не находите?
Речь идет не о несовпадении мнений, а о парадоксе. Мнение - категория субьективная, а вот парадокс - научная.Лютик писал(а):А посему и к вопросу об уважении и признании чужого несовпадающего мнения.
Еще раз, вопрос не о мировоззрении, а о логике.А это, судя по всему ответ на предыдущий вопрос - чужое мировоззрение для Вас неприемлимо.
Бурная? Совершенно спокойная, даже расслабленная реакцияНда? А чего тогда такая бурная реакция на апории Зенона?
Ты просто не понял мою методу. Моя метода - приводить аргументы, и на их основе делать выводы. Доказывать, что кто-то не верблюд я никого не заставляю, более того, я вообще не требую доказательств, а лишь констатирую их отсутствие.Не просто замечаю, а даже делаю это целенаправленно. Использую твою методУ - приравнять человека с отличающимся мнением к жулику/тупице и требовать от него доказательств.
Странно, твои рассчеты свидетельствуют совсем о другом.Nuclear писал(а):С другой стороны. Когда черепаха своим носом будет касаться финишной ленточки, Ахилл будет находиться на пол пути от последнего чекпоинта. А значит он проиграл.
А не мог бы ты привести образец доказательства того, что Ахилл никогда не догонит черепаху? Исключительно в целях повышения моей образованности.YaSha писал(а):доказательства внутренними ощущениями и чувственным восприятием не стоят и выеденого гроша © ...
Ладно, объясняю проще. Логика = набор аксиом + правила вывода. Так вот, набор аксиом разнится от мировоззрения. Человек, неверящий в объективность, никогда не скажет, что из визуального восприятия полета стрелы следует, что стрела движется. Т.о. мировоззрение самым что ни на есть прямым образом влияет на логику.Еще раз, вопрос не о мировоззрении, а о логике.
Позвольте процитировать Вас:Моя метода - приводить аргументы, и на их основе делать выводы. Доказывать, что кто-то не верблюд я никого не заставляю, более того, я вообще не требую доказательств, а лишь констатирую их отсутствие.
Это аргумент или вывод? Извините, но ни то, ни на другое не тянет. А упирается в вышеуказанное - отличающееся мировоззрение.Дело в том, что Зенон вместо того, чтобы подумать, головы людям морочил. Короче говоря, никакие это не парадоксы. Просто парень над людьми издевался.
Почему же не тянет? Нормальный себе вывод. А аргумент там ниже тоже был. Просто мне никак не верится, что Зенон был глупцом. Возможно, конечно, но маловероятно. Так что то, что Зенон - хитрец, это скорее гипотеза. Точный результат формулируется так: Зенон или хитрец, или глупец.Лютик писал(а):Это аргумент или вывод? Извините, но ни то, ни на другое не тянет.
Это все личные проблемы человеческой психики. Они ни ко мне, ни к логике, ни к нашему форуму отношения не имеюют. Однако же я уважительно отношусь даже к таким мнениям. Просто если человек утверждает что-то с моей точки зрения сомнительное, то я прошу у него доказательств. Если с Вашей точки зрения это неуважение к мнению этого человека, то тут уж я ничего не могу сказать. Даже это Ваше мнение я уважаю. Пускай.Лютик писал(а):Человек, неверящий в объективность, никогда не скажет, что из визуального восприятия полета стрелы следует, что стрела движется.
YaSha писал(а):я утверждал что Ахилл не догонит черепаху? можешь процитировать?
YaSha писал(а):Таким образом, Ахилл никогда не догонит черепаху.
Извиняюсь конечно, но что за нездоровая тяга к хитрецам и жуликамТак что то, что Зенон - хитрец, это скорее гипотеза. Точный результат формулируется так: Зенон или хитрец, или глупец.
А почему не оставить его таким, какой он есть, т.е. философом. Почему вопросы, интересующие его и формирующие его взгляды кажутся Вам желанием обмануть и потешиться? Не кроется ли причина как раз в том, что его позиция настолько "не стыкуется" с Вашей, что проще обвинить его, чем попытаться разобраться и понять? Или то, что ставит под сомнение Вашу позицию стОит сразу объявлять ересью? Драсьте, приплыли. Думаю на этом и завершим беседу, потому как вопросы о субъективности/объективности мира я считаю одними из ключевых именно в философии, а не психологии.Это все личные проблемы человеческой психики. Они ни ко мне, ни к логике, ни к нашему форуму отношения не имеюют.
А кто у нас сегодня за Зенона отвечает? Не сам же Зенон на форум писал!YaSha писал(а):orto,
ты цитируешь в первый раз меня, во второй раз Зенона... как это понимать?
Если Зенону это не кажется, то мы возвращаемся к скучным двум вариантам.Лютик писал(а):Такого не было.
Хороший вопрос!YaSha писал(а):orto,
Ты каждую тему в этом форуме считаешь вызовом твоему мировоззрению, которое апиори является единствено возможным?
глупости. Нет в этих апориях и намёка на субъективизм. Всего лишь математические нелепицы для неучей. Подобные "апории" разбирают на математических кружках классе эдак в 5-6-м.Просто семимильными шагами идем к вопросу субъективного и объективного
нет, не так. они придут к финишу одновременно. и "последнего чекпоинта" просто не существует в такой постановке задачи.Когда черепаха своим носом будет касаться финишной ленточки, Ахилл будет находиться на пол пути от последнего чекпоинта. А значит он проиграл.
