Фашистский скандал в Молдове.

[Долька]

Толково-образовательный словарь дает такое определение фашизму:
ФАШИЗМ
Идеология крайне воинствующего шовинизма и расизма и практика порабощения (с частичным уничтожением порабощенных народов, с превращением в рабов народом-победителем оставленных в живых побежденных народов), а также опирающиеся на эту идеологию политические течения, открытая политическая диктатура и репрессивный режим, направленные на подавление прогрессивных общественных движений и на уничтожение демократии; идеология превосходства над всеми другими нациями, возведенная в государственную и международную политику.

Между тем, я нашла более обширный и исторически обоснованный материал... сорь, что длинно, но зато подробно.

Фашизм

Фашизм (итал. fascismo, от fascio = пучок, связка, объединение, союз), политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти = террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. = применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики, максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни граждан, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя (массовая база Ф. = по преимуществу средние слои капиталистического общества). Внешняя политика Ф. = политика империалистических захватов.
Общность черт, присущих Ф. как политическому течению, не исключает существования различных его форм, определяемых часто степенью преобладания политических или милитаристских сил. Преобладание милитаристских сил характерно для военно-фашистских режимов. [БСЭ]

"Фашизм носит имя, само по себе ничего не говорящее о духе и целях этого движения. Fascio означает "объединение" или "союз", так что фашисты - это "союзники", а фашизм должен означать "союзничество". Этими словами Фриц Шотгефер указал в 1924 году на некоторое хотя и банальное, но часто упускаемое из виду обстоятельство. В отличие от таких понятий, как консерватизм, либерализм, социализм, коммунизм и т.д., понятие "фашизм" лишено содержания. Итальянское слово fascio, означающее "союз", происходит от латинского fascis: так назывались связки розог у римских ликторов {В Древнем Риме ликторами назывались почетные стражи, сопровождавшие консула.}. В 19 веке этим словом пользовались республиканские, профсоюзные и социалистические группы, чтобы выразить свое отличие от партий. Затем, в начале 20 века, этим символическим именем назывались также итальянские правые. Начиная с 1917 года правое крыло итальянского парламента объединилось под названием "Союз национальной обороны" ("fascio per la difesa nazionale"). Из основанного в 1915 году "Союза революционных действий" ("fascio d'azione rivoluzionari") и организованного Муссолини в 1919 году союза ветеранов войны - "Союза борьбы" ("fascio di combattimento") возникла затем фашистская партия, называвшаяся с 1921 года Национальной фашистской партией (НФП, Раrtito Nazionale Fascista).
В то время местные и иностранные наблюдатели обычно сравнивали новую партию Муссолини с такими неитальянскими явлениями, как организация Эшериха и Добровольческий корпус в Австрии и Германии, а также, более общим образом, с группами "белых" в Баварии, Венгрии и России. Ленин еще в ноябре 1922 года сопоставил итальянских фашистов с бандами черносотенцев царского времени. Тогда нее, почти одновременно, социалистические и коммунистические авторы стали обозначать как "фашистские" все антиреволюционные движения и режимы. Впоследствии в дискуссии коммунистов о понятии фашизма такое обобщение, по-видимому, не вызывало сомнений, хотя в начале 20-х годов Клара Цеткин, Антонио Грамши, Пальмиро Тольятти и некоторые другие итальянские авторы предостерегали от обозначения всех антидемократических и антикоммунистических явлений как фашистских, поскольку при этом стирались специфические черты итальянского фашизма. Но уже на V Всемирном конгрессе Коминтерна в 1924 году проявилась тенденция рассматривать фашизм попросту как "орудие борьбы крупной буржуазии против пролетариата". Поскольку при этом ограничивались тем, что объясняли сущность фашизма его социальной функцией, то вскоре все партии и режимы, полезные для капитализма и вредные для коммунизма, стали считаться фашистскими. Эта инфляция понятия фашизма привела к тому, что социал-демократические партии стали тоже рассматриваться как "близнецы" или "умеренное крыло" фашизма, потому что социал-демократы защищали парламентскую демократию и тем самым способствовали укреплению капиталистической системы. На VII Всемирном конгрессе Коминтерна в 1935 году Георгий Димитров указал на ошибочность этой теории "социал-фашизма", подчеркнув, что "никакие общие черты фашизма" не избавляют от обязанности "конкретно изучать и принимать во внимание своеобразие развития фашизма и различных форм фашистских диктатур в отдельных странах на различных этапах". Но это замечание осталось единичным и не имело последствий. Сам Димитров не сказал в своем обширном докладе ни слова о связанной с этим проблеме разграничения и дифференциации соответствующих явлений. Ни один из многочисленных ораторов, выступавших по докладу Димитрова, не рассматривал вопрос, верно ли, что различные партии и режимы во всем мире, именуемые фашистскими или в самом деле заслуживающие этого названия, действительно имеют общие черты с итальянской фашистской системой, от которой произошло это название.
После 1945 года в догматической марксистской дискуссии о фашизме этот вопрос почти не привлекал внимания. Говорили о фашизме, имея в виду, как правило, национал-социализм.
Если коммунистические авторы так мало занимались вопросом о чертах сходства и различия между фашистскими движениями, то некоторые из так называемых "буржуазных" исследователей уже в 1928 году опубликовали книгу о "международном фашизме", и этой проблемой заинтересовались в особенности социал-демократические теоретики. Однако их весьма значительные инициативы и разработки были почти забыты. Такие социал-демократы, как Георг Деккер, уже в 1930 году считали нужным напомнить, что о фашизме можно говорить лишь в том случае, "если рассматриваемое движение во всех существенных чертах совпадает с итальянским фашизмом". Александер Шифрин исследовал общие причины и особенности различных фашистских движений в Европе. При этом он пришел к выводу, что нельзя усматривать "корни фашизма в исключительном своеобразии какого-либо отдельного национального развития". Но точно так же было бы ошибочно сводить все вообще явление фашизма к "структуре и специфическим явлениям развития высокоразвитого капитализма", как это делали коммунистические авторы.
Страны, где возникли и выросли фашистские движения, различались в экономическом и социальном отношении. Но в политической области обнаруживались их общие характеристики. В таких обществах "демократия была провозглашена лишь в послевоенное время". В этой "зоне контрреволюции", к которой Шифрин причислял, наряду с Германией, также Италию, Австрию, Финляндию, Литву, Польшу, Румынию, Венгрию, Югославию, Болгарию и Испанию, демократия еще не достигла устойчивости. По этой причине фашистские партии могли обрести особую привлекательность для "идеологии и массовой психологии одичавшей мелкой буржуазии".
Эти мысли дальше развил Аркадий Гурланд в своей книге "Современные действия пролетариата", опубликованной в 1931 году. Следует отказаться, говорил он, от распространения и применения понятия фашизма ко всему, "что лишь некоторым образом связано с насильственной формой правления", потому что в таком случае фашизм оказался бы всего лишь "выражением очень старого понятия террористической государственной власти". "Специфическая новизна" фашизма заключается в моменте его возникновения.
Итальянский фашизм обязан своим успехом не "избытку", а "недостатку капитализма, индустриализации, промышленного пролетариата". В отличие от Франца Боркенау, защищавшего в этой связи тезис, что итальянский фашизм представляет собой лишь некоторый вид диктатуры, служащий созданию индустриального капитализма, Гурланд никоим образом не исключал, что успех фашизма может повториться в Германии, хотя здесь он столкнется с иными, чем в Италии, экономическими и социальными предпосылками. В Германии и в других высокоразвитых капиталистических странах фашисты не могут, конечно, использовать слабость пролетариата и пассивную поддержку широких слоев обнищавшего сельского населения, как это было в Италии, но они найдут соответствующую социальную опору в разоренной и деклассированной экономическим кризисом мелкой буржуазии. Так же, как Браунталь, Бауэр, Ольберг, Ненни, Тедеско и Гильфердинг, Гурланд пытался объяснить напряжение между мелкобуржуазной социальной базой фашизма и его капиталистической социальной функцией с помощью марксовой теории бонапартизма.
Из этого краткого обзора "классической" дискуссии о фашизме видно, что марксистские авторы не только использовали понятие фашизма как ругательство и пропагандистский жупел; напротив, антифашисты интенсивнее самих фашистов занимались проблемой, представляет ли фашизм особое явление, относящееся к одной лишь Италии, или же это общее историческое явление.
Однако после 1945 года эти попытки сравнительного исследования фашизма были более или менее забыты. Затем Эрнст Нольте весьма содействовал тому, что так называемая буржуазная наука активизировала изучение проблемы фашизма как особого исторического явления. Взгляды Нольте, которые здесь не будут подробно рассматриваться, встретили не только горячее одобрение, но и активную критику. Впрочем, главный интерес работ Нольте теперь усматривают в его различных определениях фашизма, особенно в его "трансполитическом" определении (по которому фашизм представляет собой сопротивление "практической и теоретической трансценденции"), а также в его тезисе об "эпохе фашизма". Не привлекли особого внимания его соображения, относящиеся к сравнительному исследованию фашизма, где он основывался сначала на анализе "Аксьон Франсэз", итальянского фашизма и национал-социализма, а затем распространил этот анализ на остальные фашистские движения Европы в междувоенное время; столь же мало была замечена его типология, где он различал итальянский "нормальный" фашизм и немецкий "радикальный", а также сопоставлял оба вида с "префашизмом, или протофашизмом" и "филофашизмом" некоторых авторитарных режимов.
Параллельно этому пренебрежению к различным формам сравнительного исследования фашизма, в некоторых странах происходило размывание понятия "фашизм". Почти все государства в мировом масштабе, от А до Z, от Аргентины до Заира, описываются некоторыми нашими современниками как "фашистские". В области внутренней политики со столь же нелепыми мотивировками разоблачаются как "фашистские" все политические партии и едва ли не все государственные и общественные учреждения.
Пренебрежение серьезным сравнительным исследованием явления, а также непрекращающееся размывание понятия "фашизм", отчасти превратившегося в простое ругательство, которым обмениваются противники, привели к тому, что в последнее время различные исследователи стали критически относиться к смыслу и полезности самого понятия "фашизм".
Многие авторы энергично воспротивились широкому отождествлению с фашизмом капиталистических государств, управляемых парламентскими правительствами или диктаторами. Другие же подчеркивают, что неразборчивое применение выражения "фашистский" может привести к умалению опасности "настоящего" фашизма итальянского и особенно немецкого образца, а также к недопустимой по научным и политическим мотивам демонизации "просто" антидемократических особенностей авторитарных режимов. Например, Карл Дитрих Брахер решительно высказался в этой связи за единственный решающий критерий парламентской демократии и политической свободы. По этим, скорее политическим, а также по определенным научным основаниям он высказался за применение понятия тоталитаризма, постулирующего некоторое сходство коммунистических и фашистских партий и режимов, враждебных парламентской демократии. Итальянский исследователь фашизма Ренцо де Феличе указал, кроме того, что итальянский фашизм потребовал далеко не так много жертв, как немецкий национал-социализм, который к тому же, в отличие от итальянского фашизма, опирался не на поднимающиеся, а на опускающиеся слои мелкой буржуазии, опасавшиеся своей пролетаризации. Так же, как у Брахера, в критике де Феличе научные убеждения соединяются с определенными политическими моментами.
А. Джеймс Грегор распространял понятие фашизма на почти все недемократические движения и режимы прошлого и настоящего - причем он, сознательно или нет, вообще решительно ставил под сомнение специфичность и применимость самого понятия "фашизм". Между тем Генри А. Тернер подчеркнул, что фашизм принадлежит по существу к категории антидемократических движений и режимов". Брахер, де Феличе, Тернер, а также Элардайс, Гильдебранд, Мартин и другие согласны также в том, что как раз между итальянским фашизмом и национал-социализмом черты различия значительнее, чем черты сходства. Поэтому в интересах чисто эмпирического исследования, как они полагали, надо отказаться от общей теории и общего понятия фашизма. Эти научные аргументы также связывались - и до сих пор связываются - с определенными политическими взглядами, особенно отчетливо высказанными Тернером. А именно, Тернер опасался, что если бы действительно существовала тесная связь между капитализмом и фашизмом, как всегда утверждали марксистские теоретики фашизма, то это поставило бы под угрозу прочность и самое существование нынешних капиталистических государств с парламентским строем.
Здесь следует подвергнуть критике саму критику. При этом надо также различать политические и научные аспекты. Факт состоит в том, что фашистские партии возникли и выросли на почве капитализма, что они обладали особой притягательной силой для определенных слоев капиталистического общества, что капиталистические круги готовы были оказывать фашистам политическую и финансовую поддержку и, наконец, что фашизм и по сей день вовсе не мертв. Как говорит пословица, "черт никогда не приходит снова через ту же дверь"; история не повторится в точно той же форме, но структурные факторы, способствовавшие подъему "классического" фашизма и его приходу к власти, безусловно имеются и могут способствовать росту так называемого неофашизма. Исследование фашизма всегда имело политическую направленность, преследовало антифашистские цели и доставляло средства для борьбы с фашизмом. В области политики и преподавания это имело и до сих пор имеет не только отрицательное, но и некоторое положительное значение. В самом деле, теории, тезисы и гипотезы дискуссии о фашизме позволяют увидеть некоторые структурные факторы, определявшие ход событий, и представить публике ряд возникающих отсюда проблем.
Однако независимо от этих политических и, если угодно, даже дидактических моментов имеются некоторые научные аргументы, которые можно противопоставить критикам, оспаривающим смысл и полезность общего понятия фашизма.
1. Против предлагаемого Брахером и другими применения понятия тоталитаризма говорит прежде всего тот факт, что различия между фашистскими и коммунистическими движениями и режимами еще больше, чем между отдельными видами фашизма. Коммунистические и фашистские партии преследовали различные цели и привели к различным общественным системам. Черты сходства в практике власти (но не в структуре власти) недостаточны для того, чтобы почти отождествлять фашизм и коммунизм.
2. Подобные же соображения можно выдвинуть против предложения Тернера включить фашизм в группу антимодернистских движений. Это не решает проблемы; напротив, при этом возрастают трудности обобщения и разграничения.
3. Требование ряда авторов отказаться от применения социологических теорий вообще, и от теорий фашизма в частности, неосуществимо на практике. Историческое исследование никогда не было - ни в прошлом, ни в наше время - чисто эмпирическим и свободным от теорий. Если мы не готовы привести постановки вопросов, методы и эвристические подходы теории, из которой мы, сознательно или бессознательно, исходим, то возникает опасность идеологической маскировки и искажения изучаемой действительности.
4. Критики общего понятия фашизма, как бы резко и номиналистически они ни были настроены, должны признать, что почти во всех европейских странах в междувоенный период были движения, ориентировавшиеся на итальянский образец и рассматривавшиеся не только с коммунистической и социалистической, но и с консервативной и либеральной точек зрения как фашистские партии. Понятие фашизма нельзя просто спрятать. Оно имело свою историю и наложило на историю свой отпечаток. Оно принадлежит к "ключевым словам" истории 20-го века. Оно может рассматриваться как "фактор и индикатор" реального развития, в особенности истории рабочих партий. История интерпретаций фашизма и теорий фашизма неизбежно приводит к истории антифашизма - то есть истории коммунистических, социал-демократических, а отчасти даже консервативных и либеральных партий. Насколько важно историческое значение теорий фашизма в прошлом и по сей день - прежде всего как фактора и индикатора реальной истории антифашизма, - настолько спорна и проблематична их научная доказательность. Поиски глобальной теории фашизма, которой можно было бы, как универсальным ключом, объяснить форму и функции всевозможных явлений фашизма, до сих пор не привели к удовлетворительному и общепризнанному результату. Существующие теории фашизма могут, как правило, объяснить лишь отдельные проблемы, касающиеся развития отдельных фашистских движений. Это относится к теориям, где фашизм описывается как агент или союзник капиталистических слоев, а также к тезисам, по которым фашизм является партией мелкой буржуазии, неизбежным результатом специфического развития национальной истории, следствием определенной стадии модернизации страны, результатом определенного социально-психологического импульса, продуктом культурного и морального распада, специфической формой господства одного человека или формой проявления тоталитаризма. Эти и другие теории фашизма надо соединить друг с другом. Их можно применить в исследовании фашизма как эвристические постановки вопроса, методические подходы или "теории среднего радиуса действия", но сама теория фашизма должна быть плюралистической по своему характеру и сравнительной. Буржуазным критикам общего понятия фашизма надо напомнить предупреждение Горкгеймера, что о фашизме (соответственно, о национал-социализме) следует молчать, если вы не готовы говорить о капитализме, т.е. об общих, не ограниченных отдельными капиталистическими странами (Германия, Италия и т.д.) причинах фашизма. Впрочем, это не означает (также в понимании самого Горкгеймера), что одним этим подходом можно объяснить сущность и возникновение фашизма, который, по словам Эрнста Блоха, имеет более глубокие корни, чем капитализм. Далее, сторонникам догматически-марксистского, понятия фашизма надо возразить - в стиле изречения Горкгеймера, - что если они говорят только о национал-социализме, то должны молчать о фашизме. Эта критика "буржуазных" и марксистских исследований ведет к требованию заняться сравнительным исследованием фашизма.
Лишь таким способом можно решить также вопрос о границах и полезности общего понятия фашизма.
Это, в свою очередь, возможно лишь в том случае, если – перефразировав часто повторяемое выражение Анджело Таска - сначала написать историю отдельных "фашизмов". Лишь после такого описания и сравнения можно попытаться определить "фашизм" в форме глобальной теории.

[off](С) Вольфганг Випперман. Европейский фашизм в сравнении 1922-1982 [/off]

[Глеб]

Долька,

[off]ОК.[/off]

[Faust]

ФАШИЗМ
Идеология крайне воинствующего шовинизма и расизма и практика порабощения (с частичным уничтожением порабощенных народов, с превращением в рабов народом-победителем оставленных в живых побежденных народов), а также опирающиеся на эту идеологию политические течения, открытая политическая диктатура и репрессивный режим, направленные на подавление прогрессивных общественных движений и на уничтожение демократии; идеология превосходства над всеми другими нациями, возведенная в государственную и международную политику.

Иными словами: "Фашизм - это бяка". Слишком предвзятое определение. Небось советский словарь ?

Долька, MadFlower, к слову о национализме :
"Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание, следовательно, и личность". (Муссолини).
Национализм и геноцид отсюда не следует. Ну никак не хочется мне фашизм и нацизм смешивать ....

Глеб,
почитай первоисточник : http://lib.ru/POLITOLOG/MUSSOLONI/mussol.txt

[Da ProFF. (D.P.A.)]

[off][ TRANSLIT >> RUS ]:[/off]
Долька,
Иа так, бегло про4итал 6о ти написала, могу сделати вивод-ти в натуре "продвинутии"! :<a href=https://bugaga.ru target=_blank>лол</a>:
:беер:

VSEM:
Ва6е не буду 6ипко умни4ати-иа знаиу 6о фа6и3м-ето не правилино! Имои дед с прадедом рвали таких вот на воине не длеа того 4тоби 6а какие то гноми ходили и орали 6о то вроде "Хаи Гитлер"... :мад:

[Долька]

Faust,
я не говорила, что фашизм - это бяка, я привела всего-лишь определение толкового словаря.
И не нужно, объединять обращение ко мне с обращением к другим людям в тех случаях, когда мое мнение с мнением данных личностей не совпадает, плиииз)))
Кроме того... делать ссылку на Муссолини, тоесть на человека, который поддерживал нацискую идеологию, некорректно, во всяком случае на мой скромный взгляд))) и то, что он не отождествляет нацию и расу, а как следствие, нацизм и расизм, еще не означает, что он дает верные и справедливые определения этим понятиям))) кроме того, даже из данного, приведенного вами, определения следует что национализм - это идеология господства, а значит - агрессивная и несправедливая изначально.)))
А нацизм может существовать и без фашизма... вот фашизм без нацизма, как показывает история, не хочет существовать ну никак, даже не смотря на то, что некоторые фашистские идеологи пытаются сказать, что между ними нет ничего общего)))))))))

[Faust]

Долька,

делать ссылку на Муссолини, тоесть на человека, который поддерживал нацискую идеологию, некорректно

ну, на мой скромный взгляд, при рассмотрении какой-либо идеологии следует сначала обратиться к первоисточникам. Муссолини - один из первых идеологов фашизма, ему виднее, каким фашизм должен быть (это не значит, что я его поддерживаю, не подумайте плохо ). А современные определения фашизма слишком предвзяты, они основываются на том, к чему привел немецкий национал-социализм: геноцид, нацизм, мировая война. Я же считаю, нужно расматривать внутреннее устройство фашистского государства. Причем брать лучше не Германию (с ее нацизмом), а именно Италию.

кроме того, даже из данного, приведенного вами, определения следует что национализм - это идеология господства, а значит - агрессивная и несправедливая изначально

нет, национализм, повторюсь, здесь ни при чем. Национализм - это проповедь превосходства одной национальности над другой(другими). Муссолини же разграничивает понятия "нация" и "национальность". Нация у него - совокупность патриотически настроенных граждан, а национальности они могут быть любой, хоть коренные итальянцы, хоть папуасы. И стремление к господству здесь - не над расами или национальностями, а над другими государствами (нациями, в определении Муссолини). Ничего особенного тут нет, любое государство стремится к господству в тех или иных масштабах, разве не так ?

[korobok]

Доляша, чуть утомила определением, зато ёмко!

Слишком предвзятое определение. Небось советский словарь ?

Модный вывод...

Нация у него - совокупность патриотически настроенных граждан, а национальности они могут быть любой, хоть коренные итальянцы, хоть папуасы.

А какая разница? Идея превосходства по принадлежности (к государству, религии, етс.) - это что, правильная идея? Мне ближе идея равенства наций...

И стремление к господству здесь - не над расами или национальностями, а над другими государствами (нациями, в определении Муссолини). Ничего особенного тут нет, любое государство стремится к господству в тех или иных масштабах, разве не так ?

Любое государство должно стремиться к отстаиванию интересов своих граждан (нации, в определении Муссолини), а если оно стремится к господству над другими государствами - это прямой путь к войне, т.к. и другие нации будут считать, что и они имеют право стремиться к тому же, и взаимоудовлетворительных вариантов здесь нет. Так что, как ни крути, ничего хорошего в такой идеологии нет.

[Долька]

Faust,
Любая идеология снаружи прикрывается популистской пропагандой, а внутри может нести в себе совершенно иные ценности. Любой диктатор обосновывает свое право на диктат высшими национальными идеями и служением народу, хотя любая диктатура базируется на агрессии и силе. В СССР тоже была "диктатура пролетариата, и "о каждом из нас заботился Сталин в Кремле", но как было на самом деле мы знаем, так же как знаем и то, что массы диктаторами быть не могут)))))
Коробочек,
Полнейшая и безоговорочная солидарность!)))))

[Faust]

korobok, Долька,
Полностью согласен.
С одним только дополнением: мы не говорим, хорош или плох фашизм, мы пытаемся дать ему объективное определение. Так что давайте вернемся к этой теме.

так вот о фашизме, национализме и т.д.

если оно стремится к господству над другими государствами - это прямой путь к войне, т.к. и другие нации будут считать, что и они имеют право стремиться к тому же

Да, верно. Но это не называется национализм, а милитаризм. Фашизм милитаристичен по своей природе, это факт, но не обязательно националистичен.

А какая разница? Идея превосходства по принадлежности (к государству, религии, етс.)

Речь идет о разнице между соперничеством/враждой не национальностей/рас (как в нацизме), а государств. Согласись, разница есть.

[Долька]

Faust,
Дык, вам, батенька, не угодишь))) Вам тут определение на определении, а вам все мало!))))))) Вы всегда такой ненасытный?! (заинтересованно))))))))

[Faust]

Долька,
[off]а я вот уподобляюсь Станиславскому : "Не Верю !" А самый ненасытный в этой теме, кстати, не я , а Викерс [/off]

Да, есть определения, но все они строятся на формуле : "Фашизм = Ярый национализм + Милитаризм + Диктатура + концлагеря, мировая война, пошло-поехало". Образно говоря говоря, о фашизме судят только по эсэсовцам и Освенциму.

Займусь любимым делом: перенесу эту модель на другую страну. Америка. Страна демократическая, выборы, свобода слова и т.д. Но при всей этой демократии индейцев гноили в резервациях, негров не считали за людей, строили концлагеря.
Что же, по аналогии в фашистской Германией, даем определение:
"Демократическое государство - это такое, в котором существует выборная система, плюрализм, но при этом ярко выраженный нацизм, расовая дискриминация и практика порабощения по расовому признаку". Логично ?

Это я опять о разделении понятий "фашистская диктатура" и "нацизм"

[Weekers]

Faust,

негров не считали за людей

Теперь там белых за людей не считают. Негры ликуют!

строили концлагеря

Концлагерей не было. Были резервации, что, согласись, не одно и то же.

[skarp]

два фашыстских направления Ленинскии и Мусолинскии : оба вредны и чужды, во всём виноваты политики ,а не простой солдат.

[off]добавлено спустя:[/off]

[yegorka]

Образно говоря говоря, о фашизме судят только по эсэсовцам и Освенциму.

а о коммунизме, можно подумать, судят не по СССР, а по произведениям кампанеллы, маркса и прочих?

[MadFlower]

а о коммунизме, можно подумать, судят не по СССР, а по произведениям кампанеллы, маркса и прочих?

что тоже не верно, ибо утопическая идея коммунизма вполне интересна....

[Weekers]

yegorka,
Кампанеллу мог бы и не указывать. Вот ведь где изврат...

[off]добавлено спустя 4 минуты:[/off]

В очередной раз хочу заметить, что в СССР коммунизма не было. Я вообще сомневаюсь что в ближайшие 100-200 лет он вообще возможен. Нет подходящих условий. А эксперимент по построению коммунизма в отдельно взятой стране провалился (что вполне закономерно).

[yegorka]

Weekers,
(мучительно и сонно морща лоб) а кого, кстати, стругацкие обстебали в "понедельнике начинается в субботу", когда во время путешествия по воображаемомму будущему привалов слышал отрывок разговора двух мудрецов, один из которых мечтал о равенстве и роскоши для всех, о том, что даже у последнего землепашца будет минимум три раба? не кампанеллу ли? "город солнца" и всё такое...

[Долька]

[off]Почему, когда за фразой "Добавлено спустя" не следует время, я всегда читаю просто "Добавлено, спустя.", где "спустя" - деепричастие? Это я такая испорченая или это специально так админы пошутковывают?))) ась?))) [/off]

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

[off]хм.. и почему у меня теперь рефлекс? как вижу скарпа, так хочется послать?))) [/off]

и спорить мине сеня с вами нехочецца... и фашизм мени не интересует... и ваште мне все лениво... ех... 1 апреля сеня или нет? давайте шоль пошутим как-нить? (зевая))))))

[Weekers]

yegorka,
Ага. Тоже мне, коммунист, блин. <a href=https://bugaga.ru target=_blank>смех</a> один.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

Кстати, коммунизм по Стругацким меня вполне устраивает. Жил бы и горя бы не знал.
Вариант от Ефремова тоже ничего, но несколько утопичный, хотя и тоже вполне привлекательный.

Других реальных интерпретаций коммунизма, как социального строя, я не замечал.

[Faust]

Концлагерей не было. Были резервации, что, согласись, не одно и то же.

Во время Второй Мировой войны власти США заключили в концлагеря 110 тыс. американцев японского происхождения. Только за то, что они "узкоглазые". В 2001 году Конгресс США постановил выплатить семьям узников компенсации общей суммой $1.2 млрд. Кстати, нынешний министр транспорта США Норман Минета - бывший узник концлагеря.