9 рота и про войну вообще.

[Lo]

посмотрела фильм(нормальный,пейзажи красивые и музыка понравилась).
про афган,про сражение за безымянную высоту.
в конце герой говорит:мы победили,мы заняли эту высоту...тогда мы ещё не знали,что высота эта окажецца никому не нужна,что через несколько лет не станет страны,за которую мы воевали,не знали,что в суете вывода войск про нас просто забыли.


не интересовалась подобными вопросами раньше.
нужна ли была эта война?
нужны ли войны вообще?
не кажецца ли вам,что тщеславие правителей,погони за территориями и властью во все времена не стоили тысяч жертв.
или вы,наоборот,считаете войны целесообразными и игра,по-вашему,стоит свеч?

[Ядeрный]

Слава Богу это все в прошлом. Думаю больше нам это не грозит. Но в то время политическая ситуация была таковой. Иметь под боком соседа проамерикански настроеннгого никак нельзя было допустить. А войны это всегда грязь и кровь. Они нужны только тем, кто в них лично не учавствует.

[Larry Flint]

Тяжелая тема.
Да и сам вопрос "нужны ли войны?" я считаю риторическим.

не кажецца ли вам,что тщеславие правителей,погони за территориями и властью во все времена не стоили тысяч жертв

+1.

[Ядeрный]

Да и сам вопрос "нужны ли войны?" я считаю риторическим

Риторический - значит на который уже известен ответ, а тут спорная тема. Одни считают так, другие иначе. Все современные государства, так или иначе, образовались в результате войн.

[Lo]

Слава Богу это все в прошлом. Думаю больше нам это не грозит.

а как же чечня?ирак?

[gloom]

Тема — сопли с сахаром, имхо.
Всё, что можно было сказать про войну в целом и про фильм в частности, сказано глубоко мною уважаемым камрадом Гоблином:

Зачем вообще нужна война? У каждой серьёзной державы есть свой интерес. У сверхдержавы, каковой являлся Советский Союз, интерес был ещё более серьёзный. Война для державы - она как упражнение с штангой. Подошёл, взялся, рванул, поднял. Или не смог поднять. Держава только тогда становится державой, когда решительно навязывает свою волю другим, менее сильным. Которые к штанге даже не подходят. Ты сильный - и с тобой считаются. Ты слабый - и об тебя вытирают ноги.

Каковы обычные цели войны? Война нужна для того, чтобы захватить и оккупировать территорию, после чего население либо ассимилировать, либо как это у многих принято – вырезать. В Афганистане ничего подобного не было: население не ассимилировали, территорию контролировали только там, где это было надо. Первобытные, повторяю, никому не нужны. И пещеры их тоже – никому не нужны.

Когда поступила команда уходить – советская армия ушла. Безопасность отхода советской армии обеспечивали наиболее авторитетные граждане из числа местных жителей. Повторяю для особо развитых: вывод войск поражением не является. Что, конечно, никак не мешает афганцам считать, что они опять всех победили. Ну и нашим доморощенным идиотам – тоже.

Советский Союз подошёл к штанге, снял её со стойки, и поднял. А потом аккуратно положил обратно на рогульки. Чтобы если что - поднять ещё разок.


Естественно, режиссёр Бондарчук исторических книжек не читал. Это режиссёру ни к чему, он окружающую действительность осознаёт творчески. Для него афганская война – никчёмная и бессмысленная. Вот англичанам, повторюсь, не всё равно – чей Афганистан. А режиссёру Бондарчуку – наплевать, что творится у границ его страны. Что, конечно, неудивительно для отечественного интеллектуала и творца.

Прибыв в Баграм молодые бойцы видят как сбивают наш самолет с летящими домой дембелями. Далее по нарастающей и под конец их самих как овец на бойню отправляют неведомо куда и неведомо зачем, чтобы там «забыть» и принести их, никчёмных, в жертву озверевшим афганцам.

Само собой, в конце фильма практически вся девятая рота гибнет – никому не нужная, забытая тупорылым командованием, так и не дождавшись подкрепления.

Концовка и вовсе феерическая – глубокомысленный пассаж о том, что «страны, за которую мы воевали, уже через два года не стало». Тут уже даже полному идиоту становится ясно, что воевать за несуществующую страну глупо. Непонятно только, к чему фраза «мы победили».

На протяжении всей рекламной кампании утверждалось, что фильм крайне достоверен, тщательно проконсультирован ветеранами девятой роты и вообще целиком и полностью основан на реальных событиях. Посыл про «реальные события» настолько мощный, что ни один журналист и практически никто из зрителей не усомнился, что так оно на самом деле и было – как в кино показано. В каждом обзоре содержатся рассуждения о «дикой бессмысленной войне», «безнравственной власти, которая престарелой рукой отправляла мальчишек на гибель» и так далее.

Целиком шедевр можно зачитать здесь.

[Ядeрный]

Lo,
Ну я имел ввиду Молдову. Чечня - наведение порядка, Ирак борьба за нефть.

[Lo]

gloom,
с такой точки зрения я согласна.
а вот с человеческой?
несмотря на мою некую циничность и реалистичность,мне жалко ребят,которые возможно и идеи-то не разделяют,за которую воюют.
и что до остальных войн?
[off]так и просицца:"Твой папа - президент? Ты назван в его честь? Это твой шанс! Придумай смешную вину Ирака, ворвись туда, докончи дело, начатое папахеном, и выиграй приз - стать частым персонажем анекдотов!"(с)незолотая молодёжь[/off]

[Ядeрный]

Lo,
Ты думаешь в 18 лет есть какие-то идеи, я сам лично писал рапорт на перевод в Афган, во времена были. Было лишь желание отомстить за своих.

[Эректус]

а вот у меня вопрос: что это за 9-я рота, в каком воинском формировании (СССР) могла быть 9-я рота? в батальоне всего 3 роты, в полку - уже побатальонное деление... почему 9-я?

[YaSha]

Тем кто зарабатывает на войне она нужна, также она нужна для прогресса в военпроме для силового позиционирования на мировой арене.
Союз раздул пожар из Афгана потому что так решил Андропов (Брежнев был ужо никакейший). Штаты в том же Афгане и Ираке беснуются потому что хотят, потому что могут, потому что знают что безнаказаны... и они так будут делать и впредь, и плевать им на то что их не поддерживают союзники и критикуют конкуренты...

[off]добавлено спустя 12 минут:[/off]

gloom,
огромное спасибо за ссылку

[Ядeрный]

YaSha,
Согласен. Война нехилый двигательпрогресса, да и науки, плюс сдерживает перенаселение. Но какими жертвами?

[Аццкий_Сотона]

Lo,
Смерть одного человека - трагедия. Смерть миллионов - статистика.
Сталин.

Большая политика всегда делалась на крови солдат. Сила государства заключалается у способности государства отвесить пендаля своим противникам и умении этого государства защищать свою зону интересов. И тут расклад прост: или ты сильный и тебя целуют в попу, или ты слабак и ты целуешь в попу более сильного.

Прилежащие к бывшему союзу страны представляли собой "зону интереса СССР". Принимая во внимание попытки заокеанского соперника союза дестабилизировать ситуацию в пригранчных районах, нахождение советской армии в Афганистане - разумное политическое решение.

Твои вопросы - чистой воды [s]ложЪ, 3.14здёжЪ, и провекацыйа[/s] популизм.

[YaSha]

Nuclear,
а какими "такими"?
войны в которых участвуют военный контингент и ополчение в современном варианте не такие уж кровопролитные, если исходить из потерь среди мирного населения... а военные - такая у них судьба сражаться и погибать при случае...
Этнические и религиозные славятся геноцидальными тенденциями.

Войны всегда были, без войн все великие империи приходили в упадок и это закономерно...
Войны между государствами прекратятся в двух случаях - если государств не будет и если будет одно мировое государство... но это не исключает локальных конфликтов в которых также погибают люди...

[Ядeрный]

YaSha,
Где служил? Учавствовал в боевых операциях? Стрелял в людей?
Ответь потом поговорим.

[Аццкий_Сотона]

Nuclear,

Ответь потом поговорим.

расставляй знаки препинания, пионер.

Я чего то тебя не понял: ты хочешь сразу поговорить с яшкой, и после этого он должен будет ответить?

Или, ты поговоришь с ним после того как он ответит на твои вопросы?

[YaSha]

Nuclear
Неужели гуманизм?
Нигде не служил и ни на кого "служить" не хочу - смысла нет. Государственные интересы - не мои личные... а что для рассуждений о войне это необходимо?

[Ядeрный]

Аццкий_Сотона,
Человек не державший в руках оружие не может судить про войну. IMHO.
Последовательность ответа-разговора не принципиальна.
Насчет пионера - это ты погорячился.

[YaSha]

Человек не державший в руках оружие не может судить про войну

Получается рассуждения о войне это закрытая тема служивших, хотя согласно твоей логике таки воевавших... Так сказать, ритуальная беседа в кружке по интересам... весьма интересно... можно ещё сказать что и сама война дело военных и не трогайте её грязными гражданскими лапами...

А теперь, ответь ты мне на вопрос - ты служил и [s]бьёшь себя пяткой в грудь[/s] гордишься этим?

[Ядeрный]

войны в которых участвуют военный контингент и ополчение в современном варианте не такие уж кровопролитные, если исходить из потерь среди мирного населения... а военные - такая у них судьба сражаться и погибать при случае

Перечитай. И обдумай. Но не торопись.