Если обвинение не в состоянии растолковать присяжным свои аргументы, то это не обвинение - а детский сад
Если человек мыслит газетными штампами и способен только повторять заклинание "ах, судебная ошибка!" - ему надо хотя бы в детский сад походить. Какое-никакое - образование.
поскольку бремя доказательств вины было для них слишком легким и от этого произошла их (органов) атрофия
Вот как раз тот газетный штамп. Еще про 37-й год надо вспомнить, и про общечеловеческие ценности.
Насчет хирурга - любая аналогия фальшива
Почему? Плз, хоть один довод: почему для любой квалифицированной работы нужен профессионал, а вот судить (в буквальном смысле решать вопросы жизни и смерти) - может любой.
"Высшая мера"
Модераторы: Neoxygen, gloom, MegaMax
Стэлла
Я не стороник либерализма в данном контексте, однако казнить невиновного вероятность велика, особенно с нашми мусорамии мне это не нравится.
Проще сразу к стенке.А теперь объясните, плз, нафига городить огород и что-то кому-то "растолковывать", когда проще поручить вопрос профессионалам? Которые и так поймут? Коллегии из трех судей, например
Я не стороник либерализма в данном контексте, однако казнить невиновного вероятность велика, особенно с нашми мусорамии мне это не нравится.казнить не виновного вероятность велика, особенно с нашми мусорамии мне это не нравится
Сколько в процентах? Сколько судебных ошибок происходит в год? С какого потолка вообще этот идиотизм взят? Тут козыряют "двумя невиннорастрелянными" (один из которых, кстати, был расстрелян-таки за совершенное им убийство - просто оно было по почерку похоже на остальные). Ну, пусть не два, пусть двадцать. А про 33 тысячи невинно убитых на дорогах законопослушными водителями слышать не доводилось? Степень риска расстрела по ошибке и риска погибнуть под колесами ржавой шестерки под управлением пьяного идиота сравните, если не лень.
И причем тут мусора, собсссно? К расследованию (не путать с раскрытием) убийств и терроризма милиция имеет весьма косвенное отношение. А доказательства собираются в ходе следствия... И что - Вася-сантехник разбирается в вопросах следствия лучше? Может, его к операционному столу поставить? А вдруг он и оперировать сможет?
З.Ы. Вопли эти, про "ах, судебная ошибка" - тоже проявление сявочной уголовной психологии среднего совка. Он (совок) идентифицирует себя почему-то не с тем, кого могут избить-убить-ограбить, а с преступником. Занятное явление, правда?
Сколько в процентах? Сколько судебных ошибок происходит в год? С какого потолка вообще этот идиотизм взят? Тут козыряют "двумя невиннорастрелянными" (один из которых, кстати, был расстрелян-таки за совершенное им убийство - просто оно было по почерку похоже на остальные). Ну, пусть не два, пусть двадцать. А про 33 тысячи невинно убитых на дорогах законопослушными водителями слышать не доводилось? Степень риска расстрела по ошибке и риска погибнуть под колесами ржавой шестерки под управлением пьяного идиота сравните, если не лень.
И причем тут мусора, собсссно? К расследованию (не путать с раскрытием) убийств и терроризма милиция имеет весьма косвенное отношение. А доказательства собираются в ходе следствия... И что - Вася-сантехник разбирается в вопросах следствия лучше? Может, его к операционному столу поставить? А вдруг он и оперировать сможет?
З.Ы. Вопли эти, про "ах, судебная ошибка" - тоже проявление сявочной уголовной психологии среднего совка. Он (совок) идентифицирует себя почему-то не с тем, кого могут избить-убить-ограбить, а с преступником. Занятное явление, правда?
Стэлла,
Я лично знаю НЕ ОДНОГО человека, которым 102-ю паяли, и только чудо спасало их от срока - один побои выдержал и не сознался, второй сознался, но настоящего поймали.
Я не буду про проценты. Гнев ваш про невинно убиенных на дорогах тоже понятен - жаль что про чуму не вспомнили.Сколько в процентах? Сколько судебных ошибок происходит в год? С какого потолка вообще этот идиотизм взят? Тут козыряют "двумя невиннорастрелянными"
Я лично знаю НЕ ОДНОГО человека, которым 102-ю паяли, и только чудо спасало их от срока - один побои выдержал и не сознался, второй сознался, но настоящего поймали.
Вопли? Хде вопли?Кто кричит?З.Ы. Вопли эти, про "ах, судебная ошибка"
Да,занятное. И занятно только потому что "совок", который Вы назвали средним, преступников боится меньше правоохранителей.тоже проявление сявочной уголовной психологии среднего совка. Он (совок) идентифицирует себя почему-то не с тем, кого могут избить-убить-ограбить, а с преступником. Занятное явление, правда
не надо порочить суд присяжных. во всём мире его введение связывают с улучшением качества следствия, т.е. это оздоровительное средство для самих "органов".
за примерами работы дарагой милиции далеко ходить не надо, и желтую прессу читать не обязательно.
вот мой знакомый сидел в кабаке, вдруг ввалились менты, взяли человек десять. моего знакомого начали допрашивать " где вы были в августе пять лет назад, кто может это подтвердить и т.д."
сказали, что обвиняется в убийстве- он чуть не ах#ел. в результате, с помощью подручных средств ему доказали, что он Фанни Каплан и убил Ленина, заставили подписать признание, все по процедуре, жаль до суда дело не дошло
он торжественно поклялся, что он Фанни Каплан, участвовал в следственном эксперименте...
мой знакомый до сих пор над этим смеётся и держется за почки.
за примерами работы дарагой милиции далеко ходить не надо, и желтую прессу читать не обязательно.
вот мой знакомый сидел в кабаке, вдруг ввалились менты, взяли человек десять. моего знакомого начали допрашивать " где вы были в августе пять лет назад, кто может это подтвердить и т.д."
сказали, что обвиняется в убийстве- он чуть не ах#ел. в результате, с помощью подручных средств ему доказали, что он Фанни Каплан и убил Ленина, заставили подписать признание, все по процедуре, жаль до суда дело не дошло
он торжественно поклялся, что он Фанни Каплан, участвовал в следственном эксперименте...
мой знакомый до сих пор над этим смеётся и держется за почки.
Ben
"Может он и виноват, но наверняка эти сволочи прокурорские невинного человека засудить хотят". Так что сказки про равенство сторон в суде присяжных так и остаются сказками.
Смотрящий,
А вы попробуйте растолковать это бабушкам, которые сидят у вашего подъезда. А ведь они с хорошей вероятностью попадают в присяжные. Я-то однажды побыла в предварительном списке присяжных. Меня, правда, защита отвела. Может, я им шибко грамотной показалась, не знаю. Но специфика отбора была видна: дамы предпенсионного возраста, поклонницы сериалов и мужики-работяги, которые точно знают, что менты - суки.
Насколько я поняла, там и свидетель, чуть ли не очевидец, был, что в делах по убийствам -- бооольшая редкость, Опять же, если все дело строилось только на "царице доказательств", то аргумент "жертва милицейского произвола" разумен. Но что-о я давно не слышала, чтобы единственной уликой было признание обвиняемого. Там наверняка была еще куча вских экспертиз, таблиц и прочего.Не понял, а с чего все решили, что "отпущенник" таки убивец, а не жертва милицейских пыток или там всяких комбинаций следствия и прокуратуры?
Ben, так у нас же обыватель рассуждает точно так же, как вы,Уровень правовой неграмотности, как было сказано выше, должен был бы одинаково сказываться как на доводах обвинения, так и на доводах защиты. Ан нет.
"Может он и виноват, но наверняка эти сволочи прокурорские невинного человека засудить хотят". Так что сказки про равенство сторон в суде присяжных так и остаются сказками.
Ага, а вопрос с запугивантем вы предпочли не заметить, правда? как же вы все-таки избирательно читаетеПро подкуп присяжных? Нда.... Видимо, подкуп судей и следствия считается у нас невозможным по определению, поэтому весь удар приняли на себя несчастные присяжные.....
Смотрящий,
.Объяснить результаты экспертизы присяжным - задача стороны, которая эти результаты в суд представляет
А вы попробуйте растолковать это бабушкам, которые сидят у вашего подъезда. А ведь они с хорошей вероятностью попадают в присяжные. Я-то однажды побыла в предварительном списке присяжных. Меня, правда, защита отвела. Может, я им шибко грамотной показалась, не знаю. Но специфика отбора была видна: дамы предпенсионного возраста, поклонницы сериалов и мужики-работяги, которые точно знают, что менты - суки.
Стэлла,
"почему для любой квалифицированной работы нужен
профессионал, а вот судить (в буквальном смысле решать вопросы жизни и смерти) - может любой."
Именно из-за важности этих вопросов. "Война - слишком серьезное дело, чтобы поручать его военным" (с).
Дело в том, что у государства, как и у всех организаций, есть свои специфические интересы, не вполне совпадающие с интересами широкой публики. Ввиду чего за "профессионалами" нужен надзор "любителей". Кстати, по той же самой причине проводятся выборы и референдумы.
"почему для любой квалифицированной работы нужен
профессионал, а вот судить (в буквальном смысле решать вопросы жизни и смерти) - может любой."
Именно из-за важности этих вопросов. "Война - слишком серьезное дело, чтобы поручать его военным" (с).
Дело в том, что у государства, как и у всех организаций, есть свои специфические интересы, не вполне совпадающие с интересами широкой публики. Ввиду чего за "профессионалами" нужен надзор "любителей". Кстати, по той же самой причине проводятся выборы и референдумы.
-
Наблюдатель
- Юзер
- Сообщения: 155
- Зарегистрирован: Сб май 10, 2003 18:43
- Откуда: Moldova
Всем привет! Давненько меня тут не было! Я вот что скажу:
Fialka
Но я тоже читала о том, что результаты введения суда присяжных просто неожиданны, потому как явных преступников оправдывают. Например, в Саратовской области оправдали махрового рецидивиста и местного авторирета, хотя были достаточные доказательства его виновности. "Общественность" была просто в шоке.
Я считаю, что это происходит из-за сверх низкой правовой культуры населения. Люди совершенно не знают своих прав, не умеют их защитить, они имеют туманное представление вообще о судебных и правоохранительных органах, разве они могут квалифицированно определить, виновен человек или нет? А ведь большинство просто даже не понимает важности суда. Ведь нужно уметь оценивать доказательства не на бытовом уровне (типа мне кажется, или -- оправдаем на всякий случай), . Действительно будут с гадалками советоваться, куда им еще деваться? ну и идентификация себя почему-то не с тем, кого могут избить-убить-ограбить, а с преступником. тоже имеет место быть, но тому есть исторические причины недоверия к государственной власти.
Сам вопрос смертной казни очень сложен, честно говоря, у меня нет по нему однозначной позиции. Однако, во-первых, о судебных ошибках действительно забывать нельзя, во-вторых, есть данные, что в странах, где нет смертной казни, уровень тяжких преступлений ниже (ссылку не могу привести, опять же читала где-то и давно). почему-то. возможно (мое объяснение) потому что на _всех_ уровнях сознания попытка закрепить принцип, что человек не волен распоряжаться чужой жизнью. Не волен и все тут. А то получается двойной стандарт. Убивать нельзя, но за что-то все равно можно.
Fialka
это уже вообще не считается достаточной уликой, признание должно подкрепляться другими доказательствамиНо что-о я давно не слышала, чтобы единственной уликой было признание обвиняемого.
Но я тоже читала о том, что результаты введения суда присяжных просто неожиданны, потому как явных преступников оправдывают. Например, в Саратовской области оправдали махрового рецидивиста и местного авторирета, хотя были достаточные доказательства его виновности. "Общественность" была просто в шоке.
Я считаю, что это происходит из-за сверх низкой правовой культуры населения. Люди совершенно не знают своих прав, не умеют их защитить, они имеют туманное представление вообще о судебных и правоохранительных органах, разве они могут квалифицированно определить, виновен человек или нет? А ведь большинство просто даже не понимает важности суда. Ведь нужно уметь оценивать доказательства не на бытовом уровне (типа мне кажется, или -- оправдаем на всякий случай), . Действительно будут с гадалками советоваться, куда им еще деваться? ну и идентификация себя почему-то не с тем, кого могут избить-убить-ограбить, а с преступником. тоже имеет место быть, но тому есть исторические причины недоверия к государственной власти.
Сам вопрос смертной казни очень сложен, честно говоря, у меня нет по нему однозначной позиции. Однако, во-первых, о судебных ошибках действительно забывать нельзя, во-вторых, есть данные, что в странах, где нет смертной казни, уровень тяжких преступлений ниже (ссылку не могу привести, опять же читала где-то и давно). почему-то. возможно (мое объяснение) потому что на _всех_ уровнях сознания попытка закрепить принцип, что человек не волен распоряжаться чужой жизнью. Не волен и все тут. А то получается двойной стандарт. Убивать нельзя, но за что-то все равно можно.
Стэлла, интересно, а что Вы вкладываете в поняние "законопослушный водитель"? Как мне кажется, законопослушный водитель не может быть пьян за рулём по определению. А так же должен неукоснительно следовать всем прочим правилам дорожного движения. И вот если из всей массы водителей выбрать только законопослушных, то получится, что как раз они-то убили в основном законоНЕпослушных пешеходов, которые переходили дорогу не в том месте и/или не на тот свет, а так же убили или, наоборот, стали жертвами законоНЕпослушных водителей. Процент же действительно несчастных случаев на дорогах исчезающе мал.
Тигра,удивительны, согласен.
но с неродившимся ребенком вечно возникает дискуссия, когда он уже является человеком, живым существом, а с убийцей нет такого вопроса.
кстати, удивительны парадоксы не только современной морали. В средние века нельзя было убивать нерожденного ребенка, но можно было убивать людей самыми изощренными способами, и далеко не за такие преступления, как убийство. А уж пытать... признание под пыткой считалось замечательным доказательством.
но с неродившимся ребенком вечно возникает дискуссия, когда он уже является человеком, живым существом, а с убийцей нет такого вопроса.
не понял этого примера вообще, это не право врача, а право человека умереть, и обязанность (в какой-то степени) врача выполнить его волю, там где это разрешено законом.Убить старого неизлечимо больного человека который сам этого хочет - право врача.
кстати, удивительны парадоксы не только современной морали.
В средние века нельзя было убивать нерожденного ребенка, но можно было убивать людей самыми изощренными способами, и далеко не за такие преступления, как убийство. А уж пытать... признание под пыткой считалось замечательным доказательством.
Fialka
Опять 25. Что такого особенного нужно растолковывать? Результаты дактилоскопии? Результаты баллистичесой экспертизы? Да легко! Любой бабушке, простыми словами, чтобы поняла, это можно растолковать.a вы попробуйте растолковать это бабушкам, которые сидят у вашего подъезда. А ведь они с хорошей вероятностью попадают в присяжные.
Тигра, нет никаких парадоксов.
Человеческая жизнь - абсолютная ценность. Поэтому и аборты, и автаназия, и смертная казнь - расписка человечества в собственном варварстве.
Права на убийство не имеет никто.
Поэтому, если меня выберут в присяжные, то возьму самоотвод именно по вышеназванной причине.
И еще, все-таки как можно объяснить тот факт, что большинство населения страны требует отмены моратория на смертную казнь, причем в первых рядах этих требующих находятся именно
Человеческая жизнь - абсолютная ценность. Поэтому и аборты, и автаназия, и смертная казнь - расписка человечества в собственном варварстве.
Права на убийство не имеет никто.
Поэтому, если меня выберут в присяжные, то возьму самоотвод именно по вышеназванной причине.
И еще, все-таки как можно объяснить тот факт, что большинство населения страны требует отмены моратория на смертную казнь, причем в первых рядах этих требующих находятся именно
дамы предпенсионного возраста, поклонницы сериалов и мужики-работяги, а в то же время суды присяжных оправдывают махрового рецидивиста и местного авторирета?
Смотрящий, вот как раз и нет. Просто так выводу эксперта, то есть результатам, бабушка может и не поверить, инстинктивно, именно потому что не понимает его объяснений (больно мудрено). Не забывайте, бабушки бывают оочень разные и и разным интеллектуальным уровнем еще в молодости, а еще старческая деменция дает знать о себе. И слабообразованных бабушек, у нас к сожалению большинство по сравнению с более культурными.
Figo, в таком случае придётся доказывать, что генотип уникален. Я думаю, что опытный квалифицированный генетик тебе докажет и покажет, в крайнем случае укажет на то, почему твоё утверждение абсурдно. Что такое отпечатки пальцев? Это Фенотип, а фенотип это генотип+внешние воздействия. Невозможно поставить двух людей в одинаковые условия. А мысль о полной схожести двух генотипов вообще, ИМХО, можно отвергнуть, как крайне маловероятную.
Смотрящий
Кстати, некоторое время назад по ТВ были какие-то передачи, в которых имитировался суд присяжных. Были и съемки из совещательной комнаты. Насколько я помню, никаких результатов экспертиз и прочих "специальных" доводов присяжные не обсуждали, сплошные эмоции и только. И это люди с хорошим образованием были
А попробуйте, потом поговоримДа легко! Любой бабушке, простыми словами, чтобы поняла, это можно растолковать.
Кстати, некоторое время назад по ТВ были какие-то передачи, в которых имитировался суд присяжных. Были и съемки из совещательной комнаты. Насколько я помню, никаких результатов экспертиз и прочих "специальных" доводов присяжные не обсуждали, сплошные эмоции и только. И это люди с хорошим образованием были