МГП и реалии жизни
Добавлено: Чт окт 16, 2008 13:52
"если у государства есть армия - она должна воевать" (с) Сунь-Цзы
Гуманитарное право - вероятно самое протворечивое из того, что придумало человечество. В идеале оно ставит цель - прекращение воин вообще. Однако...
Давайте рассмотрим такое явление как война. Зачем государству армия нужна вообще?
1) для того, чтобы оборонять свою территорию
2) для защиты своих внешнеполитических интересов (вторжением, миротворческие операции и т.п.)
3) как средство давления на другие государства (не сделаете по-нашему - будет больно)
4) как элемент престижа
Государство формирует армию для защиты своей территории. Армия должна воевать, иначе она превращается в тупо бюрократическую машину неспособную выполнять свои функции. На содержание армии тратятся огромные деньги. Её перевооружают, реформируют, кормят, поят, размещают... отводят спецзоны... Нет армии - нет государства Есть армия - она должна воевать хотябы для того, чтобы она окупила вложенные в неё средства. Пример - США. Эта страна постоянно воет с момента своего появления. У неё едва ли не самая сильная армия в мире. На её армию тратятся ткие суммы, на которые можно купить и содержать несколько европейских государств. Сша должны много. Очень много. Но с них долг не слупить т.к. у США сильная армия, ядерное вооружение и США не связаны различными пактами о неприменении противопехотных мин (Оттавский, кажись, договор), хотя сами Штаты являются инициаторами многих таких соглашений. Штаты ослабляют других, усиливают себя и воюют, воюют, воюют... Армия требует всё больших средств. Ети средства берут за счет насаждения своих интересов в других странах - не в последнюю очередь силой оружия. Если Штаты прекратят воевать - их Армия станет, как это ни пародоксально, беспомощной. Она станет дорогой игрушкой... даже слишком дорогой для янки. Её пидется ликвидировать. А там и с самих Штатов начнут сдирать долги. А потому Штаты не перкратят свою политику подавления других стран пока они существуют Сегодня на очереди Восток. Завтра - Запад. Штаты - пригретаяна груди змея. Помогая Штатам "бороться с терроризмом" на Востоке мы копаем себе могилу. Давайе взглянем, кому больше всех досаждают восточные террористы. 11 сентября? США. Сибирская язва по почте? США. Было ли что-то подобное по масштабам в других странах? Че-то не припомню. Почему Восток терроризирует "мирное население" Штатов? Почему не вступает в открытый конфликт? Восток издавна считают полным мудрости. Быть может там не так развиты компьютерные сети и высокая наука, но умных людей там хватает. Сунь-цзы писал:
"Атакуй, когда ты силен а враг слаб. Когдаты слаб, а враг силен - ищи мира"
Страны Востока (за исключением, быть может, Китая) ещё не готовы для открытого проивостояния, а потому открытых боёв не будет. Ассассины, ниндзя, тандзяны и другие подобные организации всегда давили на точки вляиния. В средние века можно было давить на 1 человека - короля, шейха... Этот 1 человек решал всё. Власть его была абсолютной. Убей его - заставишь прислушаться к себе других. Всегда оказывалось влияние на тех, кто обладает властью. Сила и слабость тирании, монархии - систем, где власть собрана воедино в руки у дного человека - в том, что один человек (как бы ни был силен и гениален) всёже смертен. Идивидуальный террор оказывается весьма действенным. При этом нет нужды трогать мирных граждан и гуманизм тут нипричем - они просто являются не более чем попутным уроном, а никак не целью, на которую стоит зрачивать ресурсы.
Сила и слабость демократии - в том, что власть пинадлежит народу. Убей президента - на его место встанет другой человек, а политика страны не изменится. Заставь думать как тебе надо широкие слои населения - и страна как ягненок бредет за пастухом, послушная его воле. Таким образом, корни современного терроризма отнюдь не в кровожадности террористов. Мирное население - не более чем жертва собственой же Системы и политики, претворяемой в жизнь Системой.
Соединенные Штаты получили на свою голову террористов благодаря своей политике. Мирное население США стало жертвой массового террора благодаря политической системе государства и форме правления. Пока Штаты воюют - они имею геморой с террористами. Войны против террористов лишь усугубляют проблему - они сами порождают новые волны террора. Причем ИМХО вполне оправданные. Войны против Востока плодят новые проблемы. Но не воевать Штаты не могут а значит они будут страдать от террора пока Штаты не завоюют мир, либо пока они не скончаются. Применение норм гуманитарного права, таким образом, не в силах прекратить войны как явление, но они помогут смягчить ситуацию. По-сути дейтвия арми США мало чем отличаются от действий террористов - уничтожение мирного населеия, культурных ценностей, разрушение городов и запугивание других стран да и самой жертвы очередной агрессии. Это злит мирное население. Это заставлет его принимать ответные меры и порождает террор. неприменение противпехотных мир, СМП и соблюдение прочих изобретений института МГП позволило бы притормозить процесс и смягчить последствия для всего мира - ведь удары по Штатам наносят экономический урон и другим странам.
Таким образом, возвращаемся к началу, к нашему вопросу о надобности, о необхдимости МГП - всех этих красивых пактах
Надобность есть. Причем, как было разобрано на примере США - они защищают в тоге ту страну, которая их соблюдает.
Гуманитарное право - вероятно самое протворечивое из того, что придумало человечество. В идеале оно ставит цель - прекращение воин вообще. Однако...
Давайте рассмотрим такое явление как война. Зачем государству армия нужна вообще?
1) для того, чтобы оборонять свою территорию
2) для защиты своих внешнеполитических интересов (вторжением, миротворческие операции и т.п.)
3) как средство давления на другие государства (не сделаете по-нашему - будет больно)
4) как элемент престижа
Государство формирует армию для защиты своей территории. Армия должна воевать, иначе она превращается в тупо бюрократическую машину неспособную выполнять свои функции. На содержание армии тратятся огромные деньги. Её перевооружают, реформируют, кормят, поят, размещают... отводят спецзоны... Нет армии - нет государства Есть армия - она должна воевать хотябы для того, чтобы она окупила вложенные в неё средства. Пример - США. Эта страна постоянно воет с момента своего появления. У неё едва ли не самая сильная армия в мире. На её армию тратятся ткие суммы, на которые можно купить и содержать несколько европейских государств. Сша должны много. Очень много. Но с них долг не слупить т.к. у США сильная армия, ядерное вооружение и США не связаны различными пактами о неприменении противопехотных мин (Оттавский, кажись, договор), хотя сами Штаты являются инициаторами многих таких соглашений. Штаты ослабляют других, усиливают себя и воюют, воюют, воюют... Армия требует всё больших средств. Ети средства берут за счет насаждения своих интересов в других странах - не в последнюю очередь силой оружия. Если Штаты прекратят воевать - их Армия станет, как это ни пародоксально, беспомощной. Она станет дорогой игрушкой... даже слишком дорогой для янки. Её пидется ликвидировать. А там и с самих Штатов начнут сдирать долги. А потому Штаты не перкратят свою политику подавления других стран пока они существуют Сегодня на очереди Восток. Завтра - Запад. Штаты - пригретаяна груди змея. Помогая Штатам "бороться с терроризмом" на Востоке мы копаем себе могилу. Давайе взглянем, кому больше всех досаждают восточные террористы. 11 сентября? США. Сибирская язва по почте? США. Было ли что-то подобное по масштабам в других странах? Че-то не припомню. Почему Восток терроризирует "мирное население" Штатов? Почему не вступает в открытый конфликт? Восток издавна считают полным мудрости. Быть может там не так развиты компьютерные сети и высокая наука, но умных людей там хватает. Сунь-цзы писал:
"Атакуй, когда ты силен а враг слаб. Когдаты слаб, а враг силен - ищи мира"
Страны Востока (за исключением, быть может, Китая) ещё не готовы для открытого проивостояния, а потому открытых боёв не будет. Ассассины, ниндзя, тандзяны и другие подобные организации всегда давили на точки вляиния. В средние века можно было давить на 1 человека - короля, шейха... Этот 1 человек решал всё. Власть его была абсолютной. Убей его - заставишь прислушаться к себе других. Всегда оказывалось влияние на тех, кто обладает властью. Сила и слабость тирании, монархии - систем, где власть собрана воедино в руки у дного человека - в том, что один человек (как бы ни был силен и гениален) всёже смертен. Идивидуальный террор оказывается весьма действенным. При этом нет нужды трогать мирных граждан и гуманизм тут нипричем - они просто являются не более чем попутным уроном, а никак не целью, на которую стоит зрачивать ресурсы.
Сила и слабость демократии - в том, что власть пинадлежит народу. Убей президента - на его место встанет другой человек, а политика страны не изменится. Заставь думать как тебе надо широкие слои населения - и страна как ягненок бредет за пастухом, послушная его воле. Таким образом, корни современного терроризма отнюдь не в кровожадности террористов. Мирное население - не более чем жертва собственой же Системы и политики, претворяемой в жизнь Системой.
Соединенные Штаты получили на свою голову террористов благодаря своей политике. Мирное население США стало жертвой массового террора благодаря политической системе государства и форме правления. Пока Штаты воюют - они имею геморой с террористами. Войны против террористов лишь усугубляют проблему - они сами порождают новые волны террора. Причем ИМХО вполне оправданные. Войны против Востока плодят новые проблемы. Но не воевать Штаты не могут а значит они будут страдать от террора пока Штаты не завоюют мир, либо пока они не скончаются. Применение норм гуманитарного права, таким образом, не в силах прекратить войны как явление, но они помогут смягчить ситуацию. По-сути дейтвия арми США мало чем отличаются от действий террористов - уничтожение мирного населеия, культурных ценностей, разрушение городов и запугивание других стран да и самой жертвы очередной агрессии. Это злит мирное население. Это заставлет его принимать ответные меры и порождает террор. неприменение противпехотных мир, СМП и соблюдение прочих изобретений института МГП позволило бы притормозить процесс и смягчить последствия для всего мира - ведь удары по Штатам наносят экономический урон и другим странам.
Таким образом, возвращаемся к началу, к нашему вопросу о надобности, о необхдимости МГП - всех этих красивых пактах
Надобность есть. Причем, как было разобрано на примере США - они защищают в тоге ту страну, которая их соблюдает.
[/off]