Имидж Америки, Имидж Америки в Российских СМИ Предлагаю

[TirasNET]

Arzencho,

бы они не сопротивлялись, было бы у них всё отлично

Всмысле сразу здались, не отстаивая своих интересов? Это кажется раскладушке по... кто на ней лежит, а человек движим идеями...

[Arzencho]

Всмысле сразу здались, не отстаивая своих интересов? Это кажется раскладушке по... кто на ней лежит, а человек движим идеями...

какими идеями какие сдались что ты несёшь? я про Ирак. какой идеей они движимы? пускать ракеты друг по другу? этой идеей? или подрывать всех кого попало? ты читал то что я писал? при чём тут раскладушка? что им ещё нужно для того чтобы начать строить нормальное государство? их ихбавили от идиота саддама, дали в руки страну - типа на управляйте только по умному. а они хернёй страдают и сопротивляются. как сюда раскладушка клеится твоя? чёт не улавливаю связи.

[TirasNET]

Arzencho,
По вашему демократия это вооруженная смена строя? Поздравляю!

[off]добавлено спустя 5 минут:[/off]

Ладно еще вооруженное востание самих граждан против своего правительства. Это народ решил. А так получается вооруженная экспансия по наведению демократии в чужой стране...

[Arzencho]

короче перестань разглагольствовать. это не имеет смысла обсуждать. это уже относится к разделу личное мнение и ощущение.

[TirasNET]

Arzencho,
[off]Против правды не попрешь... Особенно когда она колит [/off]

[Arzencho]

Против правды не попрешь... Особенно когда она колит

совсем не колит. но ты несёшь несущественную чушь.

[Хрюн Моржов]

По вашему демократия это вооруженная смена строя? Поздравляю!

Против правды не попрешь... Особенно когда она колит

совсем не колит. но ты несёшь несущественную чушь.

Гм, вспомним югославию с атакой штатов и дальнейшей смена правительства, Хусейн - атака штатов - смена правительства, афган и так далее... Продолжать? И как ты назовешь все эти действия? Демократические?

[Weekers]

Хрюн Моржов,
Более того, бедную Югославию и сейчас раздирают на части...

Россия - не подарок, но и Запад - не белый и пушистый.
Это что касается внешней политики этих стран в отношении к "странам третьего мира" и к "банановым республикам".

[Хрюн Моржов]

Хрюн Моржов,
Более того, бедную Югославию и сейчас раздирают на части...
Россия - не подарок, но и Запад - не белый и пушистый.
Это что касается внешней политики этих стран в отношении к "странам третьего мира" и к "банановым республикам".

Ну я то это понимаю, только вот ты остальным это объясни. Непоймут - мозги то промыты.

[kubinets]

Предлагаю обсудить имидж Америки создаваемый Российскими СМИ.

Свой имидж США создают сами - своими действиями. Мировой жандарм - он и есть мировой жандарм.

[Ревизор]

Гм, вспомним югославию с атакой штатов и дальнейшей смена правительства, Хусейн - атака штатов - смена правительства, афган и так далее... Продолжать? И как ты назовешь все эти действия? Демократические?

Как это тебя не удивит, но эти действия действительно можно назвать демократическими. Обосновываю:

Сценарий 1 (Югославия): в этой стране происходили этнические чистки, насчет геноцида - то спорный вопрос. В любом случае то что происходило в Югославии угрожало региональной безопасности (могу дать детали, но думаю всем известно почему). Таким образом, согласно Уставу ООН(паргрф 7) мировое сообщество должно было вмешатся и востановить мир. Изначально Совбез ООН (он имеет право давать зеленый свет таким операциям) не смог принять нужную резолюцию из-за Росии, потому-что Россия по политическим соображениям решила закрыть глаза на зверства в Югославии. Были сначала экономические санкции. Потом, когда санкции не принесли результата, то США и НАТО (угроза безопасности была Европе) предупредили Белград, а когда ничего не изменилось начали военную компанию. Обоснование было что НАТО тоже имеет право вмешатся когда нарушается международное право (гуманитарная катастрофа, региональная безопасность, итд). Таким образом, согласно международному праву в случае Югославии военная кампания США и НАТО считается легитимной.

Сценарий 2 (Афганистан): ну, тут все ясно. 11 сентября 2001 года, Ал-Кайда завалило Twin Towers направив туда 2 гражданских самолета, 1 самолет был направлен на Пентагон, а еще 1 упал кажись в Виржинии. США потребовала у талибов выдать руководителей Ал-Каиды (те признались что весь сыр-бор был их рук дело). Талибы послали всех по-дальше, типа не выдадим мы своего кореша Усаму. Весь мир поддержал США, даже Россия и арабские страны. Тем более что талибы творили беспредел в Афганистане. Те начали военную кампанию, талибов устранили от власти, Усама сбежал. Опять же, все происходило в соответствии с нормами международного права (права на самооборону,ст.51 Устава ООН).

Сценарий 3 (Ирак): здесь конечно мнения разные. У Штатов не было поддержки мирового сообщества, напротив, очень много стран были против. Но даже в такой ситуации США собрали подписи поддержки от куча стран (более 40 если не ошибаюсь). Согласно международному праву США имела право требовать от ООН вводить туда войска (Хусейн начал применяти химическое оружие против курдских деревень). Тем более что Штаты и морально чуствовали себя не очень, так как в 1991, когда защищали Кувейт, народ Ирака хотел чтоб войска союзников вошла в Ирак и сбросила Садама. Тогда Штаты остановились на границе Ирака, после освобождения Кувейта. ООН, к сожалению не смог принять никакой резолюции по Ираку в 2003 году из-за опозиции постоянных членов Совбеза (России, Франции, Китая?). Но это опять было по своим национальным причинам, кто не хотел чтоб США усилила влияние в мире, торговля с Садамом, союзничество, итд. Таким образом можно критиковать США за вторжение в Ирак без резолюции Совбеза ООН, но в принципе ведь в случае геноцида в Руанде, Совбез ООН тоже сначала не хотел принять резолюцию,опять из-за национальных интересов отдельных постоянников Собвеза. потом все стали каяться, как им жалко что не приняли решение, а Кофе Анан даже извинился перед миром за ету ошибку.
Почему ето говорю? Чтоб было понятно, что Совбез часто не давал зеленый свет операциям что имели полное право на жизнь согласно Уставу ООН. Несмотря на ето, нападение США на Ирак является не самым успешным деянием Америки, формально США можно обвинять что не имели разрешение ООН, но ведь они поступили согласно Уставу ООН (паргф 7). в принциппе ошибка Америки была не в том что свалили Хусейна, а в том что не имели правильную стратегию дальнейших действий и увязли в повстанческой войне.

Че-то до фига я пишу...но просто хотелось поделиться с деталями, может больше не станет необоснованных заявлений.
Всех благ.

[kubinets]

в этой стране происходили этнические чистки, насчет геноцида - то спорный вопрос

Насчет того, кто кого "чистил" - тоже очень большой вопрос.

не смог принять нужную резолюцию

Кому и зачем "нужную"? В этом весь вопрос.

потому-что Россия по политическим соображениям решила закрыть глаза на зверства в Югославии.

Скорее ЕС и США закрывали глаза на зверства албанцев.

угроза безопасности была Европе

Милошевич собирался устроить этнические чистки в окрестностях Парижа или Лондона?

Обоснование было что НАТО тоже имеет право вмешатся когда нарушается международное право

Это не обоснование, это утверждение, не имеющее под собой никакой юридической основы.

Таким образом, согласно международному праву в случае Югославии военная кампания США и НАТО считается легитимной.

Ну чтож, вполне "обоснованный" вывод...

[Weekers]

kubinets,
Всё заметил...

Ревизор,
Про Афганистан ничего не скажу, а вот Ирак... Ну, ты понял...

[Ревизор]

kubinets,

похоже конца дискусиям не будет. В принципе это всегда так: или из-за принципов, или из-за незнания, или из-за разной интерпретации часто трудно найти общий язык.

Очень много аргументов kubinetsa серьезны, и имеет законные основания. Действительно зверствовали и албанцы и сербы. Но на Западе пришли к выводу что сербы начали, их было больше, они зверствовали больше, и они в принциппе как бы командовали парадом. Их и попросили остановиться, и начать мирные переговоры, на что Милошевич отказался.

насчет угрозы безопасности Европы: беженцы... и когда в соседней с тобой стране идет война... то ето угрожает безопасности твоей страны тоже, в данном случае Евросоюза. Это элементарно.

о вопросе если НАТО имела право действовать в Югославии тоже были споры среди экспертов международного права. Но пришли к консенсусу что можно НАТО оправдать, тем более что они получили потом мандат ООН.

Я не ответил на все что было прокоментированно, просто не имеет смысл спорить о некоторых вопросах, согласимся что у нас разные мнения:).

Weekers,

Ахамс, понял. Я тоже не одобряю действия американцев в Ираке, но я считаю что Садама надо было свергнуть. Как-то доводилось изучить период его "царства"... тот еще кадр этот Садам. В крайнем случае, наши потомки всех рассудят:), да и если у США получится и они помогут Ираку востановиться нормально... то это будет ихним плюсом.

[Хрюн Моржов]

Мды, все вышеперечисленно есть вмешательство во внутренние дела суверенных стран какие бы небыли причины. чего по определению не должно быть... И юги, и ирак и афган... Вопрос: а кто следующий? Белорусия? ПМР? там говорят тоже нарушаются права? Ливия? Сирия? там говорят прячутся алькайдовцы...

Чего меня все больше и больше напрягает, что работает не международное право, а право сильного.... Я думаю, что там чтото есть, что в теории мне угрожает и есть пару лишних авианосцев поэтому я его бомблю и плевать мне на мнение остальных.

Бардак это а не демократия...

[Arzencho]

Че-то до фига я пишу...

зато прямо в точку.

как мы видим, из за кого обычно не принимаются резолюции ООН, которые вполне легитимные и имеют под собой основания? Россия и Китай. а почему? боятся США.

Мды, все вышеперечисленно есть вмешательство во внутренние дела суверенных стран

слухай, это вмешательство имеет под собой легальную базу, ввиде разных соглашений и устава ООН. поэтому рекомпендую тебе не рассуждать о легитимности этих операций.

чего по определению не должно быть...

должно, потому что легально. а вот вмешательство России в дела Грузии, Молдовы, и.т.п. нет. Россия это млять чиряк на жопе запада. эдакая дальняя страна которая всегда наровит всё испортить. хотят резолюцию принят а Россия против (хоть сейчас по Ирану. ну левая это страна Иран, с левым режимом, да ещё и эксперименты проводит ядерные, а когда её просят угаманиться она огрызается, ну прям сама напрашивается на санкции!) нет. Россия будет делать что угодно, хоть Гитлера поддерживать только чтобы Западу насолить.

Бардак это а не демократия...

США поступает грубо и иногда тупо, очень нагло. но как всегда если разобраться оказывается что многие их действия оправданы. и причём копать не нужно долго. есть такие документы как устав ООН. а вот бардак это так сказать восточный лагерь, который славится поддержкой тоталитарных, антинародных режимов: Ирак, Узбекистан, Иран и.т.п.

что работает не международное право, а право сильного....

без силы конечно никак. США далеки от полной справедливости, но ты ошибаешься, они далеко не беспредельщики.

[TirasNET]

Я уже где-то говорил, что оправдать можно все. Главное к каким договоренностям ты придешь с собственой совестью...

[Arzencho]

с собственой совестью.

совесть чиста.а вот у тех кто поддерживал диктаторов которые убивали свой народ и травили газом другие народы, интересно?

[TirasNET]

Arzencho,
Я против диктата и убийств, но за порядок и постоянство. И дело даже не в совести, а в жертвах на которые стоит пойти ради...

[keisik]

Arzencho, иногда ты вроде аргументированно говоришь, а иногда явные эмоции. Какой чирий? В том-то и дело, что когда ООН под давлением того же США пытается принять "легитимные резолюции" в духе "если сербы сопротивляются тому, что пришлые беженцы их вырезают - то это геноцид бедных и несчастных албанцев", то Россия хотя бы пытается этому сопротивляться. Сейчас уже и Европа поняла, что США становится невменяемым, и последний "крестовый поход демократии" в Ираке никто из серьёзных (проводящих мало-мальски самостоятельную внешнюю политику) европейских стран не поддержал. Но США показало, что ему, в принципе, пох - они сами по себе.
Ревизор,
2. Афганистан и 11 сентября - это имхо, очень спорный момент, и лично я в официальную версию про АльКаиду не верю. Недавно суд был в Штатах над одним из "причастных" - ты тоже всерьёз этот цирк воспринимешь? Но в любом случае "устранили талибский беспредел" - это сильно сказано. Насколько я знаю, США там практически ничего не контролируют. К тому же, ты в курсе насколько возрос экспорт всякой наркоты оттуда?
3. Рассказы о химическом оружии я уже слышал много раз, но почему-то до сих пор это оружие найти не могут - видать, Саддам всё своё на курдские деревни извёл, а сами положить, наверное не догадываются
А Иран со своей "ядерной программой" - из той же серии, что и химическое оружие. Отходы атомной энергетики неприменимы в военных целях - разве что сделать "грязную бомбу", на что Россия, кстати, предлагала - давайте и это ограничим - мы будем забирать обратно отработанное топливо, на что Америка опять же сказала "Нет! Так мы тоже не хотим. Почему? Потому что гладиолус!"
А США не просто беспредельщики, они наглые и циничные беспредельщики. имхо.