Крупель писал(а):Ладно, сорри этот вопрос касался суггубо экономики, но реально вы анархисты, вы должны выбрать направление, а вы, увы, не указали в своей речи. (не поднимал бы этот вопрос, если бы не писал курсовую по взаимосвязи экономического национализма с индивидуализмом, учения годвина и увы штирнера(
эгоизм, и часть из книги единственный и его собственность..) имхо ваша орга, не долго просуществует, потому что уровень образования РМ оставляет желать лучшего, хотя есть люди достоиный.
даже у вараваром, первобытных, были общины где были лидеры. анархизм это как социализм в 17-21 году 20 века в России, где каждый безграммотный варвар посягал на труд чужих, пример собачье сердце,иждевенцы за счет других пытались поправить свое мат.положение.Еще один пример Европа 5-9 века,анархия порождает хаос,потому что устный догов не решает ничего, а карательные меры придумало правительство, след, законов нет, в итоге Европа отстала от востока на несколько веков. Без пастуха овец сожрут стадо волков, а у них есть вожак.
насчёт выбора направления, вы имеете ввиду лично меня или всю федерацию??
А насчёт вашего прогноза насчёт нашей организации даже если нас и не будет много то мы все равно будем анархистами, наша цель не создать впечатление а реально двигатся в этом направлении. А уровень образования тут не причём, для того чтоб боротся за свою свободу не обязательно иметь образование.
Хмм...у варворов были лидеры, но ведь эти варвары не достигли каких либо значимых успехов в научно-техническом прогресе, я уже не говорю о социальном.
Да и равенства там не было. Да и от бандитского произвола никто не был защищён.
Насчёт того что:
анархизм это как социализм в 17-21 году 20 века в России, где каждый безграммотный варвар посягал на труд чужих, пример собачье сердце,иждевенцы за счет других пытались поправить свое мат.положение.
Но ведь анархизм против эксплуатации а то что вы написали выше это эксплуатация...при анархизме как раз наоборот никто не стремится кого то эксплуатировать, все равны))
А насчёт того что свободный договор не рeшает ничего, а аргументы можете привести в защиту своей позиции??
Например Кропоткин в конце 19 века писал что когда по всей Европе строились железные дороги, собрались строительные кампании и путём прямого соглашения решили где и в какой области и в каком регионе будет работать каждая из этих кампаний и им не нужна была ни власть ни полиция, они смогли договорится не из за страха перед государством и полицией а из за заинтересованности каждой стороны. И все это было устроено путем свободного соглашения,- путем обмена писем и предложений, путем съездов, на которые представители являлись не для того, чтобы написать закон, обязательный для всех, а для того, чтобы, обсудивши разные вопросы, вернуться затем каждый к своей компании с проектом соглашения, которое можно было принять или отвергнуть. Так и люди или группы людей смогут договорится. (без государства и дурацких законов)
А насчёт "Без пастуха овец сожрут стадо волков, а у них есть вожак"
Я об этом писал:
Во первых при анархии действительно не будет армии, но это вовсе не означает что нельзя чтоб каждый трудоспособный мужчина да в принципе и женщина обучались боевым навыкам и имели оружие специально для таких случаев. Потому что кто откажется защищать свою семью и свой дом.
И во вторых задам вам вопрос: а если например Турция(у которой есть вожак) нападёт на Молдову то тогда кто вас защитит государство или президент(вожак)??….так и представляю себе как Гимпу и Воронин и 7000 салаг со штыками сражаются с миллионной турецкой армией))))
Могу привести реальный пример…в Ираке же тоже государство и президент были и вроде бы «порядок»…но это не помешало американцам их размочить.
Так что в принципе вам прийдётся самому себя защищать от внешних врагов.
Да и к тому же кто сказал что анархию нужно будет в определённой стране. А может анархия наступит во всём мире одновременно и все стада одновременно избавятся от вожаков. И тогда им придётся договариватся, как ни крути.
И если вы написали что анархия - это утопия, так получается что государство это не меньшая утопия...согласитесь, посколько вы говорите что анархия не сможет защитить от врагов у которых есть вожак, но ведь я привёл пару примеров из жизни что и государство не сможет защитить.
Значит если государство утопично и может существовать, так почему анархия не может существовать...как вы считаете?