112 законов вселенной (чтобы пофилософствовать)

[orto]

YaSha,
>вот теперь поконкретней и остаётся место и для лиц с иной мотивацией...
А зачем?

>могу тебя обрадовать - ты не одинок подозревая телевизор в суггестивных методах подачи мусора...
Это меня и правда радует

>кстати, школа тоже зомбирует детей (внедряет ложные истины в сознание человека до уровня "бесспорной истины") и что же?..
Телевизор - это квинтессенция зомбирования. До телевизора это были книги, теперь телевизор. Суть зомбирования заключается во внедрении в сознание человека необоснованных идей и выводов, сделанных из неизвесных слушателю фактов. Так что зомбировать может все, что угодно. Просто у школьного учителя обычно меньше авторитета, чем у теледиктора.

>я бы сказал попроще - всем средствам массовой и не только информации свойственно подавать как ложную так и действительную информацию...
Ложную или нет информацию распространяет телевизор - это не важно. Зомбировать можно и верными идеями. Телевизор - это средство, причем самое лучшее по эффективности, поэтому его обычно используют в качестве символа зомбирования. А то, что зомбировать можно по-разному - это понятно.

>>Можно сказать, что есть закон: истина открывается тому, кто ее ищет.
>не факт
Ну для тебя не факт, а Христос сказал "ищущий находит", и я постоянно в этом убеждаюсь. Вон вчера потерял ключи в маршрутке. Нашел
Истина - это такая штука, что всякий ищущий ее обязательно найдет. Это не факт, а теоретический тезис, однако я в нем постоянно убеждаюсь.

>Список еретических авторов прежде всего мне нужен для удовлетворения праздного любопытства
Праздное любопытство мне не интересно удовлятворять.

>а какой величины получился бы книжный костёр orto?
Максимальной Правда, я жгу книги только в своем сознании. Ведь по сути это тот же телевизор.
Книга для сознания - это как костыль для тела. Если ребенка все время поддерживать, то он никогда не научится ходить.

>опосля в моей мотивации присутствует желание вывести систему твоей антипатии (пока что система вполне стандартная - что не во имя христово - то ересь)...
Никогда никого не обвинял в ереси. Наоборот, разномыслие - это здорово.

>воспринимай это как отвлечённый совет не использовать конкретных имён и учений если исследуемый вопрос прямо не имеет к ним отношение...
Не могу воспринять. Я люблю приводить примеры.

>если уж очень нужно очернить заклеймив позором неугодного тебе "аффтара-учитиля" - найди в его творчестве что-либо касающееся топика и элементарными выкладками, исходящими из твоего мировоззрения покажи что его идеи полнейшая чушь
Будет случай - обязательно покажу. Особенно если это кому-то будет интересно не из праздного любопытства.
Кстати говоря, ты должен помнить, если читал внимательно, что я неоднократно это делал относительно кое-кого

>с негативной реакцией по-умолчанию?
Мир таков, что христианские идеи всегда вызывают у него отторжение и ненависть. Да и из личного опыта мне это хорошо известно.

>хнык-хнык... *слёзы умиления*
Воспринимать эмоционально духовные символы крайне не рекомендуется.

>сумеет отделить зерно истины от плевел лжи - хорошо... не сумеет - тоже неплохо - он был недостоин этой истины...
А дело в том, что по большому счету никто не достоин. А помоями кормить людей все равно не хорошо.

>исходя из этого заявления вполне можно догадаться, что ни о каком уважении и речи быть не может...
А как это связано с уважением? Непонятно.

>а возможно что эти люди просто заблуждаются?
Странное возражение. Если они заблуждаются, но любят истину, значит они не те, кто ее ненавидит.

>вот прям "собрались все ереи и начали Христа убивать"
Это ты кого цитируешь?

Глеб,
>*вытянув руки вперёд, со стеклянным взглядом тянется к пульту, - пришло время новостей*
Кстати подобное мнение о зомбировании есть тоже результат зомбирования. На самом деле все выглядит проще и скучнее. Просто пришел вечером домой, включил телек, а выключил уже когда спать лег. Хорошо провели вечер в кругу семьи и четвероногого полупроводникового друга.

[YaSha]

Телевизор - это средство, причем самое лучшее по эффективности, поэтому его обычно используют в качестве символа зомбирования.

есть статистика выкладки статьи с подробным анализом? или "догадки" и "подозрения"? какова причина такой уверенности?

Вон вчера потерял ключи в маршрутке. Нашел

а если бы потерял не в маршрутке а искал бы там и не нашёл или нашёл но не свои, похожие до такой степени что обнаруживаешь подлог лишь когда ключи не подходят к замочной скважине...

Истина - это такая штука, что всякий ищущий ее обязательно найдет.

подозреваю что если он её не найдёт значит он не то искал? странная однако штука твоя "истина"...

Воспринимать эмоционально духовные символы крайне не рекомендуется.

а то что? и как интересно их воспринимать?

А помоями кормить людей все равно не хорошо.

"хорошо - не хорошо" не важно, не тебе судить... у тебя есть возможность выбора - ты выбираешь и это целиком твоё дело и никого оно не касается... почему же тебя волнует выбор других людей и иллюзорные ориентиры которые помогали им в этом выборе?

А как это связано с уважением? Непонятно.

ёпт... сам же писал

Однако это не значит, что правильным будет поддерживать такие учения или относиться к ним уважительно.

...

Странное возражение. Если они заблуждаются, но любят истину, значит они не те, кто ее ненавидит.

любовь и ненависть чувства адресные, не думаю что можно любить или ненавидеть то? о чём даже понятия не имеешь - это прерогатива равнодушия...

Это ты кого цитируешь?

никого, была бы цитата я б её соответствующим видом оформил... а это так - просто стёб... кстати, а не римские легионеры ли исполняли первую скрипку в распятии?

[Глеб]

orto,

Скажи а зачем ты его выбросил, боишься что превратишься в зомби?

Ты не ответил на мой вопрос, поверь это празное любопытство.
Так всё-таки с какой целью ты избавился от телевизора?

[orto]

YaSha,
>>Телевизор - это средство, причем самое лучшее по эффективности.
>какова причина такой уверенности?
Личный опыт. Ни с чем более эффективным я не сталкивался.

>а если бы потерял не в маршрутке а искал бы там и не нашёл или нашёл но не свои...
"Если" - это домыслы, а то, что случается, - это факты. Выводы надежнее делать из фактов. А факт состоит в том, что в данном случае тот, кто искал, - нашел.

>подозреваю что если он её не найдёт значит он не то искал?
Думаю, так.

>а то что?
А то будет "хи-хи", "ха-ха" или "ой-ой-ой", а истина останется незамеченной. Это часто случается с духовными текстами, наример, с Библией.

>и как интересно их воспринимать?
Искать смысл, а не эмоции.

>почему же тебя волнует выбор других людей и иллюзорные ориентиры которые помогали им в этом выборе?
Тут я тебе обьяснить ничего не смогу. Просто сам подумай, волнуют ли тебя вещи, которые происходят с другими людьми, и если волнуют, то почему.

>любовь и ненависть чувства адресные, не думаю что можно любить или ненавидеть то?
Все равно не понятно.

>кстати, а не римские легионеры ли исполняли первую скрипку в распятии?
Конечно они. А иудеи вообще все были в командировке и узнали об этом только на следующий день. Не смогли помешать, понимаешь ли.

Глеб,
>с какой целью ты избавился от телевизора?
Детей калечить не хочу. Да и сам от соблазна подальше. Ну и конечно лишнее место в интерьере освободилось Так что плюсов множество, а минусов ни одного.

[Глеб]

orto,

Да и сам от соблазна подальше.

Незнаю, может ты и прав.
Но не поступаешь ли ты подобно стаусу, прячущему свою голову в песок?
Таким образом надо можно и спички отменить, что-бы не было пожаров....
Плох не сам телевизор, зависит от того как ты его используешь, или я не прав?

свобода - вот ужас. Проклятье всевышнее
Адаму, а Еве напутствие...
Не с той ли поры, как нагрузка излишняя,
она измеряется мерой отсутствия?
[off]© Влядимир Леви[/off]

http://www.serann.ru/t/t322_0.html

[YaSha]

Личный опыт. Ни с чем более эффективным я не сталкивался.

ну что-ж... я-то сих страстей не испытывал, а посему думаю, что имею дело с элементарно субъективным взглядом и первенство в эффетивности между средств суггестии (а не зомбирования и это существенно...) я не отдавал бы телевизору... не стоит выставлять человека как невинную жертву информационной войны... если он ведётся - это его личные проблемы...

Искать смысл, а не эмоции.

а какое отношение имеет поиск эмоции с эмоциональным (чувственным) восприятием... Сквозь призму чувственного восрпиятия вполне можно постичь смысл того что недоступно разуму...

Просто сам подумай, волнуют ли тебя вещи, которые происходят с другими людьми, и если волнуют, то почему.

а меня должны волновать вещи которые происходят с другими? я говорил не о каких-то там "вещах которые происходят с людьми", а о вполне конкретном "выборе других людей" и "ориентиров помогающих им в этом выборе"... они (остальные) также как и ты имеют право выбора, причём выбор может статься отличный от твоего...

Все равно не понятно.

мляпардон... сию фразу следовало бы написать так (с запятой заместо вопросительного знака):

любовь и ненависть чувства адресные, не думаю что можно любить или ненавидеть то, о чём даже понятия не имеешь - это прерогатива равнодушия...

"Если" - это домыслы

скорее поиски вероятных событий... для более полного анализа...
не все кто ищет находят что ищут... вот это факт... слишком вероятно что кто-то другой найдёт то что ты потерял... а ситуация с поиском истины усугубляется тем, что ищущий не может описать то что ищет - он ничего не терял - он наоборот желает приобрести...

А иудеи вообще все были в командировке и узнали об этом только на следующий день. Не смогли помешать, понимаешь ли.

а они должны были помешать? помешать чему, божественной воле?

[orto]

Глеб,
>Но не поступаешь ли ты подобно стаусу, прячущему свою голову в песок?
Зрячий человек обходит препятствия, а слепой прет напролом. Кто из них подобен страусу?

>Плох не сам телевизор, зависит от того как ты его используешь, или я не прав?

Табурет из него слишком дорогой, а пропускать через мозги потоки дерьма в поисках ценной информации - это не мой метод. Может кому другому и подойдет.

YaSha,
Сквозь призму чувственного восрпиятия вполне можно постичь смысл того что недоступно разуму...
Не в этом случае.

>а меня должны волновать вещи которые происходят с другими?
Это не ответ на вопрос. Тебе не хочется отвечать?

>они (остальные) также как и ты имеют право выбора
Имено это право и нужно им обеспечивать. Чтобы выбирать надо видеть варианты.

>любовь и ненависть чувства адресные, не думаю что можно любить или ненавидеть то, о чём даже понятия не имеешь - это прерогатива равнодушия...
Совершенно верно. Человек любит истину потому, что он ее уже знает. А ищет, потому что любит.

>а ситуация с поиском истины усугубляется тем, что ищущий не может описать то что ищет
Простой пример: человек знает что такое деньги, любит их, поэтому ищет. Все сходится?

[YaSha]

Не в этом случае.

это почему же?

Это не ответ на вопрос. Тебе не хочется отвечать?

приколол... я тебе задаю вопрос, ты мне предлагаешь напрячься и самому ответить на него (причём, в совершенно другой форме, изменяющей саму суть вопроса), и, когда я спрашиваю "мне это надо?", ты в ответ спрашиваешь "а ты что, не хочешь?"...
...весьма интересно... продолжим - мне не хочется отвечать на что?

Имено это право и нужно им обеспечивать. Чтобы выбирать надо видеть варианты.

это избыточно... чтобы выбирать, видеть и возможно, осознавать варианты не обязательно, ибо сий акт не столько указание перстом на полюбившуюся цацу, сколько элементарное движение по отношению к объекту, а движение не обязательно сознательное...
и ещё - право выбора из категории тех прав которые обеспечивать не надо, необходимо лишь наличие выбора...

Человек любит истину потому, что он ее уже знает.

ты человек, соответвственно, исходя из твоих слов, ты знаешь и любишь истину, итак, если ты знаешь что такое истина, не мог бы ты описать мне её?...
проведя параллели между истиной и деньгами можешь ли ты найти общие черты для самого проведения параллели (кроме предположения что и истину и деньги желают все)? истина что это деньги? или истина как деньги? объясни пожалуйста, свою мысль - не понятно, причём здесь деньги?
и всё же интересны твои измышления по поводу того, каким же образом иудеи виновны в смерти Иешуа и могли бы они предотвратить это и следовательно помешать божьей воле

[orto]

YaSha,
>это почему же?
Потому что Библия предназначена для понимания разумом.

>мне не хочется отвечать на что?


>чтобы выбирать, видеть и возможно, осознавать варианты не обязательно, ибо сий акт не столько указание перстом на полюбившуюся цацу, сколько элементарное движение по отношению к объекту, а движение не обязательно сознательное...
А надо, чтобы было сознательное. Я думаю, так правильно. Выбирать кота в мешке - это только формально выбор, а на самом деле рулетка.

>если ты знаешь что такое истина, не мог бы ты описать мне её?
Истина - это то, что есть на самом деле

>истина что это деньги? или истина как деньги? объясни пожалуйста, свою мысль - не понятно, причём здесь деньги?
Истина подобна деньгам. Знающий истину подобен богатому, незнающий подобен бедному.

>и всё же интересны твои измышления по поводу того, каким же образом иудеи виновны в смерти Иешуа
Никаких измышлений. Всю информацию я беру из Евангелия.

1 Тогда Пилат взял Иисуса и [велел] бить Его.
2 И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу,
3 и говорили: радуйся, Царь Иудейский! и били Его по ланитам.
4 Пилат опять вышел и сказал им: вот, я вывожу Его к вам, чтобы вы знали, что я не нахожу в Нем никакой вины.
5 Тогда вышел Иисус в терновом венце и в багрянице. И сказал им [Пилат]: се, Человек!
6 Когда же увидели Его первосвященники и служители, то закричали: распни, распни Его! Пилат говорит им: возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в Нем вины.
7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
8 Пилат, услышав это слово, больше убоялся.
9 И опять вошел в преторию и сказал Иисусу: откуда Ты? Но Иисус не дал ему ответа.
10 Пилат говорит Ему: мне ли не отвечаешь? не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?
11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
12 С этого [времени] Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.
13 Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа.
14 Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал [Пилат] Иудеям: се, Царь ваш!
15 Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря.
16 Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели.
(Иоан.19:1-16)

>могли бы они предотвратить это и следовательно помешать божьей воле
Божья воля заключается в том, чтобы все жили и никто не погиб. Каким образом стремление предотвратить убийство может помешать этой воле?

[YaSha]

А надо, чтобы было сознательное.

а ты ещё ногой топни! зачастую простейшая инерция сводит на нет любые попытки взять ситуацию под свой контроль...

Истина - это то, что есть на самом деле

ты определил слово "истина"... вполне нормальное определение - не придраться... а всё ли, что есть на самом деле, является истиной?
я же попросил тебя описать истину... ты можешь это сделать?

Истина подобна деньгам. Знающий истину подобен богатому, незнающий подобен бедному.

это всего-лишь накопительная функция денег [off]с тем же успехом можно марки собирать[/off]... но в случае с "богатым-бедным" невооруженным глазом видно, что богатство и бедность понятия относительные, с множеством оттенков и сравнивать с понятием абсолютным (знания или не знания истины) не имеет смысла, равно как и проводить параллели подобия...
остаётся функция средства обмена - истину можно использовать как подобное средство?

Никаких измышлений. Всю информацию я беру из Евангелия.

насколько я понимаю отрывок из Иоан.19:1-16 демонстрирует элементарную интригу начала "новой эры" - иудейское духовенство в попытке, с одной стороны, сохранить религиозную монополию, а с другой вызвать реакцию евреев Ершлаима, в результате которой удалось бы столкнуть народ и римлян...
не стоит забывать что входя в Ершлаим отлично осознавал что это будет город его смерти, когда пришли власти арестовывать Иешуа, тот прямым текстом приказал своим людям прекратить насилие и смириться... для Иешуа смерть была не концом жизни, а очередным испытанием...

Божья воля заключается в том, чтобы все жили и никто не погиб. Каким образом стремление предотвратить убийство может помешать этой воле?

весьма просто - сам бог был и режиссёром и сценаристом заклания собственного сына, разве что копьё в руках не держал... божья воля была в том, чтобы сын его явил собой чудо воскрешения, а то что ради этого прийдётся ему (сыну то есть) испытать смерть - всего-лишь издержки производства...

[orto]

YaSha,
>а ты ещё ногой топни!
Помогает?

>зачастую простейшая инерция сводит на нет любые попытки взять ситуацию под свой контроль...
Много факторов противостоит воле человека. Преодоление их и составляет содержание жизни.

Сон полезен для здоровья,
а здоровье нужно всем,
но когда ты в самолете
у тебя мильон проблем.
Под тобою километры,
над тобою облака,
и вздремнуть ты можешь только
до земли летишь пока...

>я же попросил тебя описать истину... ты можешь это сделать?
Этому вопросу уже две тысячи лет. Почему-то Христос на него Пилату не ответил, хотя другим людям отвечал. Как думаешь, почему?

>это всего-лишь накопительная функция денег с тем же успехом можно марки собирать...
Это подобие включает и другие аспекты. Например, деньгами можно расплатиться за что-то. А зная истину можно делать правильные выводы относительно того или иного события. Соответствие.

>и сравнивать с понятием абсолютным (знания или не знания истины) не имеет смысла
Не вижу тут ничего абсолютного. Можно знать больше, а можно меньше. По-моему нормальное подобие.

>сам бог был и режиссёром и сценаристом заклания собственного сына, разве что копьё в руках не держал...
Вот это действительно измышления. Я не знаю что там показывают в кино про код даВинчи, но Библия не дает никаких оснований для такой точки зрения.

[YaSha]

Помогает?

ногой топать помогает равно в той же мере, что и употребление "надо" (а заодно и "нужно", "необходимо", "следует") в сочетании с действиями кого-нибудь (чего-нибудь) другого... говоря проще: тебе надо - ты и делай
ничто не должно быть таким, каким его рисует твоё мировоззрение... мы имеем то, чего достойны - будем стараться больше, возможно получим больше...
а тебе видите-ли "надо" чтобы выбор других был сознателен... не многого-ль хочешь? а ты их заставь!

Этому вопросу уже две тысячи лет.

этот вопрос старше двух тысяч лет, и намного... и это не повод на него не отвечать

Почему-то Христос на него Пилату не ответил, хотя другим людям отвечал. Как думаешь, почему?

на встречи Иешуа и Понтия не присутствовал и что говорил (о чём молчал) Иешуа не имею понятия, да и евангелие не дает представление о его внутренней мотивации... а мотивация бывает ой какой разной, например: хотел, но не мог; мог но не хотел; мог и хотел, но не видел в этом смысла... да что говорить, в любом случае - когда с ним встретишься (если это произойдёт) спросишь у него самого...

Это подобие включает и другие аспекты. Например, деньгами можно расплатиться за что-то.

ты как раз говоришь о деньгах как средстве обмена... и на что же ты меняешь истину? вообще её можно менять?

А зная истину можно делать правильные выводы относительно того или иного события.

"правильные выводы относительно события" тоже принадлежит множеству которое ты называешь "истиной", хотя-бы потому, что это "есть на самом деле"... и выражаясь иначе - получаем "зная истину ты знаешь истину"...

Соответствие.

чего с чем? ты наблюдаешь тождественность между способностью денег быть обменяными на товар или другие деньги и той самодостаточностью истины которая продемонстрировала тавтология выведенная из твоей фразы?

Не вижу тут ничего абсолютного.

знание истины понятие относительное?

Можно знать больше, а можно меньше.

просто "знать" можно больше или меньше или лучше или хуже, но это не относится к знанию истины... знание истины абсолютно именно потому что истина абсолютна

По-моему нормальное подобие.

как на поздних картинах Моне

Я не знаю что там показывают в кино про код даВинчи...

я в таком же положении что и ты относительно именно этого фильма - не видел (на треккер в хорошем качестве ещё не завезли...), но если ты не знаешь про что там показывают в кино, то не имеет смысла его упоминать, ты так не думаешь?

...но Библия не дает никаких оснований для такой точки зрения.

а то, что Иешуа знал что с ним произойдёт в то время, когда никто об этом и не полагал, не является косвенным доказательством того что он каким-то образом получил доступ к сценарию... а самое интересное, на мой взгляд, что кроме бога, никому не под силу задумать и воплотить ключевое действие всей этой заварухи - воскрешение...

[orto]

YaSha,
>в сочетании с действиями кого-нибудь (чего-нибудь) другого.
А с кем другим я сочетал свое "надо"? Когда я говорю "надо", то имею ввиду не навязывание кому-то чего-то, а указание на наиболее эфективный с моей точки зрения образ действия. А там кому надо - то его сам применит и без моего "надо".

>а тебе видите-ли "надо" чтобы выбор других был сознателен... не многого-ль хочешь? а ты их заставь!
Ты еще ногой топни

>этот вопрос старше двух тысяч лет, и намного... и это не повод на него не отвечать
Мне чтобы не отвечать на вопросы поводов не нужно. Достаточно иметь причину не отвечать.

>на встречи Иешуа и Понтия не присутствовал и что говорил (о чём молчал) Иешуа не имею понятия
Ну вот видишь. Оказывается, тебе совсем не интересно. И это серьезная причина для того, чтобы не отвечать. Думаю, что именно поэтому Христос не ответил Пилату: тому было совершенно до лампочки, что есть истина.

>ты как раз говоришь о деньгах как средстве обмена... и на что же ты меняешь истину? вообще её можно менять?
Знание истины обеспечивает успех во многих делах. То есть знание истины "обменивается" на успешный результат. Формуле "деньги-товар-деньги" соответствует формула "знания - действия, обусловленные знанием - знания". Первая приводит к увеличению количества денег, вторая - к увеличению знаний.

>и выражаясь иначе - получаем "зная истину ты знаешь истину"...
Можно сказать и так. "Деньги-товар-деньги". Все это как раз и составляет суть подобия между знанием истины и деньгами.

>ты наблюдаешь тождественность между...
Не тождественность, а подобие.

>знание истины понятие относительное?
Нет Так же, как владение деньгами.
Знать истину=иметь деньги.
Знать больше=быть богаче.
Знать меньше=быть беднее.
Ничего не знать=быть нищим.
Истина - это понятие абсолютное в том смысле, что любые истиные рассуждения не входят в противоречие друг с другом. Тем не менее истина - это не точка, а поле, континуум. Истина одобна функции, определенной на некотором множестве. Можно знать значение функции в одних точках, и ошибаться относительно ее значения в других. Можно знать верный ответ на один вопрос и не знать на другой.

>как на поздних картинах Моне
Возможно, если смотреть на логические вопросы эмоционально. Не рекомендую такой подход.

>я в таком же положении что и ты относительно именно этого фильма - не видел (на треккер в хорошем качестве ещё не завезли...), но если ты не знаешь про что там показывают в кино, то не имеет смысла его упоминать, ты так не думаешь?
Ножкой не топнешь?
Действительно, если подходить с точки зрения строгой целесообразности, то мнгие слова и фигуры речи можно было бы опустить. Например, упоминание о недостатках собеседника никогда не имеет отношения к сути вопроса, однако повсеместно применяется с целью нахождения истины, наверное Так что и ты уж прости мне некоторые риторические обороты, которые я использую для того, чтобы подчеркнуть главную мысль. Может быть и тебе тогда тоже простятся твои ошибки? А фильм щас посмотрю, может чего интересного покажут. Хотя вряд ли, но надежда умирает последней.

>а то, что Иешуа знал что с ним произойдёт в то время, когда никто об этом и не полагал, не является косвенным доказательством того что он каким-то образом получил доступ к сценарию...
Ни в какой мере не является. Вообще надо понимать, что никакого сценария не было и быть не могло, поскольку сами зрители принимали в действии активное участие, а их роли прописаны не были. Свобода выбора. А в сценарии все роли жестко прописаны.
Дело в том, что Христа не за что было убивать. То есть Его могли и не убить. А Его убили. То, что Христос об этом знал, обьясняется не тем, что Он был автором сценария, а тем, что Он умел делать правильные выводы из того, что видел, и таким образом предвидеть дальнейшие события. Это вообще обычный метод предсказания у пророков дневного типа.

[BladDi]

11. Не ищи истину, ее нет. А если она и есть, то она не нужна тебе.
12.Не ищи смысла в жизни, если он и существует, то лежит за ее пределами.

Прочитав это понял - автору надо йаду

[YaSha]

Когда я говорю "надо", то имею ввиду не навязывание кому-то чего-то, а указание на наиболее эфективный с моей точки зрения образ действия.

наиболее эффективный образ действия, соразмерный с окружающей действительностью, как раз и господствует в данный момент, ибо только то что более эффективно получает больший шанс выживания...
что имеем - того и достойны... а что до твоей точки зрения, не думаешь ли что ты что, увы, не сможешь лицезреть всей красоты и великолепия замысла творения не познав многообразие граней бытия и ограничиваясь дуалистичными "хорошо-плохо" (добро-зло)? не лишает ли это человека мириад оттенков расположенных между этими пределами да и вообще вне них... я думаю так же как и добро, зло необходимо и частично от самого человека зависит коснётся оно его или нет

Ты еще ногой топни

так ведь не мне "надо" повышать эффективность людских масс... по-моему, попытки изменить людей против их воли терпели неудачи в которых страдали как "экспериментаторы" так и "подопытные"

Мне чтобы не отвечать на вопросы поводов не нужно. Достаточно иметь причину не отвечать.

для того чтобы не ответить на вопрос, достаточно просто промолчать когда тебя спрашивают, что ты часто и демонстрируешь, и на сей поступок у любого из нас есть право... ты же предпочёл меня проинформировать о предполагаем возрасте вопроса... не нелепо ли?

Оказывается, тебе совсем не интересно.

из чего ты вывел что мне "совсем не интересно"?

Знание истины обеспечивает успех во многих делах.

знание обеспечивает успех, так как даёт преимущество тому кто им обладает, перед тем, кто знанием не обладает, и это в том случае, если это знание будет иметь ключевое значение для достижения успеха... и это любое знание, не только знание истины...

То есть знание истины "обменивается" на успешный результат.

обмен обуславливается взаимным замещением обычно равноценных объектов при которой объекты обмена меняют своих владельцев...

Формуле "деньги-товар-деньги" соответствует формула "знания - действия, обусловленные знанием - знания".

и если для первой схемы акт обмена очевиден и бесспорен (цепочке "деньги-товар-деньги", на стороне одного дельца, соответствует цепочка "товар-деньги-товар", на стороне другого), то во второй схеме я вижу цепочку демонстрирующую лишь возможную причино-следственную связь в обретении знаний при помощи действий обусловленных обладанием другими знаниями

>ты наблюдаешь тождественность между...
Не тождественность, а подобие.

спасибо за поправку... использовать полное соответствие, взамен частичного, слишком бьёт в глаза, но ты не конкретизировал какое соответствие...
...итак, значит частичное соответствие? [off]хорошо... так и запишем [/off]... ну и где хотя бы подобие "между способностью денег быть обменяными на товар или другие деньги и той самодостаточностью истины которая продемонстрировала тавтология выведенная из твоей фразы?"

Первая приводит к увеличению количества денег, вторая - к увеличению знаний.

в первом случае предполагается циркуляция денежных масс, и не обязательно в сторону их увеличения... во второй формуле наблюдается способность знаний к накоплению, так как расход знаний наблюдается в следствии естественного устаревания информации или её несоответствия, что в процессе поиска знаний не существенно, ибо устарелые и ложные понятия заменяются новыми и действительными...

>знание истины понятие относительное?
Нет Так же, как владение деньгами.
Знать истину=иметь деньги.
Знать больше=быть богаче.
Знать меньше=быть беднее.
Ничего не знать=быть нищим.

просьба не использовать математический знак равенства, ибо именно он и есть символ тождества... итак, после необходимой формализации первое положение выглядит так: "обладание истинными знаниями подобно обладанию деньгами", но не принципиально обладание знаниями именно "истинными"...
форма "обладание знаниями подобно обладанию деньгами" больше соответствует последующим пунктам: "обладание большим количеством знаний подобно обладанию большим количеством денег" и обладание "обладание меньшим количеством знаний подобно обладанию меньшим количеством денег" сравнительный количественный анализ знаний выявляет кто богаче и кто бедней в знаниях...
...следующий пункт также малопригоден, ибо нищий не обязательно полностью лишён денег... он ими не обладает в том количестве которое предполагает ярлык "бедный" - "отсутствие знаний подобно отсутствию денег"

Истина - это понятие абсолютное в том смысле, что любые истиные рассуждения не входят в противоречие друг с другом.

истинным рассуждение делает его полное соответствие с объективной реальностью... если законы объективной реальности применимы в одинаковой мере к разным рассуждениям соответствующим действительности то эти рассуждения имея точки соприкосновения просто не имеют органическую возможность противоречить друг другу
...но объективная реальность если она предметная, то уж обязательно монолитна и едина... и от нашего хотения вряд-ли зависит...
...да, "бывают" и ошибочные суждения, и незнание, но истина здесь не причём...
знание истины есть знание объективной реальности во всем её многообразии и великолепии, неискажённой ограниченностью чувственного восприятия

Ножкой не топнешь?

отсутствие целесообразности вследствие неэффективности

Действительно, если подходить с точки зрения строгой целесообразности, то мнгие слова и фигуры речи можно было бы опустить.

в данном случае не было просто слов и "фигур речи" - была затронута отдельная тема и весьма даже не к месту ибо главную мысль не подчёркивает...
...и тебе на самом деле не нужно мое прощение... как и мне твоё ...что сделано - то сделано и обратно колесо времени не повернуть, так что сожаление это пустая трата времени...

А фильм щас посмотрю, может чего интересного покажут. Хотя вряд ли, но надежда умирает последней.

приятного просмотра! [off]зависит от точки зрения что смотришь - вымышленный детективный сюжет, замешанный на подобии фактов и бредовых теорий или же творчество претендующее на звание смелого рупора гласности современности... так как сюжет мне известен, меня прежде всего интересует игра актёров и реализация экранизации с эстетической точки зрения[/off]

То, что Христос об этом знал, объясняется не тем, что Он был автором сценария, а тем, что Он умел делать правильные выводы из того, что видел, и таким образом предвидеть дальнейшие события.

я и не утверждал что Иешуа был автором сценария, сию почётную должность я определил богу...
...и знание отличается от предположения... а Иешуа знал о предстоящем, это была его миссия и именно знание о ней в полной мере и определяет величину жертвы принесённой им.

[orto]

YaSha,
>наиболее эффективный образ действия, соразмерный с окружающей действительностью, как раз и господствует в данный момент, ибо только то что более эффективно получает больший шанс выживания...
Если предположить, что есть только то, что мы видим, то есть что мы совершенно зрячи, то тогда так и будет. Но слепец относительно эффективности может сильно ошибаться. Он может убегать от зверя, то есть стремиться к выживанию - и упасть в яму. Все мы отчасти слепы, поэтому все мы умираем. Поэтому я думаю, что говорить о какой-то выживаемости в наших условиях неуместно. Относительно же того, что ждет нас после смерти и по каким критериям оценивается эффективность с той, посмертной точки зрения - в этом мы слепы совершенно. А поскольку мы слепы, то существует определенная свобода в выборе, который диктуется не столько выживаемостью (судить о которой мы не можем), а осуществляется предположительно, и составляет суть веры. Поэтому я и говорю: "я думаю, так правильно".

>не думаешь ли что ты что, увы, не сможешь лицезреть всей красоты и великолепия замысла творения не познав многообразие граней бытия и ограничиваясь дуалистичными "хорошо-плохо" (добро-зло)? не лишает ли это человека мириад оттенков расположенных между этими пределами да и вообще вне них... я думаю так же как и добро, зло необходимо и частично от самого человека зависит коснётся оно его или нет
Это рассуждение выглядит превосходно, посколько тут "добро" и "зло" - это всего лишь бессмысленные понятия. Если же попытаться наполнить их смыслом, то сразу станет ясно, что суть зла как раз и заключается в том, чтобы ограничить свободу человека и не дать ему познать то или другое, в то время как добро - это свобода волеизьявления, исследования и симпатии.

>ты же предпочёл меня проинформировать о предполагаем возрасте вопроса... не нелепо ли?
Я просто пытался наводящим вопросом стимулировать твой мыслительный процесс в предполагаемом направлении правильного ответа

>из чего ты вывел что мне "совсем не интересно"?
Из того, что ты не пытаешься сам отвечать на вопросы. Я спрашиваю "как ты думаешь?", ты отвечаешь "без понятия". Для меня это первый признак отсутствия интереса. Если человеку интересно, то в отсутствии полной информации он строит предположения. А ты за таким делом бываешь замечен очень редко

>и это любое знание, не только знание истины...

А какое еще по-твоему бывает знание? По-моему тут все однозначно: знать что-либо=знать как оно есть на самом деле=знать истиное положение вещей. Какие еще могут быть варианты?
Разумеется, человек может знать и ошибаться в своем знании. Но в таком случае это знание принесет ему не успех, а провал. Успех приносит только верное знание.

>обмен обуславливается взаимным замещением обычно равноценных объектов при которой объекты обмена меняют своих владельцев...
В этом моменте подобие с деньгами силы не имеет. нужно понимать, что подобие отличается от тождества именно тем, что имеет свои границы.

>ну и где хотя бы подобие "между способностью денег быть обменяными на товар или другие деньги и той самодостаточностью истины которая продемонстрировала тавтология выведенная из твоей фразы?"
Суть подобия совсем в другом, а эта деталь для духовного плана совершенно не существенна. Важно то, что человек имеющий деньги может что-то приобрести. Подобно этому человек, знающий истину, может что-то правильно сделать.

>в первом случае предполагается циркуляция денежных масс, и не обязательно в сторону их увеличения...
"Деньги делают деньги". Формула "деньги-товар-деньги" - это формула роста капитала. Точно так же верные рассуждения, основанные на истине, приводят к познанию истины.

>"обладание истинными знаниями подобно обладанию деньгами", но не принципиально обладание знаниями именно "истинными"...
Знания бывают ошибочными, точно так же как деньги бывают фальшивыми.

>истинным рассуждение делает его полное соответствие с объективной реальностью... если законы объективной реальности применимы в одинаковой мере к разным рассуждениям соответствующим действительности то эти рассуждения имея точки соприкосновения просто не имеют органическую возможность противоречить друг другу
Совершенно верно.

>знание истины есть знание объективной реальности во всем её многообразии и великолепии, неискажённой ограниченностью чувственного восприятия
Это небольшой перебор. Не вижу особого смысла давать такое определение. Знание "реальности во всем её многообразии и великолепии" даже теоретически недоступно человеку, поэтому употреблять слово "истина" в этом смысле я не вижу никакого смысла. Да и сомневаюсь, что кто-то его в смысле употребляет. Когда я говорю об истине, я подразумеваю локальность: истина в конкретном вопросе.

>не к месту ибо главную мысль не подчёркивает..
Ну извини, пишу как умею

>приятного просмотра!
Да меня сюжет тоже не очень интересует, я купился на Хенкса и Жана Рено

>...и знание отличается от предположения...
По сути - нет. Знание - это крайняя степень предположения, многократно и надежно подтвержденное предположение. Так что различие только в степени, что в данном вопросе несущественно.

[igareosh]

orto,

Скажи а зачем ты его выбросил, боишься что превратишься в зомби?

Ты не ответил на мой вопрос, поверь это празное любопытство.
Так всё-таки с какой целью ты избавился от телевизора?

Страх это желанье =)
=Боишся значет хочеш =)

По Фрейду =p

[YaSha]

Если предположить, что есть только то, что мы видим, то есть что мы совершенно зрячи, то тогда так и будет...

и даже в случае что все слепы как кроты, даже в случае что мы спим беспробудным сном это так и останется (в смысле "наиболее эффективный образ действия, соразмерный с окружающей действительностью, как раз и господствует в данный момент")... если что-либо должно было бы быть, это непременно бы случилось если нет достаточных сил для препятствия этому.
И даже с точки зрения христиан, вроде как сомнение в том что "всё так как должно быть по Замыслу Божьему"

...Но слепец относительно эффективности может сильно ошибаться...

слепец относительно своей эффективности ошибается в исключительных случаях (aka форс мажорных обстоятельствах), впрочем как и не слепой (aka зрячий), но по поводу своих зрительных способностей незрячий как раз ошибиться не может, равно как и обмануться, и действует как и подобает слепцу не опираясь на зрение...

Он может убегать от зверя, то есть стремиться к выживанию - и упасть в яму.

слепому зверя не видно...

Все мы отчасти слепы, поэтому все мы умираем. Поэтому я думаю, что говорить о какой-то выживаемости в наших условиях неуместно. Относительно же того, что ждет нас после смерти и по каким критериям оценивается эффективность с той, посмертной точки зрения - в этом мы слепы совершенно.

вот поэтому я посмертную точку зрения и не рассматриваю, как раз из-за того что как раз о посмертных событиях не известно...
вопрос - весь первый абзац был символичным? я имею ввиду символичность слов "слепой", "зрячий", "зверь", "яма"...

Поэтому я и говорю: "я думаю, так правильно".

ой... да мотивация вполне прозрачна, не стоило из-за этого так напрягаться - можно было в двух-пяти словах - "я так думаю, потому что верю, что так правильно". Да, но правильно-то, если исходить из традиционного христианского мировоззрения...

Если же попытаться наполнить их смыслом, то сразу станет ясно, что суть зла как раз и заключается в том, чтобы ограничить свободу человека и не дать ему познать то или другое, в то время как добро - это свобода волеизьявления, исследования и симпатии.

не совсем понятно как наполнив смыслом добро и зло ()

>ты же предпочёл меня проинформировать о предполагаем возрасте вопроса... не нелепо ли?
Я просто пытался наводящим вопросом стимулировать твой мыслительный процесс в предполагаемом направлении правильного ответа

тоже мне "стимулятор мысли" нашёлся да уж не перевелись ученики Павлова - если есть информация, проливающая свет на возможность описания истины, буду рад её прочесть

Из того, что ты не пытаешься сам отвечать на вопросы.

хе-хе... [off]ню-ню...[/off]и что же тебе интересно известно о моих попытках ответить на мои же вопросы?

Я спрашиваю "как ты думаешь?", ты отвечаешь "без понятия".

надо было поконкретней и всё бы стало на свои места - "Я спрашиваю "как ты думаешь почему Христос не ответил Пилату что есть истина?", ты отвечаешь [s]"без понятия [/s] не имею понятия, ибо на встрече Иешуа с Пилатом не присутствовал"
...вопрос твой предполагает знание внутренней мотивации Иешуа для ответа на него - я же могу только предположить...
в течении пары дней думал о параллелях между деньгами и истиной (скорее всего они лежат где-то в плоскости "притчи о талантах") и пришёл к выводу что посредством идеи денег сложно объяснить истину - как деньгами истиной можно обладать, но если деньгами владеешь пока их не расстратишь, то истиной "владеешь" отчасти - всего-лишь известность отдельных фрагментов не даёт право утверждать что де "я знаю истину" - это знание чего-то, совпадающего с объективной реальностью, малой части...
...это как если бы сказать что "потреблял алкоголь" имея ввиду что "выпил кефирка" - формально всё вроде на месте, но не хватает ключевых характеристик для однозначности...

"Деньги делают деньги". Формула "деньги-товар-деньги" - это формула роста капитала. Точно так же верные рассуждения, основанные на истине, приводят к познанию истины.

но рост-то происходит по разным причинам - в первом случае благодаря разницы курса, во втором - из-за способности одной части истины, будучи известной, раскрывать перед ищущим другие части

Важно то, что человек имеющий деньги может что-то приобрести. Подобно этому человек, знающий истину, может что-то правильно сделать.

всё это так за исключением одного нюанса - имеющий деньги приобретает это что-то взамен денег, а знающий истину использует её не расставаясь и доля истинного в нём при этом не убывает (возможно, даже и множится)

Знания бывают ошибочными, точно так же как деньги бывают фальшивыми.

...а как же:

А какое еще по-твоему бывает знание? По-моему тут все однозначно: знать что-либо=знать как оно есть на самом деле=знать истинное положение вещей. Какие еще могут быть варианты?

нет ли здесь противоречия?

Когда я говорю об истине, я подразумеваю локальность: истина в конкретном вопросе.

и в вопросе о постижении истины и движения объекта относительно неё?

Знание - это крайняя степень предположения, многократно и надежно подтвержденное предположение.

согласен, знание тоже из категории веры но именно то что под знания подведена доказательная база отличает её от чистой веры

Так что различие только в степени, что в данном вопросе несущественно.

а по моему существенно - Иешуа знал что умрёт ещё до того как вошёл в Ершлаим

[orto]

YaSha,
>И даже с точки зрения христиан, вроде как сомнение в том что "всё так как должно быть по Замыслу Божьему"
Совершенно верно. Только это не имеет отношения к эффективности человеческих действий. Эффективность предполагает цель. Действие, быстрее и надежнее приводящее к цели, является более эффективным. Но дело в том, что цели у Бога и у человека в общем случае различны. Разумеется, Бог хочет блага человеку, но человек как правило хочет чего-то другого, того, что он сам считает благом, но не того, что ему действительно нужно и полезно. "Что ни делается - все к лучшему" - это тезис говорит о том, что все действия Бога имеют максимальную эффективность. И человек, цели которого совпадают с Божьими целями, автоматически попадает в струю максимальной эффективности. Но в общем случае это совсем не обязательно.
Тут можно привести такое сравнение: Божья воля - это ветер, а люди - парусные лодки. Плыть по ветру быстрее всего. А против ветра можно, но очень медленно и трудозатратно.

>слепец относительно своей эффективности ошибается в исключительных случаях... и действует как и подобает слепцу не опираясь на зрение...
Если говорить о физической слепоте, то да, ты прав. Но если рассматривать слепоту как символ, а имеено это нам сейчас и интересно, то придется признать: многие слепцы уверены в своем хорошем зрении, а все ошибки, которые следуют из этой ложной уверенности списывают на что угодно - на обстоятельства, на других людей - но только не на свою слепоту.

>слепому зверя не видно...
Зато слышно

>вот поэтому я посмертную точку зрения и не рассматриваю, как раз из-за того что как раз о посмертных событиях не известно...
Если исключить возможное посмертие из рассмотрения и не строить никаких предположений, то придется признать, что жизнь человека совершенно бессмыслена. Лично меня это не устраивает, поэтому я предполагаю.

>вопрос - весь первый абзац был символичным? я имею ввиду символичность слов "слепой", "зрячий", "зверь", "яма"...
Разумеется.

>Да, но правильно-то, если исходить из традиционного христианского мировоззрения...
Я не исхожу из традиций. Свое мировоззрение я строю сам. И по счастливой случайности оно совпадает с библейским. А традиция - это борода, в которой от времени появляется слишком много плешей

>не совсем понятно как наполнив смыслом добро и зло ()
Наполнить смыслом - это значит осознать, что это не абстрактные термины, как переменные в алгебре, а живые понятия, воплощенные в реальности и оказывающие влияние не только на события, но и на процесс размышления.

>если есть информация, проливающая свет на возможность описания истины, буду рад её прочесть
Свет на это проливает Евангелие. Христос утверждает: "Я есть путь и истина". Это означает, что человек, следующий за Христом, узреет истину в конце пути. По моему, неплохой вариант. Ничего более реального мне встречать не приходилось.

>и что же тебе интересно известно о моих попытках ответить на мои же вопросы?
Именно, что ничего не известно! Может быть поэтому я и думаю, что этих попыток вовсе нет? Впрочем, в таких вещах я предпочитаю ошибаться

>я же могу только предположить...
Я считаю, что предположение - это уже большой шаг к пониманию.

>в течении пары дней думал о параллелях между деньгами и истиной (скорее всего они лежат где-то в плоскости "притчи о талантах")
Если говорить предельно точно, то символ "деньги" не совсем соответствует истине. Истина - это вообще понятие исключительное, и уподобить ее чему-то с полным основанием затруднительно. В первом приближении это подобие работает. Однако более точно будет уподоблять деньги знаниям, то есть представлениям об истине. Однако и тут следует иметь ввиду, что деньги - это символ намного более емкий и разноплановый, чем знания.

>если деньгами владеешь пока их не расстратишь, то истиной "владеешь" отчасти - всего-лишь известность отдельных фрагментов не даёт право утверждать что де "я знаю истину" - это знание чего-то, совпадающего с объективной реальностью, малой части...
Совершенно верно. Такой ситуации с истиной соответствует владение деньгами, часть из которых - фальшивые, причем не известно, какие именно. Когда применяешь свои представления об истине на практике (расплачиваешься в магазине), тогда и выясняется насколько они верны (сколько денег настоящих).

>но рост-то происходит по разным причинам - в первом случае благодаря разницы курса, во втором - из-за способности одной части истины, будучи известной, раскрывать перед ищущим другие части
Разумеется, внутренняя механика разная - это все-таки разные вещи - однако для целей подобия это совершенно не существенно. Тут закон такой: для выявления работающего подобия необходимо абстрагировать несущественные детали и механизмы. Для этого надо обладать особым чутьем - может быть, чувством гармонии

>имеющий деньги приобретает это что-то взамен денег
Это как посмотреть. Наличность у него действительно уменьшается, но капитал, включающий стоимость приобретенного, при выгодной сделке растет

>нет ли здесь противоречия?
Там речь идет о разных аспектах. В первом случае о его достоверности, а во втором - о сути термина.

>и в вопросе о постижении истины и движения объекта относительно неё?
Это зависит от контекста.

>согласен, знание тоже из категории веры но именно то что под знания подведена доказательная база отличает её от чистой веры
Не думаю, что такое понятие, как чистая вера, не отягощенная никакими обоснованиями, актуально для рассмотрения. Все, что включается в понятие "вера", обычно имеет более или менее серьезные обоснования, "доказательную базу". Таково естественное стремление человеческого сознания: обосновать, а не верить слепо.
Интересный факт: информация о том, что под неким знанием существует доказательная база, существенно повышает шанс для этого знания быть принятым слепо на веру "Ученые доказали..."

>а по моему существенно - Иешуа знал что умрёт ещё до того как вошёл в Ершлаим
Если понимать под "доступом к сценарию" знакомство с ним, то думаю, что Христос имел доступ к сценарию. Важно только понимать, что сам сценарий писался по ходу пьесы. Факт убийства Христа не является необходимым элементом пьесы. Тем не менее, предсказать его не составило труда для Христа. Не потому, что так написано в сценарии, а потому, что люди хотели Его убить. А вот факт воскрешения является необходимым следствием убийства Праведника. Это - новый закон будущего мира.

[YaSha]

Только это не имеет отношения к эффективности человеческих действий.

человек что шестерёнка в сложном механизме... кому определять что более эффективно - человеку или богу?

Эффективность предполагает цель.

не совсем - соответствие целевого с полученным и определяет эффективность... "всё познаётся в сравнении" и эффективность разумеется будет выше если объект будет знать цель и способствовать её достижению, но предполагает как знание истинной цели так и способность применяя это знание для того чтобы облегчить достижение цели...
теперь о целях бога - нам они не известны и вычислять их по результату (типа если он плачевный то соответствием с божьим ) не представляется возможным...

о символизме - ты говоришь "слепой", я мысленным взором вижу слепого (причём не слепую), ты говоришь "зверь", я вижу тигра или волка и возможную ситуацию в которой могли встретиться фигуранты и так далее....
...я к тому что символизм не всегда прозрачен и есть большая вероятность воспринять вещи буквально - нет ли необходимости отмечать где символ а где буква? [off]...если целью является <a href=https://bugaga.ru target=_blank>смех</a>, то для хорошего анекдота лопата не нужна...[/off]
в частности, например, твоему образу слепого присущ самообман по поводу своего зрения - это более соответствует снам, галлюцинациям следовательно имело бы смысл представить спящего либо бредящего, а поведение со зверем напоминает человека лишённого света и вследствие этого поставленного в неравное положение в схватке со зверем (символизм в этом случае от этого не пострадал бы)

многие слепцы уверены в своем хорошем зрении, а все ошибки, которые следуют из этой ложной уверенности списывают на что угодно - на обстоятельства, на других людей - но только не на свою слепоту.

ну конечно! это как раз и определяется из первоначального положения "слепцы уверены в своем хорошем зрении"... только сомневающийся в истинности своего зрения может поставить эту истинность под сомнение
Зато слышно [/quote]ты имеешь ввиду символическое "слышно"?

Если исключить возможное посмертие из рассмотрения и не строить никаких предположений, то придется признать, что жизнь человека совершенно бессмыслена.

жизнь сама в себе наполнена смыслом и не обязательно рассматривать жизнь как процесс с итогом "смерть" - это ещё и отдельные и разные события...

Я не исхожу из традиций.

а я и не акцентировал слово традиционный в предложении оно как раз и говорит о том что... "по счастливой случайности оно совпадает с библейским."

Наполнить смыслом - это значит осознать, что это не абстрактные термины, как переменные в алгебре, а живые понятия, воплощенные в реальности и оказывающие влияние не только на события, но и на процесс размышления.

ты имеешь в виду что добро и зло предметны и не зависят от наблюдателя?

Христос утверждает: "Я есть путь и истина". Это означает, что человек, следующий за Христом, узреет истину в конце пути.

откуда уверенность что следуешь именно за Христом?
...одно несомненно - ты выбрал в качестве путеводной звезды евангелие...

о подобии денег и истины - цель подобия - передать информацию доступным путём... нет необходимости представлять в чём суть истины всех кого волнует данный вопрос... интересует прежде всего содержание истины (и прежде всего в себе), а когда идёт речь о содержимом, законы подобия объясняющие суть вроде прекращают действие...

Не думаю, что такое понятие, как чистая вера, не отягощенная никакими обоснованиями, актуально для рассмотрения.

смотря с какой точки зрения смотреть на этот вопрос - если необходимо отличить веру от знаний, то имеет смысл сконцентрироваться именно на отличиях... а они находятся по моему в той же плоскости что и зрение и слух, разумеется я имею ввиду символические, духовные понятия о "зрении" и "слухе" - авторство в пределах этого форума твоё

Интересный факт: информация о том, что под неким знанием существует доказательная база, существенно повышает шанс для этого знания быть принятым слепо на веру "Ученые доказали..."

верно для тех, у которых учённые в авторитете, равно как и сторонняя наука

если убрать из истории Христа его воскресение - теряется вся её чудесность и исключительность...
и распяли Христа не просто "люди" а конкретно римские власти с подачи фарисеев и книжников...
а если включить в уравнение претензии Христа на трон иудейский, то вход в Ершлаим и последующие обличения представляются не чем иным как тактическим промахом

А вот факт воскрешения является необходимым следствием убийства Праведника. Это - новый закон будущего мира.

"факт" воскрешения это единственное чудо во всей истории без участия Христа, доказательство непосредственного божьего участия...