CHAT.MD

с точки зрения язычников образ христианина совсем не является привлекательным. Его бьют, а он только щеки подставляет. Хочу вас заверить, что на самом деле христиане поступают так не из трусости и не из мазохизма. У христиан есть очень серьезная мотивировка так поступать, но понять и оценить ее люди мира сего не могут. Однако если вам интересно, то я могу попробовать обьяснить вам в чем тут дело.

Я бы с превеликим удовльствием послушал объяснение именно вот этого жеста со стороны христиан, так как он вызывает у меня именно недоумение. Если не мазохизм, не трусость (ну, все же, наверное, действительно - не трусость), то что?

Вряд-ли для современного христианства этот тезис на рубеже 21-века актуален никто щеку подстовлять не будет а если подставит то определенно трусость.Но для истинного христианина означает мистерическое уподобление Христу который терпел муки и поношения во имя нас не поприкая своих мучителей а говоря(они не ведают что творят).

кажеться имелось в веду не буквальное подставление физической щеки. а что то типа не отвечай злом на зло.. в духовном плане

Сам вопрос имеет дуальный смысл и материальный и духовный ведь Спаситель перетерпел и те и другие муки.

Чтобы подстовлять щеку христианин должен действительно находитяс в состояние медитаций/состраданий иначе он проста не умеет за себя постоять имхо

Пусть не физическая щека, но все же... Объясните.
Орто, ты обещал!

DenisSaltykov,
Папенька писал:
>кажеться имелось в веду не буквальное подставление физической щеки. а что то типа не отвечай злом на зло.. в духовном плане
Совершенно верно. В Библии вообще ничего не следует понимать буквально, но только духовно. (Духовное понимает включает в себя буквальное, но не ограничивается им и не ставит его во главу угла).
Если кто-то делает христианину зло, то есть является его врагом, то христианин в ответ не отвечает злом, а прощает своего врага. Совершенное зло делает ситуацию между людьми напряженной, а ответное прощение у-прощает ситуацию. То есть как бы приводит ее к изначальной, когда зло еще не было совершено. Это и формулируется на духовном языке, как подставление другой щеки.
Почему речь идет именно о щеках? Потому что духовно лицо символизирует открытое исповедание сущности веры. Например, удар по руке символизировал бы осуждение поступков, а удар по лицу символизирует осуждение или оскорбление самой личности христианина. Такой удар труднее всего простить.
Почему христиане считают, что врага нужно простить? На это есть множество причин:
1. Бог христиан, их небесный Отец, прощает своих детей. А дети делают дела своего Отца, то есть тоже прощают своих обидчиков.
2. Что посеешь, то и пожнешь. Сеющий прощение сам получает прощение. Христиане осознают свою греховность и нуждаются в прощении. Поэтому дают его другим, чтобы получить самим (юридический аргумент).
3. Прощение врага дает ему шанс покаятся и образец любви. Христиане любят своих врагов, поэтому хотят их исправления. Поэтому прощают.
4. Очень часто (почти всегда) люди совершают зло из хороших побуждений, сами не понимая, что они совершают зло. Христос сказал о своих убийцах: "Отче! прости им, ибо не знают, что делают." А если не знают, то надо их научить. Прощение в этом случае является формой научения личным примером.
Впрочем, о том, почему нужно прощать, мы уже с тобой говорили неоднократно. Однако если что-то непонятно, то давай разбираться.

[off]я в очередной раз оказался прав. что ещо раз доказывает мою системность и красоту душевную[/off]

к сказаному orto, совершенно нечего добавить..

orto,
уточняющий вопрос - а с буквальным то как? смоделлируй ситуацию - ты... оппонент... пощёчина... последуешь ли ты завету своего учителя на физическом уровне?

YaSha,
Буквальное всегда должно подчиняться духовному. Грубо говоря, никакого буквального понимания вовсе не существуют, поскольку буквы не несут в себе смысла, а смысл есть только в словах. Каждое же слово - это уже некоторая идея, которая понимается людьми по-разному.
Вернемся к щекам. В Евангелии есть хороший пример такой ситуации. Вот он:
"Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (Иоан.18:22,23)
Вот это образец того, как надлежит поступать. Христос использует любую ситуацию для проповеди, для научения, для того, чтобы открыть людям глаза. И в этой ситуации какой мощный аргумент Он приводит против воздействия насилием! Конечно, дойдет не до всех, но до кого-то ведь дойдет. А если бы Христос дал сдачи, то это была бы просто заурядная драка, которая если бы и научила кого-то чему-то, то только большей злобе и коварству.
Что касается лично меня, то я не руководствуюсь буквальным, то есть плотским, пониманием заповедей в жизни. Дело в том, что в жизни существует множество игр, в которые играют люди, например, бокс. Допустим я "играю" с боксером на ринге. Как именно я могу доказать ему превосходство моего мировоззрения над его? Только продемонстрировав свою силу. В рамках правил бокса это только победа в драке. Иного противостояния боксер просто не поймет. Тут важно не путать прощение и удар по лицу. Ведь в боксе совсем не обязательно ненавидеть соперника чтобы его победить. Но обязательно бить его по лицу. Надеюсь, идея понятна: удар по лицу в боксе не является ударом по щеке из заповеди Христа, поскольку вложенный в это действие смысл различен. А главное - именно смысл, а не внешние действия.

orto писал(а):Буквальное всегда должно подчиняться духовному.

никто и не спорит, если есть духовное и есть физическое то второе подчиняется первому хотя-бы потому что физическое лишь отражение духовного...
сама лекция была необязательна... Христос, бокс... не о том спрашивал...
хотя ты и включил "буквальное" в духовное, отражение физического плана этого вопроса в твоём позапрошлом посте вовсе отсутствует, я предположил было что сам факт физической пощёчины игнорируется... вот и задал вопрос... а в приведённой цитате из библии понял что есть и ответ... но пощёчина-пощёчиной, но вопрос в непротивлении насилию вообще...

YaSha,
А что это такое - непротивление насилию? Я плохо понимаю, о чем это.

orto,
YaSha говорил о том что христьянин должен платить добром на зло. И не сопротивлятся злу. То есть християнин не может принимать зло в себя, а просто молча подчинится ему...

TirаsNET,
>YaSha говорил о том что христьянин должен платить добром на зло. И не сопротивлятся злу. То есть християнин не может принимать зло в себя, а просто молча подчинится ему...
Ничего подобного.

orto,
насколько я понимаю, непротивление насилию исходит из того что сопротивляясь человек сам совершает акт насилия, и оно умножаясь распространяется дальше.

TirasNEТ,
христианин должен верить и соблюдать заповеди христовы... никто не обязывает его платить добром на зло... единственное зло которому человек может сопротивляться это зло внутри него... и сопротивление оному заключается лишь в усмирении желаний и непотворствование соблазнам... казалось бы ничего проще... но кто видел человека без желаний?

кто видел человека без желаний

Никто. С мысл не в отсутсвии желаний а в их естественности.
Вы же не будете отрицать, что если вас бьют, у вас возникает желание защищатся, и даже дать в ответ. Но дать в ответ это зло с точки зрения христьянства, а значит зло. Таким образом христьянин подавляет свое естественное желание.

YaSha,
В христианстве осуждается насилие, направленное на людей, это верно. Но в саму формулировку "непротивление насилию" можно впихнуть много того, что христианством не является.

TirаsNET,
>Таким образом христьянин подавляет свое естественное желание.
Ничего подобного. У христиан нет естественного желания бить людей.

orto,

У христиан нет естественного желания бить людей.

А у человека есть! И это желание естественно!

TirаsNET,
А я вот вам свидетельствую, что у меня такого желания нет

orto,
В данный момент времени или вообще никогда не возникает?