CHAT.MD

Вот какой вопрос, имеющий отношение отчасти к логике, отчасти к философии, заинтересовал меня. Допустим некоего человека спрашивают: "ты говоришь правду?"
Возможные варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
3. Не знаю.
4. Трудности с ответом.

Какие выводы можно сделать из этих ответов? Давайте посмотрим.
1. Да. С этим все ясно. Либо человек говорит правду, либо нагло лжет. Причем если человек говорит правду, то это единственный подходящий для него вариант ответа.
2. Нет. С этим еще яснее. Человек лжет, причем не стесняется в этом признаться.
3. Не знаю. Такой ответ говорит о том, что у человека сильные трудности с пониманием простейших мыслей. Лично мне даже трудно представить себе механику мышления человека, который не знает, говорит ли он правду или лжет.
4. Трудности с ответом. Вот это самое интересное. В каком случае могут возникнуть такие трудности? Я думаю, человек лжет, но не хочет в этом признаваться. При этом он не отвечает "да", поскольку сам себя он не считает лжецом. То есть его ложь имеет для него какое-то оправдание. Например, ложью он пытается кого спасти или сохранить тайну.

У кого какое мнение?

4. Трудности с ответом. Вот это самое интересное. В каком случае могут возникнуть такие трудности? Я думаю, человек лжет, но не хочет в этом признаваться. При этом он не отвечает "да", поскольку сам себя он не считает лжецом

или потому что есть третья сторона, которая может неадекватно отреагировать, на его фразу, истинность которой выясняется в данный момент.

Допустим некоего человека спрашивают: "ты говоришь правду?"
Возможные варианты ответа:
1. Да.
2. Нет.
3. Не знаю.
4. Трудности с ответом.

а варианта ответа "иногда" не было ?

Лора, думаю тут идет речь конкретном высказывании\фразе

orto,
данный вопрос рождает контрвопрос - "когда?"

[off]L'y,
извиняюсь , я наверное не поняла суть вопроса )[/off]

2all
Разумеется, речь шла о конкретном высказывании. Это я забыл уточнить. Извините.

Да, было бы неплохо уточнить, "всегда говоришь правду", или "вот именно сейчас говоришь правду", или "говоришь правду, начиная с какого-то момента и далее". Вариантов много.

высасываете проблемы и вопросы к обсуждению из пальца.

Ло, задвинь отдельной темой че-нить высосанное из другого места

[off]Kloperman,
а вот интересно , откуда у вас будучи с 138 сообщениями и двумя месяцами регистрации свой личный статус .... [/off]

[off]Лора Палмер,
А у вас откуда, интересно?
[/off]

[off]Г-жа Палмер, я завзятый горнолыжник, и вот однажды оказался в засыпаной снегом лачуге в Альпах, со мной было еще 3 человек, включая Оксена. На 5й день голод дал о себе знать. И за то, что первым мы съели не Оксена - я и получил такой статус.[/off]

[off]Kloperman,
я б тебе мозги [s]высосала[/s] вы***ла,да нечего так ковырять даже.

Лорка,ты что не в курсе?=)мы все погрязли в кумовстве!пойду поклянчу себе стаус у оставшихся в живых=)[/off]

[off]Ло, а высушить ? Наскока я помню кулинарную книгу, надо именно так : в..ть и высушить [/off]

[off]Kloperman,
это вам в другой раздел-в кухню.а я чужими моском не занимаюсь.со своим бы разобрацо.[/off]

[off]Тут кухня как в комуналке, общая на весь форум. Там неинтересно, хоть и 4 плиты.[/off]

[off]Kloperman,
тусуйтесь с философами,они вас накормят-тараканов у них много=)сушённых.как моск в поваренной книге.[/off]

[off]Lo,
А собственно далеко ходить и не надо, темка-то в Философии Только тараканов у нас нету. Кончились. Остался только orto, но он жилистый и невкусный.[/off]

orto писал(а):[off]Лора Палмер,
А у вас откуда, интересно?[/off]

[off]оо ! вы знаете , мой личный статус появился не от того что я кого-то знаю или нет , и не бо блату , и не через два месяца регистарции , и даже не через пол года

извините за оффтоп[/off]