CHAT.MD

Эйнштейн тоже был убежден что воображение важнее науки.

А вообще бояться смерти или пережиавть из-за нее совершенно не имеет смысла потомучто это натуральный и необратимый процесс. Смирение..

Mihail_2005,

потомучто это натуральный и необратимый процесс.

А вот есть и другое мнение: жизнь - это процесс естественный и неудержимый. И даже если кто хорошего человека убьет - тот обязательно воскреснет. И смиряться перед смертью совсем не обязательно.

orto,

А вот есть и другое мнение: жизнь - это процесс естественный и неудержимый.

Очень справедливая, глубокая мысль. Но немного не к месту высказана. Жизнь по своей природе "естественна и неудержима", а смерть - необходимый её механизм, без неё невозможна эволюция, новое должно заменять старое... (уже неоднократно тут обсуждалось)

И даже если кто хорошего человека убьет - тот обязательно воскреснет.

Мечты, мечты...

И смиряться перед смертью совсем не обязательно.

Без смерти нет жизни, кто не умрёт тот и не жив. Других вариантов мы пока не имеем.

Эректус,

а смерть - необходимый её механизм, без неё невозможна эволюция, новое должно заменять старое...

Это верно только при том условии, что сама эволюция существует. Я слыхал, что существует секта, которая верит в эволюцию. Но умные люди не станут без всяких оснований принимать эти выдумки за реальность

Без смерти нет жизни, кто не умрёт тот и не жив.

Очень путано. Лучше так: жизнь и смерть - несовместимы, однако у каждого есть выбор что предпочесть.

orto писал(а): И даже если кто хорошего человека убьет - тот обязательно воскреснет.

Я правильно тебя понял, что если кто убьет хорошего человека, то он воскреснет?

на самом деле ведь смерти не существует, все есть жизнь. Смерть лишь порог, дверь, в своей сути смерть большой 0-НОЛЬ! Невозможно принимать во внимание того чего нет, потомучто нечего принимать во внимание. Люди часто возвращаються к жизни в больницах. Внимание относительно, гуляя по астралу например можно ощутить сердцебиение и услышать свое дыхание в тот момент когда внимание направлено на физическое тело, потоумчто в астрале будучи в осознанном состоянии понимаешь что ты тут а тело там спит. Но это не значит что астрал лишь глюки мозга, они вовсе не глюки а проекция наших мыслей, нашего ума который взаимосвязан с мозгом но ум это не мозг а нечто большее. Нет смысла в твердом физическом органе который бы создавал мягкую материю. Глюки они только для тех кто такое переживание не испытывал чтобы в правильной мере оценить. Астрал это наши мысли которые кажуться даже реальнее чем тут на Земле. Астрал ракета когда как наш мир черепаха. Но даже на такие сравнения неловко указывать.

Папан,

Я правильно тебя понял, что если кто убьет хорошего человека, то он воскреснет?

А кто он-то?
Разумеется, воскреснуть может только тот, кто был мертв. В данном случае тот, кого убили.

orto писал(а):Папан,

Я правильно тебя понял, что если кто убьет хорошего человека, то он воскреснет?

А кто он-то?
Разумеется, воскреснуть может только тот, кто был мертв. В данном случае тот, кого убили.

Вот про это я и спрашивал А то можно понять, что воскреснет тот, кто убил хорошего человека
Не, я не думаю, что любой хороший человек воскреснет, мне само понятие хороший уже режет слух.

Папан писал(а):Не, я не думаю, что любой хороший человек воскреснет, мне само понятие хороший уже режет слух.

Вот, вот. А то получается или "хороших" людей на свете не было, или воскрешать их никто не собирается.
Ну или, как вариант, "хороших" еще не убивали.

Ядрёный,
Еще вариант: воскресают они в другом месте.

orto писал(а):Это верно только при том условии, что сама эволюция существует. Я слыхал, что существует секта, которая верит в эволюцию. Но умные люди не станут без всяких оснований принимать эти выдумки за реальность

кое-что здесь есть... кроме твоего личного отношения... короче, ты веришь в эволюцию или предлагаешь в дальнейшем отказаться в дискуссиях от термина "эволюция"?

[off]добавлено спустя 7 минут:[/off]

[off] orto,
тема про воскре(с\ш)ение в другом месте... [/off]

orto,

Еще вариант: воскресают они в другом месте.

То есть никто этого точно не знает. Значит в том же месте могут воскрешать и "нехорошие".
И вот такой каверзный вопросик. На войне, один "хороший" человек убивает другого "хорошего" человека. Просто они по разные стороны враждующих сторон. Так что же будет с убившим?

Ядрёный,
Насколько я помню, убийца берёт на себя все грехи убиенного. Правда, и в этом случае, парадокс получается....

[off]ой.. так вроде бы эту тему закрывали.. или меня глючит [/off]

orto,

Еще вариант: воскресают они в другом месте.

Укушу тебя нежно за ляжечку: в каком это еще месте они воскресают?

anry,

Насколько я помню, убийца берёт на себя все грехи убиенного.

Здорово! Это согласно какой религии? А еще, говорят, если съесть печень врага...(ну и т.д.)

YaSha,
>>>ты веришь в эволюцию или предлагаешь в дальнейшем отказаться в дискуссиях от термина "эволюция"?
Я не верю в эволюцию в том ее виде, в каком нам это подавалось в школе. Естественный отбор и все такое. А если есть притензии к термину - тебе и карты в руки. Пожалуйста, определяй, уточняй, исследуй. Меня он вполне устраивает, учитывая, что все эти фантазии лежат в стороне от моих основных интересов.

Ядрёный,
>>>То есть никто этого точно не знает.
Никто из людей вообще ничего точно не знает. Это надо помнить, когда пытаешься построить логическую и завершенную картину мира. Наиболее последовательно с логической точки зрения быть агностиком. однако не всех это устраивает о разным причинам.

>>>Значит в том же месте могут воскрешать и "нехорошие".
При чем тут это? Тема не раскрыта.

>>>На войне, один "хороший" человек убивает другого "хорошего" человека. Просто они по разные стороны враждующих сторон. Так что же будет с убившим?
Если бы ты написал о хороших без кавычек, то ответ был бы очевиден: всех хороших людей Бог воскрешает. А так непонятно, действительно ли они хорошие, или они просто тебе такими показались.

Эректус,
>>>в каком это еще месте они воскресают?
Понятия не имею. Но думаю, что в хорошем. Люди-то хорошие

orto,
>>> Никто из людей вообще ничего точно не знает.
Ну вот и я про это же. Если никто не знает, то о чем мы говорим.

>>> Наиболее последовательно с логической точки зрения быть агностиком. однако не всех это устраивает о разным причинам.
Конечно слепая вера удобнее чем разумный скептицизм.

>>>Если бы ты написал о хороших без кавычек, то ответ был бы очевиден: всех хороших людей Бог воскрешает.
Хороших для кого? Для Бога? И как же быть с заповедью не убий?

Ядрёный,
>>>Ну вот и я про это же. Если никто не знает, то о чем мы говорим.
Никто точно не знает. Как говорил Апостол Павел, мы все видим будто сквозь мутное стекло. Отчасти видим, отчасти догадываемся. Поэтому мы и говорим не о точном знании истины, а о гипотезах. Обсуждаем их достоинства и недостатки, степень соответствия реальности, а также их красоту, полезность и вероятность.

>>>Конечно слепая вера удобнее чем разумный скептицизм.
Дело вовсе не в удобстве. Многие люди способны терпеть неудобства, и очень большие, но только когда видят в этом смысл, конечную цель и награду. А что касается "слепой веры", то это вообще нонсенс. Вера основана на зрении, в противоположность тому, как сведения, почерпнутые от других людей или из книг, основаны на слухе. Бывает слепое доверие недостоверным источникам - это да, но это не вера. Вера основана на тщательном всестороннем изучении доступной информации или же на точном интуитивном прозрении. И то, и другое связано со зрением. Однако и то, и другое требует определенной смелости, чтобы перепрыгнуть логический провал - отсутствие полной достоверности в знаниях о реальности, о которой мы говорили. Вот перед этой пропастью агностики останавливаются. А перенести через нее может только вера.

>>>Хороших для кого? Для Бога?
Разумеется! Ведь воскрешает Бог.

>>>И как же быть с заповедью не убий?
Заповедь - это закон. А что бывает с нарушившими закон? Они подлежат суду. А что такое суд? Это вовсе не моментальное наказание - геена огненная! Это тщательное взвешивание всех "за" и "против", изучение обстоятельств дела, проверка, точно ли был нарушен закон и так далее. Давай посмотрим, что может открыть нам суд в данном случае.
Солдат убил солдата на войне. Обратим внимание, убил не мирного жителя, а именно солдата. Обращают на себя внимание обстоятельства дела: человек, берущий в руки орудие убийства, то есть готовый убить, выходит на поле боя против другого такого же человека. Тем самым между этими людьми устанавливаются правила игры: они как бы заранее выменивают смерть врага на свою готовность умереть. Оба они следуют правилу, по которому убийство врага уравновешивается готовностью пожертвовать своей жизнью. Поэтому я думаю, что в убийстве врага на войне нет греха. (В самом факте убийства, разумеется; важны еще и обстоятельства, которые мы тут не учитываем.) Тут проявляется закон бумеранга: что даешь, то и получаешь. А заповедь "не убий" направлена в первую очередь против несправедливости. Вот такие мысли.

orto,
Тогда я чего-то не понимаю. Зачем несколькими постами ранее акцентировалось внимание на убийстве.

orto писал(а):И даже если кто хорошего человека убьет - тот обязательно воскреснет.

[off]Папан, мы тут от темы уходим. Ты перенеси все лишнее куда сочтешь нужным.[/off]

Ядрёный,
Затем, что это так и есть. Не вижу тут никаких трудностей для понимания. Обьясни, что не понятно.