CHAT.MD

Суть темы в том, что, по-моему, не существует вообще абсолютного добра и абсолютного зла. Бывают только относительные, как у Грибоедова: "А судьи кто?" Один поступок, несомненно зло для одного, может быть добром относительно кого-нибудь другого, или того, кто его совершает. Короче, высказывайте свои мнения.

Ну, щаз посыпятся цитаты... Типа "Шо бы из себя представляло добро, есль зла не будеть?". Ыли "Мы делаем добро из зла, просто его больше не из чего делати"

Вот такие забавные определения в связи с этой темой у меня возникли:
Добро - это когда вещь используют по назначению.
Зло - это когда вещь используют не по назначению.
(Разумеется, это опрделение предполагает, что у каждой вещи есть свое назначение, смысл, идея. Каждая вещь для чего-то кем-то создана.)

Отсюда следует интересный вывод - в мире существует два принципиально различных источника зла:
1. Человек не знает назначения некоторой вещи, и поэтому истользует ее неправильно.
2. Человек знает назначение вещи, но тем не менее использует ее неправильно с определенной целью.
Первый источник обычно называется заблуждением. Второй - злой волей.

anry,
Честно говоря, именно их я и жду.

orto,
Допустим, человек придумал оружие. Его назначение прямое - убивать людей. То есть, по-твоему, все убийства с помощью оружия - добро?
Да и вообще речь не об этом. Дело в том, что незачем вешать ярлыки - вот это - добро, а это - зло. Эти термины слишком субъективны, а употребляя их, следует добавлять "относительно меня", "относительно кого-то"...

DenisSaltykov,
Держи пригоршню:
Наше добро и наша истина только отчасти добро и истина, и они запятнаны злом и ложью. (с) Паскаль.
Помни, ты - граница между тенью т светом.
Зло притягивает зло. О добре такого не скажешь.
Вооружи добро кулаками, и зло объявит себя добром.
Сделай добрый поступок - никто и не вспомнит, сделай дурной - никто и не забудет.

DenisSaltykov,

Дело в том, что незачем вешать ярлыки - вот это - добро, а это - зло. Эти термины слишком субъективны

Я это формулирую по-другому. Добро и зло - это не некая колыхающаяся без цели субстанция. Это стрелы, летящие к цели. Добро и зло - это адресные понятия, и использовать их нужно в контексте того, к кому они обращены. "Для меня это хорошо, а для него плохо" = это правильно. Использование вещи по назначению хорошо для этой вещи.

То есть, по-твоему, все убийства с помощью оружия - добро?

Любой человеческий поступок состоит из множества элементарных действий. Использование оружия по назначению - это хорошо для оружия. А зло убийства заключается совсем не в этом элементарном действии, а в том, что убийца поступает против смысла жизни человека, каким бы он ни был.

orto,

Это стрелы, летящие к цели.

В принципе этим всё сказано. Остаётся только персонифицировать себя. Кто ты? Тетива?, Мишень?, Древо, стоящее в стороне?.
[off]Вот мы опять и вернулись к дедушке Грибоедову.[/off]

anry,
Невозможно персонифицировать себя в абстрактной схеме. В различных вариантах ее воплощения ты можешь оказаться на любом месте.

orto,[off] я тебя не узнаю. Где сцылки на библию, или хатя бы цитаты наших хрианских пророков?[/off]

Разве кто-то говорил о жёсткой привязке раз и нафсехда? Летящая стрела - очень грубая универсальная модель поступка, действия кого - либо. Эти действия бывают напрвленны на личность, не на личность и личностью. И естессно, в разных ситуациях ты персонифицируешь себя с одной из трёх личностей, задействованных в даном сюжете.

anry,

я тебя не узнаю

Да ты меня вообще плохо знаешь.

Летящая стрела - очень грубая универсальная модель поступка, действия кого - либо.

Я бы сказал, очень абстрактная. В это модели четко выделяются:
- делатель (стрелок);
- действие (выстрел);
- цель действия (мишень).
При желании эту модель можно и расширить. Например, включив в рассмотрение лук или зрение стрелка.

И естессно, в разных ситуациях ты персонифицируешь себя с одной из трёх личностей, задействованных в даном сюжете.

Согласен. Только что это за третья личность? Личность в модели только одна - стрелок. Природа мишени совршенно не важна на этом уровне абстракции.

Личность в модели только одна - стрелок. Природа мишени совршенно не важна на этом уровне абстракции.

На счёт мишени спорить не стану, в прочем любой (подчёркиваю любой) поступок личности, всегда (пусть и опосредовано) направлен на другую личность(личности). Луком так-же могёт быть чья-то персона, за примерами можно обратится к любой службе (армейской, государственой). Да, чуть не забыл, куда у тебя делись наблюдатели? Или это полёт стрелы в спину?

orto,

зло убийства заключается совсем не в этом элементарном действии, а в том, что убийца поступает против смысла жизни человека, каким бы он ни был.

Дело в том, что для убийцы это может являться добром, т.е. примеры:
- наемный убийца получает деньги
- какой-нибудь итальянец мстит, осуществляя вендетту
- если взять природу, то там вообще таким образом выживают, а ведь человек - это и есть порождение природы
Хотя, в целом, здесь, смотрю, со мной все согласны.

DenisSaltykov,

Дело в том, что для убийцы это может являться добром, т.е. примеры:

Ты просто склеиваешь в одно различные составляющие сложного процесса. Из-за этого все запутывается. Если рассматривать наемное убийство, то составной частью процесса, соблюдающей соответствие, тут является "специалист выполнил свое задание и получил за это вознаграждение". Тут назначение не нарушается, поэтому это и оценивается как добро. Причем тут нет никакой относительности: любой человек назовет добром соблюдение назначения: вознаграждение специалиста за хорошо сделанную работу. Это трудно понять, потому что трудно абстрагироваться от самого содержания этой "работы" - убийства человека. Однако сама по себе идея вознаграждения за работу признается всеми как добрая.

[off]добавлено спустя:[/off]

anry,
А причем тут наблюдатели? В процессе стрельбы наблюдатели никакой активной роли не играют.

[off]Вася, а ты меня уважаешь?
Я тобой Горжусь![/off]

В процессе стрельбы наблюдатели никакой активной роли не играют.

Чего-чего?
orto, а кто делает выводы о добре и зле? Если абстрагироватся, и рассматривать только поступок как таковой, то напрочь исчезают понятия добра и зла. Остаются только голенькие факты.

anry,
Это твое мнение, а я привел свое определение. В соответствии с ним наблюдатели никакого значения не играют. Добро есть добро вне зависимости от того, кто что об этом думает. Добро - это когда вещь используют по назначению.

orto, то есть не нарушается причинно-следственная связь?

anry,
Нет. В реальности причинно-следственную связь нельзя нарушить в принципе. Ее можно нарушить только в рассуждениях. А вот вещь не по назначению использовать можно.

Если ремнь не воспитывает непослушную дитятку, это не добро?

anry, ремень а вернее пояс используют по назначению несколько иным способом нежели для воспитания дитяток... вот розги - другое дело