CHAT.MD

Хотелось бы узнать мнение философов на такой казалось бы простой вопрос:
Существует ли у слов правильное, истинное значение, или же слова можно определять как угодно?
Я вот например считаю, что у каждого слова есть его изначальное, правильное значение, которое всегда можно восстановить и избавится тем самым от двусмысленностей и логических ошибок. Но подозреваю, что многие со мной не согласятся. Хотелось бы услышать не только "да\нет", но и аргументацию.

Я согласен, что существует. Есть и двусымысленные слова, но если каждое слово понимать субъективно, то все дискуссии катятся к черту.
[off]Вау, я впервые за время своего пребывания на Чатэмдэ согласился с orto! [/off]

Гык. orto, тыконечно имеешь полное право рассматривать отдельно ввятый кирпич, но не стоит забывать, что этот самый кирпич взят из целого здания в котором одинаковые злементы несут разную нагрузку, да и выглядят в каждом месте совершенно по разному, не смотря на свою одинаковость.

anry,
Кирпич - это буква, звук. А слово - это само по себе здание.

orto,
Принято. Вот и посуди сам, есть такой кирпич, мягкий знак называется, рядом с которым буквы звучат подругому. Разве со словами происходит не то-жо самое?

orto писал(а):Я вот например считаю, что у каждого слова есть его изначальное, правильное значение, которое всегда можно восстановить и избавится тем самым от двусмысленностей и логических ошибок.

С первой частью соглашусь. У каждого слова есть своё изначальное значение.
А вот от двусмысленности избавиться это не позволит.

Ядрёный,
согласна. Поэтому голосовать не буду.

[b]orto[/b] писал(а):anry,
Кирпич - это буква, звук. А слово - это само по себе здание.

А контекст - это город/село.
Как будет выглядеть слово отдельно? Как домик посреди пустыни. Оно ничего не будет значить как таковое. В нём не будет жить один человек (смысл), ибо он нуждаецца в других (с некоторыми исключениями ) для того чтоб показать себя, своё значение, аль не так?

[off]добавлено спустя 4 минуты:[/off]

Рассмотрим пример из деццкого садика:
Слово "яблоко". Ну яблоко, ну и что с ним? Оно никакого представление о предмете лично мне не даёт, ибо оно может быть красным, зелёным, гнилым итд.

А если говорить о двойной значимости, "язык" - о чём ты подумаешь услышав это единсвенное слово? О каком языке? Каково истинное значение этого слова?

anry,
Просто л и ль - это разные звуковые кирпичи.

Разве со словами происходит не то-жо самое?

Одно дело пиво, а другое дело холодное пиво. Ты это имеешь ввиду? Тут отличаются сами здания "пиво" и "холодное пиво". А кирпичи ("пиво" и "холодное") те же самые, и значение их никак не меняется. Если ты имеешь ввиду что-то другое, то приведи пример, чтоб было понятно.

Ядрёный,

У каждого слова есть своё изначальное значение.

Кроме всего рочего я еще утверждаю, что это изначальное значение правильное!

А вот от двусмысленности избавиться это не позволит.

Почему же не позволит? Я имею ввиду не многозначные слова, а слова которые под воздействием времени или целенаправленными действиями исказили свой смысл. Восстановление исходного значения такого слова сразу поставит все случаи его употребления в разряд правильно понимаемых. Вот взять хоть слово "истина". Как оказалось, никто не знает, что оно значит! А следовательно, когда речь заходит о поиске истины, о познании истины, о покорении истине - каждый понимает под этим что-то свое. А если слово отмыть, отчистить, поставить на место, то ниодно из этих выражений в любом контексте не вызовет разночтения и, следовательно, непонимания.

orto,

а слова которые под воздействием времени или целенаправленными действиями исказили свой смысл

Примеры ф студию, тогда обсудим!

^Mariana^,

Слово "яблоко". Ну яблоко, ну и что с ним? Оно никакого представление о предмете лично мне не даёт

Ну да, конечно, не дает!..

"язык" - о чём ты подумаешь услышав это единсвенное слово?

Многозначность слова совсем не мешает существованию его истинного значения.

orto писал(а):Многозначность слова совсем не мешает существованию его истинного значения.

Как и истинное значение слова не мешает существовать многозначности.

^Mariana^,
Ну вот взять слово "прелестный". Понятно, что оно значит теперь. А что оно значит на самом деле?

orto,
ну так ты и скажи. Причём хотелось бы посмотреть на разъяснения в сравнении.
[off]Опять же щаз вернёмся к разговорам об истине...[/off]

^Mariana^,
Прелестный (корень лесть) - значит прельщающий, соблазняющий, совращающий. А в современном понимании это значит "хороший, красивый".

orto,

прельщающий, соблазняющий, совращающий

красивый

не улавливаешь схоццтво?

^Mariana^,
Во-первых, сходство весьма отдаленное (красивый - это хорошо, а совращающий - плохо). Во-вторых, сходство - это еще далеко не тождество. Именно таким путем - дрейфованием на "сходство" - неведомый Абсолют заменил в сознании людей Бога. Просто похож был. Немного.

orto писал(а):красивый - это хорошо, а совращающий - плохо

Для кого плохо "совращающий"? Для совращающего или для совращаемого?

orto,
раз: не съежжяем на религиозные темы, я об этом не разговариваю...
два: совращает, значит есть чем, а значит красив. Не так? Ага.

[off]^Mariana^, яблоком совращает.[/off]

Эректус,
меня можно совратить и яблоком...
Уууух не хотела я этого писАть, но...Ева же совратила Адама яблоком...
Красота имеет такое свойство - совращать нас, по разному: наш разум, наше тело...да и красота тоже разная бывает...