Faust,
Приветствую.
Ну что же, потихоньку мы продвигаемся, и меня это радует.
1. Иоанн был иудеем и проповедовал иудаизм ессейского толка.
Для того, чтобы это высказывание зазвучало наконец приемлемо, нужно добавить "мне так кажется" или "по мнению проф. такого-то" или "как считает раввин сякой-то". Как вы сами признаетесь, вы делаете этот вывод на основании похожести. Но чтобы это было доказательством нужно еще показать отсутсвие различий. А я думаю, что различия есть.
Давайте я вам продемонстрирую ущербность логики "похожести" на примере. Вот вы утверждаете, что вы не иудей, однако по всему тому, что вы говорите, я фиксирую очень высокую степень идентичности с представителем иудейской пропаганды. И даже, то, что вы открыто не признаете себя иудеем, соответствует форме поведения иудейского провокатора. Мотив понятен: дистанцирование с целью озвучивания "независмого" взгляда. Я лично наблюдал такое неоднократно. Итак, если пользоваться вашей логикой похожести, то вы иудейский провокатор, маскирующийся под "позитивиста" и занимающийся клеветой на христианство. И это п-вашему же не просто предположение, а доказанный факт!
Но я, конечно, такой логикой не пользуюсь и продолжаю надеятся на искренность ваших заблуждений.
Кстати говоря, вы так и не ответили, как вы сами обьясняете полное совпадение ваших взглядов с официальной иудейской пропагандой?
Теперь по существу вашей формулировки. Добавление "ессейского толка" подталкивает к мысли о наличии некоторых несоответствий иудаизмом Иоанна и иудаизмом Моисея и пророков. Действительно ли такие несоответствия имеют место? Нет, проповедь Иоанна проста, лаконична и подчеркнуто традиционна:
"И спрашивал его народ: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему, и у кого есть пища, делай то же. Пришли и мытари креститься, и сказали ему: учитель! что нам делать? Он отвечал им: ничего не требуйте более определенного вам. Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем." (Лук.3:10-14)
Его проповедь - это чистый иудаизм, неслучайно к нему идут креститься также и саддукеи и фарисеи, что было бы исключено, если бы он принадлежал к ессеям. И вообще, иудаизм - религия пророческая, там была четкая субординация: пророк, а от него традиция, и никак не наоборот. Пророк не принадлежит никаким течениям и сектам, а только одному Богу.
2. Ессеи - религиозное течение иудаизма, и еретиками их никто никогда не называл.
Причем тут еретики? Речь шла о том, что вы в один голос с иудеями называли их сектой.
3. Слово "секта" общеупотребиом в значении "религиозная организация". Сегодня ради интереса опросил пару знакомых и даже соседку-филолога, все подтвердили, что под этим словом они бы обычно подразумевали именно "община".
Может вы не к тем знакомым обращались? Давайте ради интереса обратимся к вашим "знакомым", которых вы действительно считаете авторитетными:
(
http://slovari.299.ru/word.php?id=56558&sl=enc)
СЕКТА | Большой Энциклопедический словарь (БЭС)
(от лат. secta - учение - направление, школа), религиозная группа, община,
отколовшаяся от господствующей церкви. В переносном смысле - группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах.
СЕКТА | Толковый словарь Ожегова
-, -ы, ж. 1. Религиозное течение (община),
отделившееся от какого-н. вероучения и ему противостоящее. С. духоборов. 2. перея. Группа лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах (книжн. неодобр.).
Обратите внимание, я использую словари не в качестве религиозных или исторических авторитетов, а по их прямому назначению: они фиксируют распостраненное значение слов.
Какое отношение имеют ваши ссылочки к иудеям (да еще и пропаганде) ? Их авторы - поголовно евреи ? И авторы энциклопедий и справочников - тоже евреи ? И именно евреи научили всех поголовно людей употреблять слово "секта" подобно мне ? Дааа, весь мир опутали заговором, окаянные
Ну вот, я вижу высунулись уши еще одной иудейской уловки! Кто тут говорил о евреях?
Это вопрос не риторический. Ответьте пожалуйста, с чего вы взяли, что речь идет о евреях? Мне просто интересна ваша логика.
Вы читать умеете ? Я же написал, что слово "перушим" употреблялось ко всем образованным людям, разбирающимся в богословии.
А двумя строчками ниже вы даете цитату из Флавия, откуда ясно, что фарисейство - это комплекс религиозных взглядов и социальных норм поведения. У вас чем дальше тем больше противоречий.
"3. Фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от
всяких удовольствий.
Вот это хорошая практика - приводить цитаты, с которыми собеседник не знаком. Замечательная цитата из фарисея Флавий, которая подтверждает то, что я сказал.
Кстати, а вам не показалось, что в соответствии с этой цитатой Иоанн Креститель был фарисеем?..
Я привел перевод слова "фарисеи", как пример того, что и "нищие духом" также можно истолковать, как самоназвание ессейского братства.
Ну вот я и спрашиваю: как из того, что фарисеи - это "просто образованные люди" следует то, что "нищие духом" - это секта? Это же совершенно противоположное движение мысли! Ну вот например, под "красными" можно понимать не только большевиков, но и людей красного цвета, краснокожих. Но как отсюда следует, что "желтые" - это не только люди с желтыми лицами, но еще и политическое движение? Само по себе наличие людей с желтыми лицами еще не является основанием для такого вывода.
И еще. Да, "нищих духом" можно истолковать как название секты, но это же будет всего лишь истолкование, то есть домысел, гипотеза. Если ессеи назвали себя "нищие духом" (в чем я лично очень сомневаюсь, поскольку по уровню образованности и начитанности они не очень отличались от фарисеев), то каким образом это означает, что Христос, говоря об нищих духом, имел ввиду ессеев, а не прямой смысл этих слов? Не понятно.
Ну и в конце концов, если бы Христос, гворя "нищие духом" имел ввиду ессеев, а по-вашему - своих учеников, то наверное этот факт должен был бы иметь какие-то параллели и в других местах Евангелия. Как-то странно выглядит это "упоминание самоназвания" собстенной общины вскользь, между делом, и совершенно в неподходящем месте. Впрочем, это уже аргумент для доброжелательного читателя, а не для воинствующего критика.
Цитата:
"Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим" ... Нищие нуждаются в благовестии
Обратили внимание ? Благая весть в данном случае проповедуется нищиМ, а не нищиМИ.
Да я-то обратил, обратите теперь и вы. В Лук.7:22 речь как раз идет о том, что происходит что-то сверхестественное: слепые, которые не могут видеть, прозревают, хромые, немогущие ходить, ходят, а нищие, которые сами нуждаются в благовестии, вдруг начинают благовествовоать. Тут Христос намекает на многочисленные пророчества о грядущем Мессии. Вот одно из них:
"Укрепите ослабевшие руки и утвердите колени дрожащие; скажите робким душею: будьте тверды, не бойтесь; вот Бог ваш, придет отмщение, воздаяние Божие; Он придет и спасет вас.
Тогда откроются глаза слепых, и уши глухих отверзутся. Тогда хромой вскочит, как олень, и язык немого будет петь; ибо пробьются воды в пустыне, и в степи - потоки. И превратится призрак вод в озеро, и жаждущая земля - в источники вод; в жилище шакалов, где они покоятся, будет место для тростника и камыша." (Ис.35:3-7) Здесь пара "нищие-благовествовать" встречается в виде более трудного символа "пробьются воды в пустыне". Это и понятно, Новый Завет вообще имеет тенденцию к упрощению символизма и обнажению сути. Однако смысл этих образов одинаков.
А как же мне вам приводить доказательства, если вы все подряд записываете либо в "иудейскую клевету" либо в "проституцию истории"
Ну что ж, придется вам с этим смириться! Я ведь не возмущаюсь, когда вы выражаете недоверие Евангелию. Я просто спрашиваю, почему вы ему не верите? Вот я вам всегда отвечал, почему я не верю талмудистам. Вовсе не потому, что в Библии написано: "Талмуд - это плохо". Я ведь вам приводил множество примеров вранья, противоречивого в самом себе, без ссылок на посторонние источники. А вы почему не верите Евангелию? Вы ведь даже тему открыли для того, чтобы продемонстрировать противоречивость и недостоверность Евангелия. Так где же ваши аргументы?
А то, что вы свои доводы аргументируете только Евангелием - вообще признак дурного тона.
Неправда. Мой главный аргумент - здравый смысл. Евангелия я использую как свидетельства честных очевидцев. Вы ведь их за руку не ловили, так почему их нельзя использовать? А аргументы иудейской пропаганды рассыпаются сами в себе, как дом построенный на песке. Их даже Евангелием бить не нужно, достаточно просто пристально посмотреть
"Броня крепка", говорите?
А вы не завидуйте, лучше покоритесь истине - и тоже будете на танке ездить
с чего бы это ? Ну то, что христианство считает иудаизм свиом врагом - это понятно, а вот иудеям какое дело до христиан ?
ой, блин . Не могу, насмешили ! 
