Сатанизм - мифы и реалии.
Модератор: Ядерный1
- L|VaMp|rE
- Продвинутый
- Сообщения: 467
- Зарегистрирован: Вс янв 09, 2005 17:34
- Откуда: konoha village
- Контактная информация:
ôèãíÿ âñ¸ ýòî.. â äåöòâå òîæå ñòðàäàë, è áëàãîäàðåí ñàòàíèçìó òîëüêî òåì ÷òî ïîíÿë ÷åðåç íåãî áîãà..
ñàòàíà ýãðåãîð ?!? õììì.. ìíå èíòåðåñíî, ÷òî ñ ýòîãî òû ýãðåãîðà ÷åðïàåøü, íàïðèìåð èç õðåñòèàíñêîãî êóäà áîëåå åôåêòèâíî, âåäü îí âñ¸òàêè ñàìûé ñèëüíûé, ÿ íàïðèìåð íå îáðàùÿþ âíèìàíèÿ íà âñÿêè¸ òàì ñìûñëû â áèáëèè, íî êîíåêòþñü ê ýãðåãîðó è áåðó íóæíûé ñâîé ïîçèòèòèâ.. ëþäè êîòîðûå ïðîòèâÿòñÿ åìó, áåñìûñëåíî ñòðàäàþò.. åñëè õðåñòèàíå ãîâîðÿò ÷òî íàäà ÷èòàòü áèáëèþ ÷òîá ïîçíàòü áîãà, òî ñàòàíèñòû à ñâîþ î÷åðåäü óêàçûâàþò íà Þíãà ÷òîï ïîíÿòü ñóòü ñüå ñàòàíè÷åñêîãî áûòüÿ.. è ýòî è äåëàåò å¸ áîëüíîé ðåëèãèåé..
ñàòàíèçì ïðîòèâîðå÷èå åíåðãî-èíôîðìîöåîíîé ñòðóêòóðå ÷åëîâåêà, ïîäîâëÿåò ÷óâñòâà, âîëþ è ýòî íà÷àëî øûçîôðåíèè, ðàçóì ïðîòèâèò ÷óâñòâàì è ñëóøàòü îäíîãî åãî óáîãî.. äà è âîîáùå ÿ äóìàþ ÷òîá áûòü ñàòàíèñòîì íàäî áûòü ãåíèåì èëè íà¸ìíûì óáèéöåé.. íî ãåíèé ýòîãî íå äóìàþ ÷òî ñäåëàåò, èáî íå áóäåò óæå ãåíèåì..
ñàòàíà ýãðåãîð ?!? õììì.. ìíå èíòåðåñíî, ÷òî ñ ýòîãî òû ýãðåãîðà ÷åðïàåøü, íàïðèìåð èç õðåñòèàíñêîãî êóäà áîëåå åôåêòèâíî, âåäü îí âñ¸òàêè ñàìûé ñèëüíûé, ÿ íàïðèìåð íå îáðàùÿþ âíèìàíèÿ íà âñÿêè¸ òàì ñìûñëû â áèáëèè, íî êîíåêòþñü ê ýãðåãîðó è áåðó íóæíûé ñâîé ïîçèòèòèâ.. ëþäè êîòîðûå ïðîòèâÿòñÿ åìó, áåñìûñëåíî ñòðàäàþò.. åñëè õðåñòèàíå ãîâîðÿò ÷òî íàäà ÷èòàòü áèáëèþ ÷òîá ïîçíàòü áîãà, òî ñàòàíèñòû à ñâîþ î÷åðåäü óêàçûâàþò íà Þíãà ÷òîï ïîíÿòü ñóòü ñüå ñàòàíè÷åñêîãî áûòüÿ.. è ýòî è äåëàåò å¸ áîëüíîé ðåëèãèåé..
ñàòàíèçì ïðîòèâîðå÷èå åíåðãî-èíôîðìîöåîíîé ñòðóêòóðå ÷åëîâåêà, ïîäîâëÿåò ÷óâñòâà, âîëþ è ýòî íà÷àëî øûçîôðåíèè, ðàçóì ïðîòèâèò ÷óâñòâàì è ñëóøàòü îäíîãî åãî óáîãî.. äà è âîîáùå ÿ äóìàþ ÷òîá áûòü ñàòàíèñòîì íàäî áûòü ãåíèåì èëè íà¸ìíûì óáèéöåé.. íî ãåíèé ýòîãî íå äóìàþ ÷òî ñäåëàåò, èáî íå áóäåò óæå ãåíèåì..
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
orto,
то, что "сатан" и переводе с иврита (как и "diabolos" - с греческого) означает "противоположный, противник, враг т.д.", я в курсе. То есть, если это слово читать таким образом, можем получить, что Сатана - это любой человек(группа людей), в чем-то противящийся Богу. А вот скажи, есть ли, с точки зрения твоего взгляда на Библию, Сатана, в общепринятом понимании, то есть этакий "антибог" ?
"И назвал Бог свет днем, а тьму ночью ... И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов ... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы".
Более здравого объяснения слову "день", чем стандартное (промежуток между восходом и закатом), я тут не вижу. Как не вижу и оснований мучать свою фантазию насчет того, что "день" употребляется в значении "эпоха" и т.д.
В чем змей лгал, объясни пожалуйста. В том, что не сообщил людям, что Бог, сказав "день", имел в виду вовсе не день, а фиг пойми что, возможно и самому змею неизвестное ?
Клевета - ложь, направленная на кого-то, непосредственно порочащая кого-то.
Где ты такие объяснения нашел и зачем приплел частичное утаивание, непонятно.
то, что "сатан" и переводе с иврита (как и "diabolos" - с греческого) означает "противоположный, противник, враг т.д.", я в курсе. То есть, если это слово читать таким образом, можем получить, что Сатана - это любой человек(группа людей), в чем-то противящийся Богу. А вот скажи, есть ли, с точки зрения твоего взгляда на Библию, Сатана, в общепринятом понимании, то есть этакий "антибог" ?
Нет, это привычка не усложнять те вещи, которые не требуют или не заслуживают усложнения. Потому, что если искать в Библии подобные потайные смыслы, можно додуматься не только до того, что "день" - это не день, но и что "Бог" - это не БогСтарая одесская привычка - отвечать вопросом на вопрос? Разумеется, у меня есть своя точка зрения на то, что понимается под словом "день" в Библии. Однако перед тем как ее излагать мне бы хотелось прозондировать уровень понимания собеседника
"И назвал Бог свет днем, а тьму ночью ... И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов ... И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы".
Более здравого объяснения слову "день", чем стандартное (промежуток между восходом и закатом), я тут не вижу. Как не вижу и оснований мучать свою фантазию насчет того, что "день" употребляется в значении "эпоха" и т.д.
"Все время" - это два предложения, которые успел произнести змей ?Очень трудно все время лгать и при этом сохранять доверие слушателей
В чем змей лгал, объясни пожалуйста. В том, что не сообщил людям, что Бог, сказав "день", имел в виду вовсе не день, а фиг пойми что, возможно и самому змею неизвестное ?
Ложь - сообщение заведомо неверных сведений.Именно поэтому я и хотел узнать, понимаешь ли ты разницу между ложью и клеветой. А разница есть, поскольку слова все-таки разные. Клевета как раз и представляет собой сообщение части правдивых сведений и утаивание другой части в целях введения жертвы в заблуждение
Клевета - ложь, направленная на кого-то, непосредственно порочащая кого-то.
Где ты такие объяснения нашел и зачем приплел частичное утаивание, непонятно.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Faust,
Я стараюсь не иметь какого-то особого взгляда на Библию. Я стараюсь, чтобы мой взгляд на Библию был библейским Суть в том, что Библия - это определенное терминологическое пространство, которое обустроено по своим собственным правилам, и подходить к ней, имея ввиду другие смыслы терминов, гдупо. Путаница будет. В Библии написана "сатана", а ты говоришь "Сатана". Ты наверное думаешь, что в Библии сатана с маленькой буквы, чтобы выразить ему призрение. Вовсе нет. Библия - книга духовная, и если читать ее эмоционально (что многие сегодня любят), то получится полная чушь. В Библии "сатана", потому что имя нарицательное. То есть никому не принадлежит, но многие могут соответствовать ("Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." (Матф.16:23))А вот скажи, есть ли, с точки зрения твоего взгляда на Библию, Сатана, в общепринятом понимании, то есть этакий "антибог" ?
Искать нужно как минимум тогда, когда современный смысл слова приводит в тупик. Если понимать слово день как светлое время суток, то непонятно тогда, о каком дне идет речь до создания солнца и луны. Впрочем, для тебя это, наверное, лишнее доказательство "противоречивости" Библииесли искать в Библии подобные потайные смыслы, можно додуматься не только до того, что "день" - это не день
Искать нужно не здравое обьяснение, а подходящее. Очевидно, что день (day=дей) происходить от "деять, деятельность". В Библии под символом "день" побразумевается период деятельности. Соответственно "в день тот умрете" означает, что причиной смерти станет эта деятельность. Впрочем, для тех, кто не понимает библейской символики, специально сделан окоп (день как тысяча лет).Более здравого объяснения слову "день", чем стандартное (промежуток между восходом и закатом), я тут не вижу.
Сказал "не умрете", а они умерли. И продолжают умирать. В тот же день. Сложновато?В чем змей лгал, объясни пожалуйста.
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
Ну эт понятно, каждый мнит себя объективнымЯ стараюсь, чтобы мой взгляд на Библию был библейским
Вот и я о том же. Так у нас с "днем" и получилось.Суть в том, что Библия - это определенное терминологическое пространство, которое обустроено по своим собственным правилам, и подходить к ней, имея ввиду другие смыслы терминов, гдупо. Путаница будет
Насколько я знаю, в иврите и древнегреческом нет различения на заглавные и строчные буквы, так что вопрос, где там имя собственное, а где нарицательное, что переводить дословно, а что нет, остается открытым.В Библии написана "сатана", а ты говоришь "Сатана".
Согласен, в большинстве случаев. Только непонятно, кто на Иова поклеп навел ?То есть никому не принадлежит, но многие могут соответствовать
Есть второе значение этого слова, обозначающее сутки 24 часа. И вообще, думаю какого-нибудь древнего еврея, который это писал мало волновал этот тупик. Тем более, что когда вся эта сцена происходила, уже были и светила, и разделение на день и ночь. Так что вторая трактовка только лишнюю путаницу вносит.современный смысл слова приводит в тупик. Если понимать слово день как светлое время суток, то непонятно тогда, о каком дне идет речь до создания солнца и луны.
А Моисей, стало быть, на русском и английском писал ... ага ...Очевидно, что день (day=дей) происходить от "деять, деятельность". В Библии под символом "день" побразумевается период деятельности
Да нет. Простенько. Но слишком образно. Этакая вольная фантазия, к которой приходится прибегать, когда невозможно доказать что-либо рациональным образом. [off](Только не надо щас ударяться в разглагольствования о том, что такое рационализм, насколько он приемлем и объективен)[/off]Сказал "не умрете", а они умерли. И продолжают умирать. В тот же день. Сложновато?
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Faust,
Только дураки мнят себя обьективными. А умный человек подбирает подходящую точку зрения. Как художник.Ну эт понятно, каждый мнит себя объективным
На древнееврейском слово "сатана" означает противник. Откуда вообще берется подозрение что это имя собственное?Насколько я знаю, в иврите и древнегреческом нет различения на заглавные и строчные буквы
А в каких не согласен?Согласен, в большинстве случаев.
В этом, видимо, и состоит основное препятствие, которое отделяет тебя от непредвзятого взгляда на библейский текст. Ты почему-то считаешь, что Библия написана заведомыми дураками. А потому и ничего умного там быть не может. Такой подход не способствует выяснению истины.И вообще, думаю какого-нибудь древнего еврея, который это писал мало волновал этот тупик.
А Моисей вообще не писал, а пел песниА Моисей, стало быть, на русском и английском писал ... ага ...
Во-первых, фантазия не вольная, а строго привязана к тексту. А во-вторых, никто никуда не бужит, этот уровень понимания является в христианстве основным, поэтому если ты хочешь спорить с христианами и опровергать их, то хотя бы пострайся понять, как христиане читают Библию. Христиане ходят по воде, а безбожники в ней барахтаются.Этакая вольная фантазия, к которой приходится прибегать
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
Вот и я не знаю, откуда это берется. Но есть же стереотип черта с рогами и копытами, падшего Люцифера и прочей нечисти, которая якобы противостоит богу. Вот мне и интересно твое мнение об этом.На древнееврейском слово "сатана" означает противник. Откуда вообще берется подозрение что это имя собственное?
Написал уже. Например, какой "противник" или "обвинитель" (есть и такой перевод) пришел к Богу и предложил провести эксперимент с Иовом ?А в каких не согласен?
Да ? [off](Так интересно о себе что-то новое узнавать ) [/off]Значит ты или предвзято ко мне относишься или не читаешь внимательно мои посты. Авторов Библии я за дураков не считаю. В книге Бытия я вижу всего лишь записанные отголоски представлений древних людей о возникновении мира. И придирки типа "как можно говорить и дне и ночи, если нет светил", я думаю, неуместны.этом, видимо, и состоит основное препятствие, которое отделяет тебя от непредвзятого взгляда на библейский текст. Ты почему-то считаешь, что Библия написана заведомыми дураками. А потому и ничего умного там быть не может
Не придираются же историки к отрывку "Задонщины" о битве лебедей и коршунов в небе над Куликовским полем.
Ну значит пел на русском и английском ?А Моисей вообще не писал, а пел песни
Развивай далее ... Интересно. Как из текста следует, что тот "день" еще продолжается, и вообще где дается определение слову "день".Во-первых, фантазия не вольная, а строго привязана к тексту
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Faust,
Вот с сатаной все просто оказалось, причем библейская точка зрения опять рулит: с маленькой буквы потому, что нарицательное. Точка.
Что касается чертей, то народ в массе своей даже простенькие идеи не понимает, куда уж ему понять символизм вещей во Вселенной! Отсюда и черти, и мольба иконкам, и боги греческие, и всякие духи, и чакры, и кармы, и будды, и черти. А все от чего? Не дано людям понимания. Вот и придумывают для затыкания дыр кто во что горазд.
Мое мнение такое: все стереотипы - в мусорную корзинку. Причем все. Если хочешь что-то построить, то в основание нужно класть камни (факты), а не стереотипы (мыльные пузыри). В качестве цемента нужно использовать понимание законов мироздания. А хочешь узнать о надежной стройке по-больше - открой БиблиюВот мне и интересно твое мнение об этом.
Вот с сатаной все просто оказалось, причем библейская точка зрения опять рулит: с маленькой буквы потому, что нарицательное. Точка.
Что касается чертей, то народ в массе своей даже простенькие идеи не понимает, куда уж ему понять символизм вещей во Вселенной! Отсюда и черти, и мольба иконкам, и боги греческие, и всякие духи, и чакры, и кармы, и будды, и черти. А все от чего? Не дано людям понимания. Вот и придумывают для затыкания дыр кто во что горазд.
Какой-то. Какая разница какой? Если в книге написано "жила-была девочка", ты ж не спрашиваешь "как фамилия?" Какая-то девочка, какой-то "противник".Например, какой "противник" или "обвинитель" (есть и такой перевод) пришел к Богу и предложил провести эксперимент с Иовом ?
Ну да, только эти представления ты стремишься принизить, и из двух версий трактовки выбираешь неизменно самую плоскую. К чему бы это?В книге Бытия я вижу всего лишь записанные отголоски представлений древних людей о возникновении мира.
Вот это как раз показывает, что ты Библию считаешь сборником бабьих басенок. Ни в одной серьезной научной работе такая фишка не прошла бы: использование термина до его определения. А тут ты это спускаешь не глядя. В чем причина?И придирки типа "как можно говорить и дне и ночи, если нет светил", я думаю, неуместны.
Библия это не поэзия, это духовный (символический) текст.Не придираются же историки к отрывку "Задонщины" о битве лебедей и коршунов в небе над Куликовским полем.
Моисей пел на языке библейских образов. Этот же язык лежит в основе всех человеческих языков. В том числе и русского, и английского. В частности, в русском языке множество слов, которые делают явной символическую связь вещей и понятий. "День" - одно из них.Ну значит пел на русском и английском ?
Да везде! Определение из русского языка я уже привел.где дается определение слову "день".
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
[off]"О чем ни заговори, у тебя все или закон жизни, или тайна веков" (с) Пелевин[/off] Шучу. Интересно просто, кто это так мог так запросто прийти к богу и предлагать ему париКакая-то девочка, какой-то "противник".
Да в том и причина, что я действительно вижу в книге Бытия сборник мифов. А символичность в мифах всегда найти можно, обладая богатой фантазией. Вон, Фрейд как сказку о Красной Шапочке разделал А надо ли ?Ни в одной серьезной научной работе такая фишка не прошла бы: использование термина до его определения. А тут ты это спускаешь не глядя. В чем причина?
Вот и покажи, что это за язык, и как на этом языке и на иврите (что более желательно) слово "день" выводится из "деятельности". Это и будет единственным сильным аргументом в этом вопросе. А если такого родства нет, то мы спорим ни о чем.Моисей пел на языке библейских образов. Этот же язык лежит в основе всех человеческих языков.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Faust,
Да все могут прийти. Бог всегда призывал к себе своих детей, и в Библии не мало тому свидетельств, вот, например, это: "Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное."Интересно просто, кто это так мог так запросто прийти к богу и предлагать ему пари
Мифы - не мифы - это вопрос терминологии. Главное в том, что символизм есть, и этот символизм - главное, то, ради чего и была создана Библия, да и не только Библия. Символизмом пронизано все мироздание, вот даже товарищ Фрейд сумел кое-что ухватить за хвост и на свет вытащить. Важно осозновать: символизм есть в природе, а Библия просто является его манифестом, иллюстрирует его механику.я действительно вижу в книге Бытия сборник мифов.
Показывать можно только зрячему, а глухому как покажешь? Только рассказать можно...Вот и покажи, что это за язык
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
Не надо путаться в словах. Здесь слово "прийти" означает принять Бога, уверовать. А каким образом этот "сатана" мог вступить с Богом в спор, и кто он вообще такой, остается непонятнымДа все могут прийти. Бог всегда призывал к себе своих детей, и в Библии не мало тому свидетельств, вот, например, это: "Но Иисус сказал: пустите детей и не препятствуйте им приходить ко Мне, ибо таковых есть Царство Небесное."
Или пиши по существу, или так и скажи: "Не знаю". Зачем увиливать ?Показывать можно только зрячему, а глухому как покажешь? Только рассказать можно...
- Faust
- Завсегдатай
- Сообщения: 2140
- Зарегистрирован: Вт сен 14, 2004 22:31
- Откуда: тут рядом ... пойдем, покажу
А что ? Сидит Бог в у себя в кабинете и к нему приходят люди ? Адресок офиса не подскажешь ?Это ты как раз путаешься. С чего это вдруг тут слово "прийти" означает "уверовать"?
Или как ты это себе предсталяешь ?
Ни-че-го не было сказано. Абсолютно. Была необоснованная попытка истолковать слово "день" исходя из особенностей русского языка и туманные намеки на какой-то "язык библейских образов". И вообще, твои реплики строятся по забавному шаблону "Я все знаю, но вам не скажу, бе-бе ". Это характеризует собеседника с отрицательной стороны.Да в том-то и дело, что по существу уже было довольно много, только отклика никакого. Вот и не знаю, стоит ли углубляться.
Попробую в последний раз вытянуть из тебя хоть какую-то аргументацию (хотя, чую, что бесполезно).
Итак, ты считаешь, что слово "день" означает не день/сутки, а некую эпоху или процесс. Объясни почему. Подсказка: если ты покажешь аналогию "день-деятельность" в иврите, я приму это как серьезный аргумент. Далее, если ты упомянул некий "язык образов", будь добр, объясни где именно эти образы используются, как трактуются и главное, на основании чего они трактуются именно так, а не иначе.
Иначе просто не пиши ничего.
[off](Блин, приходится объяснять взрослому человеку элементарные правила ведения дискуссии )[/off]
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Эректус,
Вопрос совершенно уместный.
Любое слово в Библии указывает на символ, который и является настоящим словом символического текста. А символ, будучи монолитным, имеет множество проекций на различные символические плоскости. День - это период действия и он же - период от рассвета до заката. Одно другому не мешает, а дополняет. А как дополняет и почему - это тема отдельного разговора.
Faust,
Даю информацию, не зевай!
1. Язык образов существует независимо от Библии. Просто Библия на нем написана. То есть ее можно на нем читать, хотя можно читать и обычными словами. Тогда получится сборник скучных и мифов. Выбор за читателем, я не навязываю.
2. На языке образов:
- сочиняются многие пословицы;
- пишутся некоторые стихи;
- говорят все пророки;
- снятся сны;
- пишется судьба человека во внешних собятиях;
- вообще происходит все в мире;
- и т.д.
3. Для выяснения значения конкретного символа строится предположение, а затем проверяется по контексту. Другого пути нет, только если тебе во сне не откроется весь словарь вселенских символов. Так что никаких доказательств тут нет и быть не может. Все построено на уровне музыкального слуха. Слышишь - хорошо, а нет - сиди записывай что другие слышат.
4. Все символы образного языка глобальны, то есть один символ не может в одном месте значить одно, а в другом другое. Если в русском языке слово "день" происходит от слова деятельность, значит символ, обозначаемый этим словом, в одной из символических плоскостей имеет отношение к деятельности.
Ну, пока хватит.
Вопрос совершенно уместный.
Любое слово в Библии указывает на символ, который и является настоящим словом символического текста. А символ, будучи монолитным, имеет множество проекций на различные символические плоскости. День - это период действия и он же - период от рассвета до заката. Одно другому не мешает, а дополняет. А как дополняет и почему - это тема отдельного разговора.
Faust,
Даю информацию, не зевай!
1. Язык образов существует независимо от Библии. Просто Библия на нем написана. То есть ее можно на нем читать, хотя можно читать и обычными словами. Тогда получится сборник скучных и мифов. Выбор за читателем, я не навязываю.
2. На языке образов:
- сочиняются многие пословицы;
- пишутся некоторые стихи;
- говорят все пророки;
- снятся сны;
- пишется судьба человека во внешних собятиях;
- вообще происходит все в мире;
- и т.д.
3. Для выяснения значения конкретного символа строится предположение, а затем проверяется по контексту. Другого пути нет, только если тебе во сне не откроется весь словарь вселенских символов. Так что никаких доказательств тут нет и быть не может. Все построено на уровне музыкального слуха. Слышишь - хорошо, а нет - сиди записывай что другие слышат.
4. Все символы образного языка глобальны, то есть один символ не может в одном месте значить одно, а в другом другое. Если в русском языке слово "день" происходит от слова деятельность, значит символ, обозначаемый этим словом, в одной из символических плоскостей имеет отношение к деятельности.
Ну, пока хватит.