>человек что шестерёнка в сложном механизме...
Это не христианский взгляд.
>кому определять что более эффективно - человеку или богу?
Всякое сознание стремится определить свою эффективность.
>не совсем - 1.соответствие целевого с полученным и определяет эффективность... "всё познаётся в сравнении" и 2. эффективность разумеется будет выше если объект будет знать цель
Второе противоречит первому. Не зная цели нельзя определить эффективность.
>знание истинной цели
Не понятно, что такое "истиная цель".
>теперь о целях бога - нам они не известны и вычислять их по результату (типа если он плачевный то соответствием с божьим ) не представляется возможным...
Для желающих информации достаточно. Мы имеем доступ к целому миру, который предположительно создан Богом. Законы, положеные в его основу, предоставляют исчерпывающую информацию для того, кто ищет.
>...я к тому что символизм не всегда прозрачен и есть большая вероятность воспринять вещи буквально - нет ли необходимости отмечать где символ а где буква?
Когда-то в древности, когда создавались первые книги Библии, такой необходимости по видимому не было. Наверное многие тогда понимали устройство символического языка. Но уже в Новозаветные времена это способность понимать образы была почти утеряна фарисеями, так что Христу иногда даже приходилось выделять особо трудные места словами "истинно, истинно говорю..."
Главная фишка в том, что духовное понимание символа никогда не противоречит буквальному. Слепой - не видит (духовно и буквально), нищий - не имеет (духовно и буквально) и так далее. Собственно, именно поэтому библейский символизм и работает.
>твоему образу слепого присущ самообман по поводу своего зрения
Это совершенно естественный самообман, который развеивается только в том случае, если слепого окружает множество зрячих, либо он сам когда-то хорошо видел. А теперь представь себе, что слепого окружают одни слепцы (а именно такова ситуация в духовном смысле). Все они будут считать себя зрячими просто потому, что как ты правильно сказал, все познается в сравнении. И даже если среди них появится один зрячий, то вероятнее всего его просто поднимут на <a href=https://bugaga.ru target=_blank>смех</a>.
Разумеется, у слепого есть шанс осознать свою слепоту (и телесную, и духовную). Однако для этого должны выполняться определенные условия. Первое и главное - это любовь к истине, которая порождает сильное желание видеть самому.
"Спящий" - это близкий образ. Я думаю, можно сказать, что он соответствует человеку, добровольно отказывающемуся от труда познания и деятельности.
>напоминает человека лишённого света
Слепой - это и есть человек, лишенный света.
>ты имеешь ввиду символическое "слышно"?
Разумеется
Всегда правильно разуметь символическое значение, поскольку оно не исключает, а включает буквальное, тем самым является более общим. Экономия сил
>жизнь сама в себе наполнена смыслом
Каким?
На мой взгляд, жизнь действительно сама по себе имеет смысл, но только в том случае, если она не утыкается в неизбежную смерть.
ты имеешь в виду что добро и зло предметны и не зависят от наблюдателя?
Я имею ввиду, что добро и зло - это конкретные понятия, которые по своему смыслу отличаются от других понятий, о которых можно было бы размышлять в духе: "ограничивая себя помидорами и огурцами мы не сможем ощутить всю огородную гамму, а чтобы познать весь мир вкусов нам необходимо выйти за пределы вегетативной пищи". Пытаясь строить подобные утверждения надо учитывать, что ни одно живое существо не желает себе зла, а только добра, и это естественное желание.
>откуда уверенность что следуешь именно за Христом?
Вопрос для христианина ставится совсем не так. Христианин следует за истиной, а истина - это Христос. Наверное не понятно?
>...одно несомненно - ты выбрал в качестве путеводной звезды евангелие...
Евангелие - это не звезда. Звезда - это принцип, которому человек следует в бушующем море житейских страстей. А священные тексты скорее можно определить символом "песня". Если же понимать под Евангелием именно Благую Весть, то это конечно вино
>интересует прежде всего содержание истины (и прежде всего в себе)
Самый общий и самый правильный ответ на мой взгляд такой: содержание истины - это и есть сама истина
Ничего точнее я сказать не могу, потому что думаю, что любое описание истины - это уже не истина, а ее описание. Не знаю, понятно ли.>когда идёт речь о содержимом, законы подобия объясняющие суть вроде прекращают действие...
Это нормально. Смысл подобия - в установлении схожих механизмов взаимодействия между уподобляемыми системами. А суть в подобии может быть отражена лишь постольку, покольку она проявляется во взаимодействии вещей. Например, мы говорим, что Бог добр по отношению к нам, потому что отношения Бога и человека подобны отношениям отца и детей. То есть из этого подобия мы можем сделать вывод о существенной черте Бога. То есть в данном случае подобие позволяет познать суть.
>смотря с какой точки зрения смотреть на этот вопрос - если необходимо отличить веру от знаний, то имеет смысл сконцентрироваться именно на отличиях... а они находятся по моему в той же плоскости что и зрение и слух
Совершенно верно
Тогда уж попробуй решить этот ребус и установить символическое соответствие между верой и знанием с одной стороны и зрением и слухом с другой.>а если включить в уравнение претензии Христа на трон иудейский, то вход в Ершлаим и последующие обличения представляются не чем иным как тактическим промахом
Тут все зависит от цели, которую ставил перед собой Христос. Не думаю, что у Него была цель занять трон любой ценой. "Я никому не хочу ставить ногу на грудь". Цель была воцариться в головах людей, а как следствие взойти на трон. И это опять не любой ценой, а по доброй воле. То есть каждый человек сам должен был принять Христа своим царем, и только это имело смысл, и было целью Христа. Собственно, эта цель все еще актуальна - и каждый человек обретает Царство Небесное именно таким путем - добровольно принимая Христа.
[/off]
математическая аксиома в проверке по определению не нуждается... [off]це-ж постулад ёпт...[/off]