Доказательство существования Бога / Доказательство по науке

[orto]

Dimedrollum,
>Тепло и свет - явления объективные.
Это уже потом установили, что они обьективные. Подождем немножко, может и "поле добра" откроют Кроме того, ваш аргумент прекрасно действует и против обьективно существующих вещей. Перечитайте его - и удивитесь

>И именно индивидуальность делает данные понятия субъективными.
Двое сидят в одной комнате - одному тепло, а другому холодно, одному светло, а другому темно.

YaSha,
>а бог или Бог, как угодно, таки добр?
Думаю, да.

[TirasNET]

orto,

одному тепло, а другому холодно

Я могу ходить по квартире в трусах в то время как жена кутается в мохровом халате пледом и при этом кричит что ей холодно. Так что восприятие весьма субъективно.

[Сосед]

orto,
Нет, я не считаю Эйнштейна мошенником, если это вообще был он.
Но то, что было сделано - это жульничество. Почему это было сделано? Так чтобы отстоять свою религиозную веру. И это ерунда, по сравнению с тем, что за свои веры воевали и воюют по сей день.

YaSha,
"означает ли это что добро и зло объективны?"
И да и нет.
Когда богатый спонсоры дал денюшку в приют для детишек, или прислали медикаменты – это объективное добро.
А когда один ворует у другого кошелек с денюшкой и приносит в семью куплинные продукты на них, то это добро для них. А для того бедняги это зло. Ведь денушка была последняя и теперь его семья будет голодовать.

Dimedrollum,
Читайте выше и вы поймете, что для меня реально существует.

[DenisSaltykov]

Сосед,

Когда богатый спонсоры дал денюшку в приют для детишек, или прислали медикаменты – это объективное добро.

Позволю себе не согласиться, так как считаю, что нет объективного добра.
Этот случай - зло для сынишки богатого спонсора, так как он не сможет купить себе новую яхту, кататься на ней по морю и оплодотворять там прекрасный пол.

[Сосед]

DenisSaltykov,
"Этот случай - зло для сынишки богатого спонсора, так как он не сможет купить себе новую яхту, кататься на ней по морю и оплодотворять там прекрасный пол"
Да вы что? Если у человека денег как у Била Гейца, ему и всем его родственникам, всю жизнь тратить и то не потратить ))) Кстати, Гейц очень активный спонсор, и для него 10.000 $ фигня полная, а для приюта это кругленькая сумма и очень востребованная.

[DenisSaltykov]

Сосед,
Хорошо, заменим яхту на яхтклуб, смысл не поменяется. Главное - кому-то это будет невыгодно.

[YaSha]

orto,
это твоя точка зрения, субъективная... для тебя дела господни источают мёд по-умолчанию... бог добр для тебя... а для себя?

Сосед,
эта "фигня полная" (не десять тонн, а поболе), позволяет маленькому Билли избегать немалых налогов...
кроме того ещё кажись тов. Ульянов твердил "любой крупный капитал замешан на крови и страданиях трудового народа" (насчёт авторства и точности фразы особенно не уверен, но общий настрой передаёт верно)... так что спокойно можно приравнить первый пример ко второму...

[Сосед]

DenisSaltykov

"Хорошо, заменим яхту на яхтклуб, смысл не поменяется. Главное - кому-то это будет невыгодно."
Вы чего то не понимаете.
Знаете ли вы какой капитал у Била Гейца?
Свыше 40 миллиардов. Даже если считать, что у него в банке лежит 1 миллиард долларов под 1% годовых, то получается, что он ничего не делая получает в год 10 миллионов долларов. Ну и скажите, что для него есть 10.000 долларов ? Более того, я вам скажу одну вещь которую вы похоже не знаете: В США есть закон, что сколько деньги было отдано на благотворительнось в государственный сектор, столько денег и отнимается от налогов. Так что если вас волнует, что он все же отдает свои деньги, то не думайте что он их теряет )
Кстати, он больше ста штук в месяц кидает на благотворительность. Добрый дядя, неправда ли ?

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

YaSha,
Надо же, вы меня опередили)
И вы с этим законом знакомы.
А что касается гразности денег, то это уже другая тема.

[DenisSaltykov]

Сосед,
Нет, вы, кажется, меня недопоняли. Дело в том, что добро для одного всегда будет пусть даже относительно малым, но злом для другого. Поэтому и не бывает объективного добра.
Даже если семья Гейтса не пострадала от его пожертвований, пострадал наверняка какой-нибудь некропедофил Иван Александрович, который не получил свежей порции детских голодных трупиков. Пример утрирован для наглядности и обострения проблемы.

[Сосед]

DenisSaltykov,
"пострадал наверняка какой-нибудь некропедофил Иван Александрович, который не получил свежей порции детских голодных трупиков"
А этому некропедофилу Ивану Александровичу не пофиг - голодные трупы или сытые? Вы еще скажите, что детишки могут умереть от переедания.
И во всем будет виноват спонсор))

[orto]

YaSha,
>бог добр для тебя... а для себя?
Не понял вопроса.

[DenisSaltykov]

Сосед,
ВОт! Значит, пострадал сам споснсор! чтд

[orto]

Относительным является не добро, а разделение на добро и зло.
Есть такая аналогия: пара свет-тьма является категорией воприятия, в то время как реально существует только свет. Пара добро-зло точно так же является категорией восприятия, а на самом деле все, что происходит с человеком - все делается ради его, человека, блага. Чем ближе человек к Богу, тем яснее он понимает что для него действительно хорошо. Чем дальше он от Бога, тем больше он склонен считать происходящее с ним добро злом.

[Сосед]

DenisSaltykov,
Угу ( )

[orto]

DenisSaltykov,
Ты забываешь о том, что бывают такие чувства как любовь. Если я поделился с ребенком конфетой, то по твоему я нанес себе ущерб? Разумеется, нет. Удовольствие от сделанного подарка для меня намного больше. Можешь считать, что пол конфеты я обменял на целый кулек.
А объективное добро - понятие совершенно непонятное для современного человека. Очень часто его обьявляют злом. Дело в том, что у реального добра цель одна - чтобы человек жил. А если целью человека является взять от жизни все и умереть, то он многие вещи, спасающие его от смерти, будет считать злом. От смерти духовной, разумеется.

[TirasNET]

Если я поделился с ребенком конфетой, то по твоему я нанес себе ущерб?

Разумеется нет.... Особенно если ребенок болен и ему сладкое противопаказано. Совершая добро в вашем понимании вы наносите ущерб бедному дитю, которое не может себя граничить и отказаться от сладости в то время как сладкое для него ЯД. Конечно, ребенок может быть здоровым, тогда ваше добро таки оказалось добром. Обстоятельства, мой друг.... А вы их явно не учитываете.

[orto]

TirаsNET,
Поздравляю с очередной порцией самоутверждения

[TirasNET]

[off]orto,
Спасибо. Но в данном случае я не над кем не издевался.... В другой раз. Но все равно спасибо .[/off]

[orto]

[off]TirаsNET,
Показательно, что у вас самоутверждение напрямую связано с издевательством над кем-то.[/off]

[YaSha]

orto,
в твоей системе ценностей бог является добрым и это вполне натурально, бо ты его почитаешь за идеал... но это никак не обязывает бога считать себя добрым - он такой какой он есть, ему нет нужды давать оценку своих действий, расположив их в том или ином месте шкалы добро-зло... да и есть ли вообще добро и зло божеское (для него самого), не исходящее от него, а применимое к нему и его действиям? есть просто наша оценка...
итак, выражаясь иначе - мнение стороннего человека об оценке деяний другого никак не отражается на мнении второго о себе самом и уж никак не обязывает принять его, хотя-бы на время, шкалу моральных ценностей первого дабы считать себя тем или иным...