Kloperman,
>Орто, Папан, у вас выработалась стойкая неприязнь друг к другу. И совершенно неважно какой вопрос вы будете обсуждать, всегда найдете повод друг друга потретировать.
Ну это все же не совсем так. Лично у меня ни к кому никакой неприязни нет. Это я заявляю совершенно честно. Если у меня иногда и вспыхивают эмоции, то направлены они всегда на ошибки собеседника, а не на его личность. Если я не в чем-то не согласен с Папаном, то это конкретные утверждения, мысли, взгляды. А ему самому я скорее симпатизирую. И я верю, что он хороший парень. И даже те ошибки, которые он совершает, я думаю, не от злого намерения, а от излишнего рвения. Однако это вовсе не значит, что я одобряю его образ действий или образ мыслей. Тут я с ним во многом не согласен. Однако, повторяю, неприязнь тут совершенно не причем.
Вообще выделяется два типа поведения: христианский и языческий. Христиане когда с кем-то дискутируют, то обращают внимание на слова говорящего, возражают по смыслу сказанного. И даже если сказанное им не нравится, то они нен переносят своих эмоций на говорящего. Язычники же наоборот главное внимание обращают на то, кто говорит. И если человек им не нравится, то и все сказанное им они тут же обьявляют ложью, ерундой, короче говоря переносят свои эмоции с говорящего на его слова. А слова-то могут оказаться верными. Вот тут и зарыта главная опасность для спорящего язычника. Он начинает спорить с истиной, ну а итог известен.
>И после того, как я с твоими выводами согласился, ты еще продолжаешь спорить со мной ? А зачем ?
Тут наверное какое-то недопонимание. Я вообще не заметил, что мы спорим
На мой взгляд, мы с тобой просто уточняли формулировки. Разумеется, я видел и запомнил это твое сообщение. А когда Папан признал, что пункт 4 для него равносилен именно формулировке (Всякий Маммона = идол) & not(Всякий идол = Маммона) из твоего сообщения, то я этот факт для себя отметил. Так что не вижу никакого спора между нами
>В результате ты тоже разбудил во мне спортивный интерес, будь он неладен.
Интерес - это всегда хорошо. И это, кстати, один из важнейших результатов того, чем мы тут занимаемся
Лучше проявлять интерес к духовным вопросам, чем пьянствовать, смотреть телик или даже играть в футбол.
Что касается дальнейшего рассуждения, то (насколько я его понял) есть ряд замечаний.
Вот это:
"если мы точно знаем, что у всех элементов множества - есть определенный набор общих свойств" - это дополнительный тезис. Далее, если рассматривать множество абстрактных обьектов, то очевидно, что у всех элементов этого множество есть хотя бы одно общее свойство - быть элементом этого множества. Однако вывод о наличии этого свойства делается вовсе не из свойств какого-то конкретного элемента. По прежнему остается верным тезис: "из знания свойств одного элемента множества нельзя сделать никаких выводов о свойствах других его элементов." Такова уж структура множества.
Вообще, множество является неопределяемым математическим понятием. То есть это очень простая структура сама по себе. И никаких отношений между своими элементами оно в общем случае не предполагает.
[off]добавлено спустя 2 минуты:[/off]
Папан,
Да, конечно, в тенис поиграть - это намного важнее, чем за свои слова ответить.
Ладно, ты у нас человек чести, от тебя всего можно ожидать 
Хотя я уже привык к твоим логичным утверждениям.
