Не биться - не добиться :)

[Папан]

Deathfan,

Можно, но пожалуйста с одним условием - берешься за одного за один раз, и "доводишь" до какого-то результата. Справишься?

Отрицательный результат – это тоже результат...??

Да, это вопрос ко мне. Я имел в виду не довести до белого каления, а конкретно проработать с одни человеком ответы, на конкретные вопросы
А отрицательного результата не бывает у оптимистов (как и негативного опыта)

[Глеб]

Папан,

А отрицательного результата не бывает у оптимистов (как и негативного опыта)

Да, согласен, потому что настоящие оптимисты в таких случаях любят говорить: – А ведь могло быть и ещё хуже...

[mexxa]

Ну жо? И никто не берётся за мнения других? Ну как хотите. А мне вот жутко интересно с орто побеседовать. Орто, выходи на ковер, ща бум "беседовать", гы-гы
orto,

Спор есть агрессия против истины. То есть про человека, отстаивающего истинную позицию, нельзя сказать что он спорит. Спорит только тот, кто не прав.

Умный человек, а все еще слово "истина" употребляешь. Ты полагаешь, что существует истина в каком бы то ни было виде? В принципе? Есть такое понятие? Даже если оно и есть, то как ты предполагаешь определить кто ратует за истину в споре, а кто просто гнет свою линию, пусть и понимая, что он ваще не прав нафик, ну, просто так пошло ужо? Как?

Цитата:
2. Что рождает споры?

Ненависть к истине.

хихи
орто, ты шутканул?

Цитата:
3. Как можно "безболезненно" выйти из спора?

Осознать собственную неправоту.

фигасе! Это ты заранее ставишь себя на место не-вкуривающего-истину?? Самокритично, атэц.
Ок, я допускаю, что ты не так выразился. Допускаю, что ты имел ввиду "услышать оппонента и сделав выводы, принять более правильную точку зрения, независимо от того кто есть неправый - ты или твой оппонент.". Ну...ок...почти не имею ничего сказать по данному пункту.

Что Вы имеете сказать по предъявленным обвинениям? (с)

[orto]

mexxa,

Орто, выходи на ковер, ща бум "беседовать"

Гы-гы

Умный человек, а все еще слово "истина" употребляешь.

А что прикажешь поставить на его место? Ведь "истина" - это очень простое и фундаментальное понятие, без него не возможно никакое движение в познании. И определение очень простое. Истина - это то, что есть на самом деле. Почему ж не пользоваться?

Ты полагаешь, что существует истина в каком бы то ни было виде?

Истина - существует. Это аксиома познающего сознания. Если ее не принять, то все, аллес, наступает полный хаос. Вот подумай сама, вся мыслительная деятельность человека направлена на выяснение истины. От самой простой (который час?) до самой сложной (где взять деньги на новые сапожки? ) Если истине отказать в существовании, то не останется ничего. Поэтому прежде чем браться за какую-бы то ни было философию нужно понять, что вера в существование истины - это отправной пункт, порт для Колумба, который отправляется на запад искать Индию потому, что верит в ее существование там.
Я думаю, что такое отрицание самых простых и фундаментальных понятий в сознании современного человека обьясняется атакой агрессивной информационной среды, насаждающей ложь под видом истины, зло под видом добра и т.д.
Здесь непонятно, где лицо, а где рыло,
И непонятно, где пряник, где плеть,
Здесь в сено не втыкаются вилы,
А рыба проходит сквозь сеть.
И неясно, где море, где суша,
Где золото, а где медь,
Что построить и что разрушить,
И кому и зачем здесь петь.

Даже если оно и есть, то как ты предполагаешь определить кто ратует за истину в споре, а кто просто гнет свою линию, пусть и понимая, что он ваще не прав нафик, ну, просто так пошло ужо? Как?

Это совершенно другой вопрос: как определить кто прав, а кто нет. Могу предложить 100% безотказный рецепт: найди истину сама, а затем сравни ее с позициями сторон - и сразу узнаешь, чья позиция истинна, а кто просто спорит

Цитата:
2. Что рождает споры?
Ненависть к истине.

хихи
орто, ты шутканул?

Нет конечно. Что заставляет человека спорить, то есть противиться истине? Ненависть к ней.

Допускаю, что ты имел ввиду "услышать оппонента и сделав выводы, принять более правильную точку зрения, независимо от того кто есть неправый - ты или твой оппонент.".

Если я не прав, а мой опонент прав, значит это я спорю, а мой опонент отстаивает истину. Тогда мне чтобы прекратить спорить нужно просто понять свою неправоту. Что я и ответил. А если я прав? Это значит во-первых, что я не спорю, а во-вторых, чего вдруг я должен менять свою правильную позицию на какую-то "более правильную"? Откуда она возьмется? Из общения с ошибающимся опонентом? Да и само существование позиции "более правильной", чем правильная - это из области диалектических мифов.

[Deathfan]

[off]и понеслась...... [/off]

[^Mariana^]

orto,

Нет конечно. Что заставляет человека спорить, то есть противиться истине? Ненависть к ней.

Предположим спорят 2 человека А и Б насчёт того день щаз или ночь, а истина есть вечер.
Имею в виду, что истина где-то посередине, т.е. ни один из них не есть прав и ни один не ошибаецца (щаз скажете что СПОРНЫЙ вопрос? )
Что же по-твоему получаецца в данном случае: они противяцца истине и если да, то кто из них?

[off]пример на скорую руку, но имхо он хорош.[/off]

[Эректус]

^Mariana^, я тебе отвечу в духе Орто: ясное дело, что прав тот, кто говорит, что уже ночь, его дело правое! Ведь пока они будут спорить, ночь таки наступит.

[^Mariana^]

Эректус,
млина, но на момент начинания спора-таки вечер.... И фоопще....
ОРТО, плиззз, ваш выход!

[orto]

^Mariana^,

Что же по-твоему получаецца в данном случае: они противяцца истине и если да, то кто из них?

Очевидно, что если оба неправы, то оба и противятся. Не вижу тут никакой логической заковыки.

[Ядeрный]

вера в существование истины - это отправной пункт, порт для Колумба, который отправляется на запад искать Индию потому, что верит в ее существование там.

Очень удачный пример.
Значит стою я спорю с Колумбом. Он мне говорит там Индия, он верит в это и стало быть для него это истина.
А я отвечаю да нет там никакой Индии, и с точки его истины я не прав.

А что оказалось на самом деле? А оказалось там не Индия, а новый материк, даже два. Выходит у Колумба изначально была не верная истина.
К чему это я, ах да, первоначальная истина может отличаться от оконечной.

[^Mariana^]

orto,

Имею в виду, что истина где-то посередине, т.е. ни один из них не есть прав и ни один не ошибаецца

что же тогда???

и ЗЫ:

Очевидно, что если оба неправы

как кто-либо из них может быть неправ если истина посередине?

[orto]

Ядрёный,

он верит в это и стало быть для него это истина.

Истина - это то, как есть на самом деле, а не как кто-то верит, что есть на самом деле. Посмотри внимательнее к чему относился пример с Колумбом.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

^Mariana^,

как кто-либо из них может быть неправ если истина посередине?

Именно так и может. А кто из них по-твоему прав, если истина посередине?

[^Mariana^]

orto,
уважаемый,
не ожидала я вопроса на вопрос, уходите от прямого ответа? Я же не доказательства ненедоказуемого хочу, а ВАШЕ личное мнение
(таки не бельё ведь прошу, поделитесь с ближней! )

[orto]

^Mariana^,
Так я же вроде на все ответил!.. Может повторишь вопрос?

[^Mariana^]

[off]Млина, виртуальных букв в головёнке мну не хватает, чувствую что можно перефразировать вопросик, так чтоб меня понятно было.... [/off]

[orto]

^Mariana^,
Если один говорит черное, а другой белое, а на самом деле серое, то оба неправы. Это не смотря даже на то, что если белое с черным смешать будет серое. Увы, но это так.

[Папан]

Ядрёный,

он верит в это и стало быть для него это истина.

Истина - это то, как есть на самом деле, а не как кто-то верит, что есть на самом деле.

Ок, теперь у мну вопрос, что значит:

это то, как есть на самом деле

, если на самом деле то для меня и тебя - разные вещи?

[orto]

Папан,

на самом деле то для меня и тебя - разные вещи?

(Уходим в офтопик. Ну да ладно, не привыкать.)
Нельзя ли конкретный пример?

[mexxa]

orto,
ёлки. Вот из всей твоей "ответки на обвинения", выдвинутые мной, у меня много чего....ой, короче, не буду умничать, а скажу - Борис, ты не прав хыхы
Вот с истиной.....мля, буду биться. Ибо ты производишь впечатление сапиенса, который хомо.
Говорю свое видение истины.[off] кхм-кхм. Ой, щас попробую вспомнить годы удалые, когда чётко могла сформулировать это дело. [/off]
Есть один закон (фик знает чего (вселенной, бога, жизни, природы) - сами решайте чего), который ставит термин "истина" в униженную позу на колени и заставляет...ой, пардонэмуа. Все движется вперед, ничто не есть статично в своем развитии. Будем считать, что все богобоязненно и смиренно склонили головы в знак согласия с этим утверждением. А кто не согласен, того [s]на костер[/s] мы попросим высказаться ниже:)
Так вот, исходя из такого очевидного правила, делаем логический вывод, что ВСЕ развивается во всех своих началах. А это значит, что нет и конечной истины, ибо сам бог (или хто угодно, тот, который типа бос) находится в постоянном саморазвитии. Но это если копать до центра Земли. А если снять только дёрн, то еще проще - у каждого человека своя истина. И каждого она именно ИСТИНА, ибо он находится на определенной стадии развития и придет время, когда эта его истина изменится, но до тех пор - оставьте человека в покое, он развивается своим чередом.
Таким образом слово "истина" теряет свое первоначальное знаечение. Исходя из всего этого, я спросила тебя, орто, фига ты употребляешь это слово?

Теперь, касательно истины в споре. Исходя из мною вышенастроченного, ясно, что истины нет в природе. Каждый просто гнет свою линию. НО! Спор может быть очень и очень благоприятным, если одна из сторон способна показать другой (неприменно готовой морально и духовно...хихи, и физически) более правильную, более истинную истину, более продвинутую. Вот тогда - флаг те в руки и оркестр в [s][off]ж[/off]попу[/s]. Дело твое благочестивое - спорь, показывай, убеждай.
ВотЪ.
ПЫСЫ. Да, прошу к словам не придираться, ибо тема сложная, из заглубинных глубин подсознания слова вытаскивать не легко, трава закончилась, потому не судите строго

[Deathfan]

[off]Народ против [s]Ларри флинта[/s] Орто )))[/off]