Почему Бог не показывает себя "явно"?

[L'y]

MoHAX, для верующего человека Бог и Его дела НИЧУТЬ не уступаеют в реальности тем же "законам природы", и для верующего человека все это реально и такая аналогия уместна (раз уж ты спрашивал о "христианском" Боге).

Это не то же самое) И хотя бы потому, что сила притяжения доказана и реально действует и альтернатив тому, что ты упадёшь, спрыгнув, нет , а вот с Богом тут как-то не сростается - и не доказан, и не действует, и альтернативы есть (в кого верить).

что значит доказана? может ты хотел сказать "описана"? тоесть если какой-то закон еще не описан, то значит его не существует? тоесть в античные времена, когда описания законов природы еще не было, их не существовало? ответ очевиден - нет. в таком случае доказательство существования единого Бога всего лишь дело времени.

Ядерный,

Не совсем уместная аналогия, не находишь? У слепого щенка разве есть выбор?

выбор есть: сосать сиську или умереть, у школьника - согласиться с книжками и учителями или получить "неуд" и быть осмеянным (аналогия хоть и не 100% равноценная. но всеже имеет место быть)

Я писал про упасть в процессе обучения ходьбе.

хм ) тоесть по-твоему навязывание "официальной" точки зрения приравнивается к "добровольному" падению?

[Ядерный1]

Есть! Сосать или сдохнуть.

Ты вообще следишь за ходом нашего с Л`Ю диалога?

Не падения учат человека ходьбе, а попытки ходить, читай - тренировки. Падения лишь сопутствующий побочный элемент. И они не являются непреложным и обязательным фактором.

Разве не являются непреложным?
Может тебе известны люди научившиеся ходить но ни разу не падая.

тоесть по-твоему навязывание "официальной" точки зрения приравнивается к "добровольному" падению?

Не к добровольному. И не все "официальные", а лишь те, которые оказались ложными.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Я вот никак не могу взять в толк... Вы с герингом что, пытаетесь доказать ненужность общего образования что ли?

[L'y]

Ядерный, ))) нет, я лично нет, но различные "косяки" было бы неплохо удалить

Не к добровольному. И не все "официальные", а лишь те, которые оказались ложными.

хм ))) а как ты проверишь их подлинность/ложность (в часности: теории образования вселенной)?

[off]добавлено спустя 2 минуты:[/off]

как ни крути, все эти теории - всего лишь предположения, ни больше ни меньше (причем некоторые из них богаты противоречиями). Поэтому как минимум теория сотворения мира Богом должна стоять с ними на 1 уровне. как минимум.

[Ядерный1]

L'y,

но различные "косяки" было бы неплохо удалить

Какие например?

как ты проверишь их подлинность/ложность (в часности: теории образования вселенной)

Эйнштейн говорил: "чтобы доказать истинность теории необходимо тысячи и тысячи успешных опытов, а что бы опровергнуть - достаточно одного неудачного."
Я никак не собираюсь проверять ее истинность, иначе сидел бы в какой-нибудь лаборатории или институте. Но с удовольствием послушаю доказательства противников этой теории.

[L'y]

Ядерный,

...но с удовольствием послушаю доказательства противников этой теории.

хитрюга

Какие например?

если ты об образовани то это хотябы то же отсутствие среди "реальных" теорий образования вселенной теории сотворения.
а если о теориях,то ну например теория взрыва: известно (из опытов ) что при взрыве вращающегося тела, все его части (на которые оно разлетелось) будут вращаться в том же направлении. во вселенной же есть галактики, которые вращаются в противоположную сторону от остальных, например .

[Ядерный1]

L'y,

будут вращаться в том же направлении

Ты, наверное, хотел сказать в одном направлении?..
Интересная теория. А как быть с теми случаями, когда две части сталкиваются и в результате столкновения одна из них получает толчок вращения в обратную, от первоначального, сторону.
Или, почему ты не рассматриваешь вариант, когда какая-либо часть сама может взорваться что может привести к тому же....
А насчет "теории сотворения"... все научные теории основаны на наблюдениях человека, а на чем основана она?

[L'y]

Ядерный,

А как быть с теми случаями, когда две части сталкиваются и в результате столкновения одна из них получает толчок вращения в обратную, от первоначального, сторону.

для этого они должны двигаться навстречу друг-другу, а не от одной точки

все научные теории основаны на наблюдениях человека

каких например? наблюдениях чего?
[off]есть еще много интересных фактов, рушащих эти теории, но об этом лучше говорить при встрече, за бокалом пивка [/off]

а на чем основана она?

на Слове

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

как бы то ни было, ты же не станешь спорить с тем, что как научные теории, так и теорию сотворения следует ставить на один уровень?

[Ядерный1]

L'y,

для этого они должны двигаться навстречу друг-другу, а не от одной точки

Вовсе не обязательно. Достаточно того, что они в своем вращении соприкоснутся. К тому же учитывай, что размеры и скорость вращения у них разные. Более быстрые части могут "догнать" более медленные. Да и притяжение никто не отменял.

каких например? наблюдениях чего?

Ну та же теория "Большого взрыва" возникла на астрономических наблюдениях. Именно то, что вселенная расширяется и все тела равноудаляются друг от друга, подобно взрыву, и легло в ее основании, и дало ей название.

на Слове

Смайлик в тему.

как бы то ни было, ты же не станешь спорить с тем, что как научные теории, так и теорию сотворения следует ставить на один уровень?

Стану.
Во-первых, научными теориями занимается физика, астрономия и т.п., а ТС - божье слово, или как там этот предмет называется.
Во-вторых, в любой многоконфессионной стране следует преподавать "божественные" теории всех религий. А они оч-ч-ч-чень разнятся и противоречат друг-другу.

[L'y]

Ядерный,
не хочу спорить сейчас. почитай на досуге. там и о "научности" теорий и о их "подтвержденности" и о уровне, на котором они должны стоять.

Стану. о-первых, научными теориями занимается физика, астрономия и т.п

))) а разве теорией сотворения занимаются не теже науки? другими словами, наблюдения в перечисленных тобой науках можно использовать для подтверждения как научных теорий, так и теории сотворения. разве нет? и причислять эти науки к "защитникам" научных теорий было бы неправильно.

все научные теории основаны на наблюдениях человека

на них же основана вера с сверхестественное (куда причисляют духов, богов и т.п.)
_____________________________________________________________________________________

разница между научным и "божественным" объяснением происхождения мира лишь в том, что в первом случае первопричиной называется "исходная эфирная среда" а во втором - Бог. разве изначально они не равны?

грубо говоря, первый ответ на вопрос "что было в начале?" равноценен второму.

[off]добавлено спустя 2 минуты:[/off]

дальше уже нужно размышлять на тем, что есть Бог...

[Ядерный1]

L'y,
А мы ж не спорим, мы высказываем свои точки зрения.
Но впрочем мы отошли от обсуждаемой в этом топике темы, так что предлагаю остановиться до лучших времен.
Спасибо за ссылку.

[MoHAX]

Goering,

оказия, а вдруг, альтернатива - что это, как не сомнения?

Оказия это случай, эпизод , происшествие, то есть реальное событие. А вдруг - это предположение. Альтернатива - набор вариантов. Сами по себе они не предполагают никаких сомнений.) Не о том спорим)

Вообще тебе должно было стать понятно, что мой Ктулх - это обобщённый образ тех, кто верит не в христианского Бога. Поэтому не стоит подлавливать некоторые мои выражения и сопоставлять это с моей верой в Ктулха. Не в этом тут дело. Я лишь хотел разобраться, в чём приоритет того или иного Бога, и получается, никакого приоритета нет, а посему претензии христиан на единственную правильность своей веры мы пока ничем не обосновали.

L'y,

что значит доказана? может ты хотел сказать "описана"? тоесть если какой-то закон еще не описан, то значит его не существует? тоесть в античные времена, когда описания законов природы еще не было, их не существовало? ответ очевиден - нет. в таком случае доказательство существования единого Бога всего лишь дело времени.

А где же логика , право слово? Я ведь употребил и выражение "реально действует", а это было очевидно и товарищам древним. А посему то, что ты пишешь о скором времени доказательства единого бога по меньшей мере необоснованно и непонятно из каких умозаключений следует. Разъясни.

[L'y]

MoHAX, уааайй ))))))) перечитай еще раз переписку, лень повторять всё, чесслово

Ядерный,

[MoHAX]

L'y,

Ну наша с тобой переписка короткая, и в ней я не вижу каких либо доводов в пользу того, что доказтельство существования единого Бога реализуемо. И тем более это не следует из моих доводов.

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

для верующего человека Бог и Его дела НИЧУТЬ не уступаеют в реальности тем же "законам природы"

Эт какие такие реальные у Бога дела, кстати?

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

и для верующего человека все это реально и такая аналогия уместна (раз уж ты спрашивал о "христианском" Боге).

А с позиции сумасшедшего он абсолютно здоров и не понимает своей болезни.

[L'y]

MoHAX, ))) в том то и дело, что это вытекает из твоих суждений.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

Эт какие такие реальные у Бога дела, кстати?

))) сотворения мира мало? ну ок, могу тебе сказать, что ВСЁ, что сейчас имею - это только благодаря Богу.

А с позиции сумасшедшего он абсолютно здоров и не понимает своей болезни.

)) а кто определяет кто "из нас" болен а кто здоров?
быть может верующие люди - и есть "здоровые"?

[Ядерный1]

быть может верующие люди - и есть "здоровые"?

А почему быть может?
ты разве другого мнения?

[L'y]

Ядерный, [off]и что это вы, уважаемый, к словам цепляетесь? ))[/off]
"быть может" в данном случае употребил для того, чтобы заставить оппонента задуматься, ибо если написать "верующие в таком случае - и есть здоровые", можно получить "эффект" навязывания. мы же тут рассуждаем, пытаемся докопаться до истины, а не письками меряемся а для этого необходимо принять нейтральную позицию и оценивать все "за" и "против".

[Ядерный1]

Фсё.... мольчу, мольчу....... разговаривайте дальше, а я пока со стороны понаблюдаю за протеканием вашей беседы.

[MoHAX]

L'y,

в том то и дело, что это вытекает из твоих суждений

Тыкни пальцем, а то никак не разберу хде я такое говорил)

сотворения мира мало? ну ок, могу тебе сказать, что ВСЁ, что сейчас имею - это только благодаря Богу.

То, что сотворение мира - Бога дело- это лишь предположение, а не факт и аргументом быть не может. Приведи пример, что именно ты имеешь благодаря Богу.

[L'y]

MoHAX, 0))))) давай с самого начала.

А вообще любопытно, ежели так, то какое у Бога моральное право отправить меня в ад, если я в него не верил (условно предположим), ведь в своей вере каждый свободен, честен и искренен.

дальше я пытался изложить следующее:
если Бог (тот, в которого верят христиане и который обещал неверующих в ад отправить) существует, то неважно веришь ты в него или нет, события будут разворачиваться так, как он обещал.
Если этого Бога не существует, то ничего не произойдет.
для христиан этот Бог - реален, и существует, поэтому я и написал:

эт тоже самое, что сказать: " нет, ну а кто сказал, что если я с 16 этажа прыгну - то разобьюсь?! кто дал такое право притяжению? я имею право не разбиваться!"
вся фишка в том, что "христианский" Бог дал людям конкретное учение и "правила", описал что их ждет после смерти и взял на себя определенные обязательства. Согласно этому учению, всякие бахаи, маммоны и прочие божки - выдумки, и только Он один - Бог. поэтому ты либо прав (и с Ним) либо не прав (что тебя ждет написано в Библии)

заметь, тут я не рассмаривал доказательства существования того Бога о котором идет речь.
ты же прицепился к тому, что законы доказаны а существование Бога - нет.

Это не то же самое) И хотя бы потому, что сила притяжения доказана и реально действует и альтернатив тому, что ты упадёшь, спрыгнув, нет , а вот с Богом тут как-то не сростается - и не доказан, и не действует, и альтернативы есть (в кого верить).

на что я ответил (вроде доступно):

что значит доказана? может ты хотел сказать "описана"? тоесть если какой-то закон еще не описан, то значит его не существует? тоесть в античные времена, когда описания законов природы еще не было, их не существовало? ответ очевиден - нет. в таком случае доказательство существования единого Бога всего лишь дело времени.

тоесть, если для тебя ОПИСАНИЕ каких-то явлений (будь то притяжение или что-то другое) приравнивается к ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ, то и существование Бога ДОКАЗАНО кучей реальных событий, описаных в библии и кучей реальных свидетельств людей, которые получали по молитве то, что просили и даже больше. я понятно объясняю?
дальше ты опять спрашиваешь о "рельных действиях",

А где же логика , право слово? Я ведь употребил и выражение "реально действует", а это было очевидно и товарищам древним. А посему то, что ты пишешь о скором времени доказательства единого бога по меньшей мере необоснованно и непонятно из каких умозаключений следует. Разъясни.

если ты внимательно прочтешь абзацем выше, то увидишь что ответ этот вопрос я уже изложил.
ну и последний пост.

То, что сотворение мира - Бога дело- это лишь предположение, а не факт и аргументом быть не может. Приведи пример, что именно ты имеешь благодаря Богу.

Ядерному я уже писал по поводу сотворения мира и ссылки приводил. общий смысл в том, что общепризнанные теории появление мира, как это описывает наука, НИЧЕМ не доказаннее и не обоснованнее, чем то, как это описывает библия. поэтому если ты говоришь, что это всего лишь предположение, то и все остальное - тоже лишь предположение и тоже не може быть фактом и аргументом.

[Goering]

Может тебе известны люди научившиеся ходить но ни разу не падая.

1. Известны.
2. Ты можешь со 100% уверенностью сказать, что таких никогда не было?

Вообще тебе должно было стать понятно, что мой Ктулх - это обобщённый образ тех, кто верит не в христианского Бога. Поэтому не стоит подлавливать некоторые мои выражения и сопоставлять это с моей верой в Ктулха. Не в этом тут дело. Я лишь хотел разобраться, в чём приоритет того или иного Бога, и получается, никакого приоритета нет, а посему претензии христиан на единственную правильность своей веры мы пока ничем не обосновали.

Начну с того, что я нигде тут не упомянул, что я христианин, хотя это действительно так. Когда я говорю о вере или боге, то это совсем не значит, что я говорю именно о моей вере и Боге.

Верование в кого бы то ни было предполагает самое себя единственно правильным. Иначе оно не было бы верой. И я не хочу сказать тебе, что ты, как приверженец Ктулху, должен считать христианство "правильной" религией. Но если ты веришь Ктулху, ты, по идее должен считать таковой веру в Ктулху. Ты же говоришь, что я верю в Кулху, но не исключаю, что я не прав. Именно это я и называю сомнениями в своей собственной вере. Вот Ядерный, например верит в отсутствие бога по причине его недоказанности, если бы он допускал сомнения в этой своей вере, то давно бы уверовал в бога, так как верить в бога, как минимум, рациональнее, чем не верить.