Модератор: Ядерный1
Понасоздают эгрегоров, а потом удивляются...А папа ихний сказал приблизительно следующее: "Мы не признаем ее подлинности, но не против чтобы верующие ей поклонялись". Так и хочется спросить "а что же с заповедью про кумиров"....
А потому действительно время покажет....этот опыт относится к интервалу времени наблюдения чуть больше 100 лет (с момента открытия закона сохранения энергии). И за эти годы отклонения от однородности времени были действительно пренебрежимо малы. С большим трудом эти малые отклонения улавливаются, например, С.Э. Шнолем при рассмотрении даже часовых интервалов.
Но опыта наблюдения в интервалах тысяч лет и более у физиков нет. Его может дать только история, и она, как видим, дает и наблюдения и повод для размышления.
Все эти понятия очень тесно переплетены между собой. И уж тем более для верующего человека. Можно ли разделить 2-ух сиамских близнецов, не навредив им при этом? Проведи четкую грань между нравственностью и моралью. Я не смог.Ядерный - II писал(а):Если мы говорим о морали, то давайте называть ее моралью, если о нравственности - то нравственностью, если о религии - то религией, а не объединять все эти три понятия в "духовность
А где сказано, что он ее отрицает?Ядерный - II писал(а):Откуда ты знаешь, что бог не отрицает науку и даже лоялен к ней? Где об этом сказано?
Экстрасенсы, НЛО, чудесные исцеления, хилеры, йога - все это сверхестественные, но не обязательно божественные явления. Можешь доказатьИ что там с божественными и сверхестественными, что по сути одно и тоже, проявлениями?
Ты писал не о законе самосохранения а о нравственных тормозах. Нравственность и старх по-твоему одно и тоже?Я так и написал. Закон самосохранения - это не есть страх перед смертью?
Ну насчет непересечения параллельных прямых это даже не аксиома, это определение( свойство если хочешь). Аксиома звучит так: Через одну точку на плоскости,лежащую вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную данной.Ядерный - II писал(а):А насчет не пересечения параллельных прямых, то это доказано было давно и, в принципе, никогда не являлось аксиомой.
А я разве что-то писал про доказательства веры? Я писал: доказательства обоснованности веры - коим является существование бога. Повнимательней пожалуйста.Побойся бога, когда это я требовал доказательств веры?
Как пример цензуры и гонений в науке, по-моему удачный. Цензура всегда исходит от власти. Тогда это была церковная власть в деле генетиков политическая. Суть не меняется.Хороший пример, но, к сожалению, неудачный.
Так называемое "дело генетиков" целиком и полностью политическое.
Нет, только для верующего. Для неверующего переплетены только две из них.Goering писал(а):Все эти понятия очень тесно переплетены между собой. И уж тем более для верующего человека.
Нигде. Тогда почему ты писал:Goering писал(а):А где сказано, что он ее отрицает?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Goering ранее писал(а):Наука "отрицает" Бога, а не Бог науку. Он к ней вполне лоялен
Я чего-то не понял. Я должен доказать "божественность" НЛО?Goering писал(а):Экстрасенсы, НЛО, чудесные исцеления, хилеры, йога - все это сверхестественные, но не обязательно божественные явления. Можешь доказать что все они божественны?
Вот тут я писал:Goering писал(а): Ты писал не о законе самосохранения а о нравственных тормозах.
и чуть вышеЯдерный - II писал(а):Существенное отставание культурной, гуманной, или как ты выражаешься - духовной, составляющей от технической неизбежно приведет к самоуничтожению человечества. А это противоречит принципу самосохранения.
Я же указал, что это закон техногуманного балланса. Закон этот сформулирован социальной синергетикой, а не мной. Но из песни слов не выбросишь.Ядерный - II писал(а):Чем мощнее оно становится, тем сильнее должны быть нравственные тормоза сдерживающие его применение. Это закон техногуманитарного баланса.
Постараюсь впредь быть повнимательней.А я разве что-то писал про доказательства веры? Я писал: доказательства обоснованности веры - коим является существование бога. Повнимательней пожалуйста.
) доказательств обоснованности веры. Ты паяльником в ж.... выбивал доказательства существования бога. Существование бога - это основа веры. Вывод: ты выпытывал доказательства обоснования верыЯдерный - II писал(а):Только и ты, уж не обессудь, но приведи мои слова, где бы я требовал (слово то какое требовал, скажи еще горячим утюгом выпытывал
Потому что он ее не отрицает.Ядерный - II писал(а):Нигде. Тогда почему ты писал
Или мы говорим о самосохранении или о нравственности. Я не совершаю убийства, потому что мне этого не позволяют мои нравственные устои, или потому, что я боюсь наказания. Результат тот-же - я не совершаю убийства, но причины разные.Ядерный - II писал(а):Я же указал, что это закон техногуманного балланса.
иЯдерный - II писал(а):Все последующие проявления - сверхъестественны, но не божествены.
Как совместить эти две фразы?Ядерный - II писал(а):И что там с божественными и сверхестественными, что по сути одно и тоже, проявлениями?
Совместить что с чем? Мои два высказывания или божественное со сверхестественным?Goering писал(а):Как совместить эти две фразы?
Все равно хотелось бы ссылку на мои требования предоставить доказательства существования бога. Или ты подобное слышал от меня в приватных беседах?Goering писал(а):Ты ... выбивал доказательства существования бога. Существование бога - это основа веры. Вывод: ты выпытывал доказательства обоснования веры
Откуда тебе это известно?Goering писал(а):Потому что он ее не отрицает.
По твоему можно говорить о человечестве оперируя критериями одного человека?Или мы говорим о самосохранении или о нравственности. Я не совершаю убийства, потому что мне этого не позволяют мои нравственные устои, или потому, что я боюсь наказания. Результат тот-же - я не совершаю убийства, но причины разные
Можно. Ты слышал о преемственности свойств? Человечество, состоя из людей (каждого в отдельности) принимает его свойства. Но как множество обладает и своими собственными.Ядерный - II писал(а): По твоему можно говорить о человечестве оперируя критериями одного человека?
Мои нравственные устои позволяют мне убить из чувства самосохранения человека, непосредственно угрожающего моей жизни или жизни членов моей семьи. (что уже с трудом можно притянуть под определение инстинкта самосохранения). Но они не позволят убить другого просто ради сохранения своей жизни (например, чтобы отобрать у него спасательный круг в море или парашют на самолете), а так же потребуют у меня умереть ради спасения членов своей семьи ( в случае если другой выход не будет найден ( что опять не вяжется с инстинктом самосохранения).Ядерный - II писал(а):Если тебе угрожает человек, то ты убьешь его невзирая ни на какие свои морально-нравственные устои, в данном случае ты будешь движим лишь инстинктом самосохранения.
2 твоих высказывания, приведенные выше противоречат друг другу.Совместить что с чем? Мои два высказывания или божественное со сверхестественным?
После вышеописанного эксперимента Пентагон изменил процедуру запуска ракет с тем, чтобы подобных сбоев впредь не происходило.на пусковых установках дежурят по два офицера. Они между собой никак не связаны, даже не знают кто с ними сегодня в паре дежурит.
Не поверишь, слышал.Goering писал(а):Можно. Ты слышал о преемственности свойств? Человечество, состоя из людей (каждого в отдельности) принимает его свойства. Но как множество обладает и своими собственными.
В чем же?Goering писал(а):2 твоих высказывания, приведенные выше противоречат друг другу.
Ты путаешь. Это не то.Ядерный - II писал(а):преемственность свойств происходит от множества к частям его составляющим, а не наоборот. Все негры - люди, но не все люди негры.
И у них были дети, и у их детей были дети. И они все жевали и жевали и любили и любили. До тех пор пока их не собралось слишком много (т. н. критическая масса) Тут уже травки не всем стало хватать и у них появляется новое пристрастие - путешествия. Они как прежде зеленые похожие на кузнечика, так же любят травку, поразомнажаться не против но уже и на мир посмотреть охота. Тысячи километров преодолевают, сметая на своем пути все. Кого как. В данном случае речь идет о конкретных офицерах - индивидуумах, в руках которых были судьбы человечества. Каждый из них принял решение исходя из своих принципов и морали. А ты пытаешься меня убедить что человечество как вид обладает моралью?Ядерный - II писал(а):Так что же заставило поступить офицеров так, как они поступили. Страх?
Так все-таки нравственный тормоз..Goering писал(а):Каждый из них принял решение исходя из своих принципов и морали.
Нет, не пытаюсь. Это ты так мои слова понял.Goering писал(а):А ты пытаешься меня убедить что человечество как вид обладает моралью?
Именно.Ядерный - II писал(а):Перед красной кнопкой стоит человек, а не все человечество.
Нравственен человек, а не человечество. Хоть оно и состоит из отдельных личностей, но масса может вести совсем не так, как частность. Хотя и будет обладать с ним большим количеством общих свойств. Об этом и была история о кузнечиках. Раз кузнечик, два кузнечик будет ....На примере развития вооружения можно четко проследить как с ростом его смертоносности растет нравственность и терпимость человечества.
Человек - это представитель человечества.Goering писал(а):Нравственен человек, а не человечество. Хоть оно и состоит из отдельных личностей, но масса может вести совсем не так, как частность. Хотя и будет обладать с ним большим количеством общих свойств. Об этом и была история о кузнечиках. Раз кузнечик, два кузнечик будет ...
