Не биться - не добиться :)

[Эректус]

orto, твои поправки к определению Абсолюта-Бога несерьезны. Попробуй, например, поставить частицу "не" перед каждым словом и ты убедишься, что оно характеризует Абсолют. Вот, скажем, то что ты обозвал глупостью: "совершенный" - "не совершенный". Может ли Абсолютобог быть несовершенным?

[Ядeрный]

orto,

Материализм отрицает существование этого "нечто"

многие современные ученые подразумевают под понятием Абсолюта Энергоинформационное поле, некий Всемирный Разум, Разумный Космос

Нельзя же все мерять основываясь только на религии.
Есть же еще наука. Вот для меня слово "истина" означает - правда, соответствие условию.
TRUE и FALSE лишь часть алгоритма продолжения программы/подпрограммы, чи туда, чи не туда.

Бог находится где хочет, и Его нет там, где Он не хочет находится

Интересная тактика с Его стороны, ты не находишь?
Значит если все хорошо - хвала, если что-то не так - звиняйте, я в это время был в другом месте, у меня были дела поважнее.

[orto]

Эректус,
Я не определял Абсолют. Я указал чем Абсолют отличается от Бога.

Может ли Абсолютобог быть несовершенным?

Что это еще за Абсолютобог?
Абсолют не может быть несовершенным, у него так в паспорте написано: "совершенный". Определение такое, понимаешь? А к Богу это понятие просто не применимо на мой взгляд. Не знаю даже, как подступиться. Да и зачем? Вот например можно сказать, что Бог является совершенным с точки зрения человека. То есть качества Бога превосходят те же качества человека на порядок. Это понятно и очевидно. Но вот дальнейшая асбстракнтная безусловная абсолютизация Бога мне совершенно не понятна. Во-перых, на каких основания? Во-вторых, с какой целью? Ну, у мусульман понятно, у них человек против Аллаха букашка, и чем величественнее Аллах, тем сильнее ему поклоняется мусльманин. Но к христианству это никакого отношения не имеет. Христиане любят Бога, а не боятся Его, на этом все и строится.
Ядрёный,

Нельзя же все мерять основываясь только на религии.

Я все меряю основываясь на своем понимании вещей. Что там считает материализм мне мало интересно. У меня с материализмом система аксиома различная. поэтому и доказательства из материализма для меня пустой звук.

Есть же еще наука. Вот для меня слово "истина" означает - правда, соответствие условию.

Если есть наука, то давай и подходить по научному. Истина (естина) происходит от слова "есть". Правда - пра-в(е)да - "правильное вЕдение". Не надо смешивать эти два понятия. Это ненаучно.
"Сответстиве условию" - какому условию? Например, "солнце светит" - истина, а какому условию она соответствует?

[Ядeрный]

Правда - пра-в(е)да - "правильное вЕдение".

Ну где ты находишь такое объяснение словам? Ой умру. Держите меня.

Например, "солнце светит" - истина, а какому условию она соответствует?

Для материалиста "солнце светит" не истина, а условие.
IF солнце светит THEN день ELSE ночь.
Хотя можно и так:
IF день THEN солнце светит ELSE солнце не светит.

[orto]

Ядрёный,

Ну где ты находишь такое объяснение словам?

Я ничего не нахожу, я это слы-шу. А вместо того, чтобы умирать попробуй лучше возразить, это полезнее

Для материалиста "солнце светит" не истина, а условие.
IF солнце светит THEN день ELSE ночь.

Похоже, что этот материалист просто не понимает, о чем идет речь. Ты мне приводишь примеры определений, а не соответствия условиям. "И назвал Бог свет днем, а тьму ночью." Это определения слов "день" и "ночь".

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

Ядрёный,

Для материалиста "солнце светит" не истина, а условие.

Не понял... Как это не истина

[Ядeрный]

"Если задача не решается, значит мы подошли к решению не с той стороны или она не имеет решения." (с) Стивен Джобс.
Идем от исходного.

Например, "солнце светит" - истина, а какому условию она соответствует?

Так какому условию эта истина соответствует?

Не понял... Как это не истина

Поправлюсь. Не только истина, но и условие.

[orto]

Ядрёный,
Я так понимаю, что четкого определения истины у тебя нет. В крайнем случае ты называешь истиной только случай когда между левым и правым выражением стоит правильный знак. Можно ли принять это за определение?

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

Так какому условию эта истина соответствует?

Это я тебя спросил, какому условию она соответствует! Я не знаю, потому и спрашиваю.

[Ядeрный]

Ядрёный,
Я так понимаю, что четкого определения истины у тебя нет. В крайнем случае ты называешь истиной только случай когда между левым и правым выражением стоит правильный знак. Можно ли принять это за определение?

Думаю можно. Оспорь. Может тебе и удастся меня переубедить.

Про "солнце светит". Тобой подразумевался сам процесс его свечения?

[orto]

Ядрёный,

Думаю можно. Оспорь.

Зачем оспаривать? Определения не оспаривают. У определений изучают целесообразность.
Так вот, про "солнце светит". Подразумевается, что но просто светит, и все. Я использую это выражение как пример очевидной истины. Под твое определение оно не подходит. Что будем делать?

[Ядeрный]

Что будем делать?

[off]Как что. Дальше дискутировать. Все равно никого больше нет. [/off]

"Солнце светит" - это истина.
А для слепого человека это истина? Он никогда не видел его и даже представить себе не может как оно выглядит, и что вообще обозначает термин "светит". Ему остается только опираться на объяснения других людей.
А если они тоже слепы? Какое объяснение они дадут?

[orto]

Ядрёный,
Истина безусловна (то есть как говорит Эректус абсолютна). Солнце светит - это просто истина. И для слепого, и для зрячего. Только слепой этой истины не знает.

[Эректус]

orto,

Но вот дальнейшая асбстракнтная безусловная абсолютизация Бога мне совершенно не понятна

Бог, он по своей сути и есть Абсолют. Ему все подвластно, он устанавливает законы (природы в том числе). Он по определению всевластен в своей вселенной (это главное), он не просто на порядок умнее, его разум для нас просто непостижим. Разве не так считают христиане?

[orto]

Эректус,

Ему все подвластно, он устанавливает законы (природы в том числе). Он по определению всевластен в своей вселенной (это главное),

С этим согласен, однако тут уже приводили определение Абсолюта. Сравни, там написано нечно другое.

его разум для нас просто непостижим. Разве не так считают христиане?

Нет, христиане считают, что Бог желает, чтобы люди Его познавали, призывает их к этому и открывается им полностью. Конечно, речь не идет о том, чтобы познать Бога до конца. Но о том, что Он в принципе познаваем. В отличие от Абсолюта.

[Эректус]

orto, давай без словоблудия, начнем с начала. В чём по-твоему Бог не абсолютен?

[orto]

Эректус,
Какое такое словоблудие? Ядреный привел определение Абсолюта (см.предыдущую страницу). Там же мои замечания на эту тему.

В чём по-твоему Бог не абсолютен?

Да вот только что тебе отвечал: непознаваемость Бога не имеет абсолютного характера, но имеет характер временный.

[Эректус]

orto, ну, брат, так же можно сказать что и лживость бога не имеет абсолютного характера, или там цвет и запах бога не имеют абсолютного характера... Есть ли что-то во вселенной могущественнее, сильнее, умнее, любвеобильнее? Вот в таких смыслах я понимаю абсолютность бога.

[orto]

Эректус,

Есть ли что-то во вселенной могущественнее, сильнее, умнее, любвеобильнее? Вот в таких смыслах я понимаю абсолютность бога.

Так понимай, я и возражать не буду. А вот Фихте, или какой-нибудь Гегель понимают под этим совсем другое. А слово у вас почему-то одно и тоже - Абсолют. Странно, правда?

[mexxa]

orto,

Я не определял Абсолют. Я указал чем Абсолют отличается от Бога.

ууууууууууу..........как все запущенно.

Да вот только что тебе отвечал: непознаваемость Бога не имеет абсолютного характера, но имеет характер временный.

Йопта, дык ежели САМ БОГ не имеет абсолютного характера, то как может существовать истина?! Абсолютная иснтина, за которую ты ратуешь?

[orto]

mexxa,
Полегче на поворотах, поточнее в формулировках - и все получится
Сравни и найди отличия между тем, что говорю я, и тем, что говоришь ты:

Цитата:
непознаваемость Бога не имеет абсолютного характера, но имеет характер временный.

САМ БОГ не имеет абсолютного характера

Истина же существовать может очень просто. Более того, она не может не существовать, поскольку то, что существует - и есть истина.
Про абсолютную истину - это не ко мне. К Канту, наверное, или еще какому-нибудь фантазеру. Я не знаю, что такое абсолютная истина.

[Глеб]

Эректус,

Бог, он по своей сути и есть Абсолют. Ему все подвластно, он устанавливает законы (природы в том числе). Он по определению всевластен в своей вселенной (это главное), он не просто на порядок умнее, его разум для нас просто непостижим. Разве не так считают христиане?

Вот как Кришнаиды смотрят на это... может и немного не в тему, но я думаю это интересно

Менее разумные люди считают Высшую Истину безличной, тогда как в действительности Она является трансцендентной личностью, что подтверждают все ведические писания. Нитьо нитьянам четанаш четананам ("Катха Упанишад", 2.2.13). Подобно тому, как все мы - это индивидуальные живые существа, личности, Верховная Абсолютная Истина в конечном счете также является личностью и осознать Личность Бога значит осознать все трансцендентные аспекты Его полной формы. Полное целое отнюдь не бесформенно. Если бы Господь был лишен формы или в чем-то уступал чему бы то ни было, то Он не был бы полным целым. Полное целое должно заключать в себе все - и то, что доступно нашему опыту (восприятию) и то, что находится за его пределами. В противном случае Его нельзя называть полным.