Смысл жизни в Вашем Понимании!

[Nekto]

так, короче:

Вопрос заключается в следующем, в чем вы видите смысл жизни конкретно для себя и для человечества в целом!

объективно, смысл жизни отдельного человека и человечества в целом заключается просто в факте существования. да, и в продолжении рода.

субъективно, для каждого человека по-разному. кому в том, чтобы построить дом, посадить дерево и вырастить ребенка. кому в получении удовольствия. кому еще в чем-то. но это бред. это не объективный смысл жизни. это скорее искусственная идейная конструкция над инстинктами.
базовую сущность жизни, наверное, можно описывать с разной степени обобщения. я бы обобщил следующим образом - смысл жизни человека (см. выше) - "заключается просто в факте существования. ... в продолжении рода.", и очевидно, со стремлением к максимально комфортной реализации данного смысла (удовольствие, комфорт физический и психологический и т.п.).

Конкретно к человечеству, есть ли какая то цель ее появляения на Земле, для чего оно здесь, есть ли какая - то Сверхзадача, ради которой мы собственно здесь и живем

нет никакой цели появления человечества на Земле. равно как и нет никакой цели существования живой материи и материи в целом.
для того, чтобы была цель необходим актор, который устанавливает эту цель. касательно жизни и существования вообще материи, актора нет. (я говорю о жизни в объективном смысле).
тем более, нет никакой Сверхзадачи.

[mexxa]

Nekto рулит!
Нету никакой цели, кролики вы бестыжие! Нету! Нету объективной субъективности, ибо объективно нету субъективности, нету!
Некто, ну хде же вы были, а, мил человек? Все время-то. Тут, панимаишь, веками люди ломают голову над тем, чего, оказывается, и нету вовсе... А так бы сказал всем раньше, что все зря и суета, и всем было бы щастье. Все бы трахались (желательно на мягких перинах - ибо комфорт), размножались, засирали Землю, спокойно бы додеградировали уже давно до состояния дарвиновской обезьяны (вот он обрадовался бы...) и все было бы тип-топ.

[Nekto]

mexxa
эээ, мега пост. у тя мега пост.

[orto]

Nekto,

объективно, смысл жизни отдельного человека и человечества в целом заключается просто в факте существования.

Так в том-то и дело, что никакого факта существования нету. Есть факт умирания. И вопрос о смысле жизни формулируется примерно в таком виде: "зачем жить, если все равно умрешь?" Если бы человек жил вечно, то тогда ваш ответ был бы правильным. Но тогда и вопросов не возникало бы.

да, и в продолжении рода.

Сюда же можно добавить набивание мошны, кормление живота и почесывание пяток. Уровень осмысленности примерно одинаков.

касательно жизни и существования вообще материи, актора нет.

Замечатльныое рассуждение. Только его нужно вести в обратном порядке: "Бога нет, поэтому жизнь бессмыслена. Живи, человек, как скотина. Жри, размножайся, и ищи в этом с максимальный комфорт." Вот в таком виде ваше рассуждение поучительно и показательно.

[mexxa]

orto,
эээ, мега пост. у тя мега пост.

[Nekto]

"зачем жить, если все равно умрешь?"

нет никакого факта смерти. факт существования - это просто наличие существования. оно и наличествует. ведь материя есть, существует. также существует и жизнь. она есть. (ее можно измерить, у нее есть критерии - типа, белковый состав, развитие и т.п.). и в том, что она есть, наличествует, заключается ее единственный смысл.

"зачем жить, если все равно умрешь?". в принципе, никакое существо сознательно и волево не выбирает факт начала своего существования. таким же образом оно не выбирает между умереть ему или нет. так происходит, потому что так объективно детерминированно. и все.
я бы вообще не задавался таким вопросом - зачем жить? потому что у тебя нет выбора. потому что так получилось, вот ты и живи. (нет, ты, конечно, можешь прекратить по своей воле свое существование, однако в целом касательно живой материи и ее сущности ты ничего не изменишь).

вообще, максимум каким бы вопросом я задавался, это "как жить, ибо жизнь коротка и мы все равно умрем?".

"Живи, человек, как скотина. Жри, размножайся, и ищи в этом с максимальный комфорт." Вот в таком виде ваше рассуждение поучительно и показательно.

да, живи человек, т.к. ты такая же скотина, как и все другие животные. это объективный смысл жизни.
жри - потому что иначе не обеспечишь существование своего организма.
размножайся - просто инстинкт.
комфорт - это уже к вопросу о том, как прожить. комфорт=счастье. субъективное восприятие собственного существования как приятного. в противном случае жить вам будет еще труднее :) и задаваться вопросом "зачем жить?" вы будете еще чаще :) мне так думается.



п.с.1 - не подумайте, что если я так воспринимаю смысл жизни, то я не разделяю общественные ценности. (типа живи как скотина и т.п.) просто я по-другому подхожу и к рассмотрению и общественных ценностей. скорее функционально. а не абсолютно.

п.с.2 - да, мне еще кажется, что вы подходите к смыслу жизни примерно с позиции "нас создал бог. а зачем он нас создал, причем ограничил срок жизни? значит, для чего-то он все-таки создал. так для для чего же (зачем то есть)? вот в чем вопрос".
а у меня совсем нет такой идеи о сознательном создании чего-то свыше. и соответсвтенно, отпадают вопросы зачем, почему и т.п.

[orto]

Nekto,

да, живи человек, т.к. ты такая же скотина, как и все другие животные. это объективный смысл жизни.

Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бога нет. То, что у вас нет такой идеи, свидетельствует не об объективнсти, а как раз о субъективности вашего мировоззрения, которое, таким образом, основано на том, что у вас присутствуют или отсутствуют какие-то идеи.

[Глеб]

"Каждому будет дано по вере его"...

[Nekto]

Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бога нет. То, что у вас нет такой идеи, свидетельствует не об объективнсти, а как раз о субъективности вашего мировоззрения, которое, таким образом, основано на том, что у вас присутствуют или отсутствуют какие-то идеи.

то есть если полагать, что Бог есть, значит отталкивающиеся от этого постулаты - объективны???? то есть, если у меня нет идеи о божественном создании материи, то мой взгляд - субъективен, так следует понимать? а если бы была идея о Боге, взгляд мой - объективен????

да ладно, в конце концов я предложил материалистический вариант смысла жизни. ничего страшного, правда? :)

[TirasNET]

orto,

Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бога нет.

Во во... Докажи, что бог есть и это будет доказательсвом твоей объективности!!!

[orto]

Nekto,

то есть если полагать, что Бог есть, значит отталкивающиеся от этого постулаты - объективны????

Из моих слов этого не следует.

если у меня нет идеи о божественном создании материи, то мой взгляд - субъективен, так следует понимать? а если бы была идея о Боге, взгляд мой - объективен????

Если вы делаете выводы из факта наличия или отсутствия у вас некоторой идеи, то выводы эти к реальности никакого отношения не имеют. Вот так это следует понимать.

да ладно, в конце концов я предложил материалистический вариант смысла жизни. ничего страшного, правда?

Наоборот, это очень хорошо. Честного изложения этого понимания "смысла" жизни тут явно не хватало.

TirаsNET,

Докажи, что бог есть и это будет доказательсвом твоей объективности!!!

Совершенно верно! Обоснование объективности нуждается в доказательствах. Хорошо было бы, если бы вы это наконец для себя уяснили и применяли бы этот тезис не только к своим собеседникам, но в первую очередь к себе.

[TirasNET]

orto,
Вам нужны доказателства меня как объекта реальности или что? На что вы ссылаетесь когда говорите, что мне наконец нужно уяснить и преминять этот тезис не только к собеседникам? Я к себе его применяю...

Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бога нет.

Совершенно верно! Обоснование объективности нуждается в доказательствах.

ОБЪЕКТИВНЫЙ 1 прил.
1. Существующий вне и независимо от человеческого сознания
Другими словами вы сказали что нуждается в доказательствах то, что реально существует. Ну так и дакажите не на словах, а реально что Бог есть. Зачем мне доказывать то чего нет. А имеено, Бога нет!

[orto]

******,

Зачем мне доказывать то чего нет. А имеено, Бога нет!

Вам как раз этого доказывать не нужно. Просто надо честно признаться, что доказать вы этого не можете - всего-то делов. Признаете?

[TirasNET]

Вы меня уже начинаете раздражать. Вы применяете к себе, то что советуете другим, или вы советует так, из желания поболтать? Вы же сами сказали, что объективное нуждается в доказательствах. Вот я могу доказать то что стул есть, стол есть, машины на улицах есть. А вот то, что бог есть я доказать не могу. Раз я не могу этого доказать, то для меня лично этого не существует. Я не могу отрицать вашей иллюзии, может бог для вас есть, и это ваше личное субъективное мнение, вы можете его высказать, но не можно научать своим страхам других, так можно и в просак попасть!

[orto]

TirаsNET,

Вы меня уже начинаете раздражать.

Это нормально. Раздражение - это один из признаков ошибки в мировоззрении. Так же как оседающий дом - признак брака в фундаменте. А мне вот было бы с вами даже приятно беседовать, если бы вы постоянно не уходили от ответа.

А вот то, что бог есть я доказать не могу.

Вас по-прежнему колбасит от простых вопросов. Сформулирую еще проще: можете ли вы доказать, что Бога нет?

Кстати, раз уж вы так любите ссылаться на словари, нельзя попросить вас разузнать, что пишут в словарях о слове "трансцендентный" в отношении Бога? Может быть такое небольшое исследование поможет вам понять вашу ошибку.

[TirasNET]

orto,

что пишут в словарях о слове "трансцендентный"

ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ 1 прил.
1. Лежащий за пределами опыта, недоступный познанию, непостижимый для разума (в идеалистической философии).

Это вы о боге?

можете ли вы доказать, что Бога нет?

Совершенно верно! Обоснование объективности нуждается в доказательствах.

Можете ли вы доказать что бог есть, или у вас отмазка что ваш бог ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ? Вы уже упоминали что вам известно то, что мне не понять. Спасибо еще за один намек, но вы так и не доказали мне, что бог есть! Но таки вы же сами сказали что объективность нуждается в доказательствах. Как я могу доказать что чего-то нет, какие могут быть доказательства у того что нет? Я могу сделать умозаключение что этого нет, потому как я не нахожу доказательств того что это есть!

Повторю для тех кто в танке. Я противоставляю себя вашему богу и докажу что я являюсь объективной реальностью, вы же представите доказательства объективной реальности вашего бога...

Бред — совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не в результате обработки поступившей информации и не корректируемое поступающей информацией (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).

Вы докажите что ваш бог реальность или остановимся на том, что вы несете бред?

[Глеб]

Вы докажите что ваш бог реальность или остановимся на том, что вы несете бред?

Что за хрень? Вам не надоело?

- Вы докажите что бог есть!
- Нет! Вначале вы докажите что Бога нет!

Вот это мне кажется и есть полный бред.
Допустим я верю в существование Бога, верю в его реальность и свою взаимосвязь с ним. Верю что Бог даёт каждому то что человеку хочется. Не хочет видеть человек Бога, - пожалуйста, и невидит, захочет увидеть, постарается для этого, - раз, и уже верующий, узревщий... Что й то меня понесло уже, вообщем не будем углубятся это уже лирика, на чём мы отановились?
Так вот, - вера в Бога. Это моё личное дело, так сказать субъективная истина. Спрашивается зачем мне нужно кому-то это доказывать, я ведь не пророк, у меня и своих дел погорло, - глаза полные брёвен, телевизор никак победить немогу , и т. д. С другой стороны, то что Бога нет мне тоже никто не докажет, я даже слушать не буду, и под сомнение свою веру не поставлю никогда, так как у меня есть личный опыт познания и он этот опыт дорогого стОит.
Так вот моё мнение, ребята - остановитесь, вы всё-равно ничего друг другу не докажите, всё это уже было и не раз...
Ну допустим, Тирас, я конечно слабо в это верю, но всё-таки, Орто не сможет доказать тебе что Бога нет. Ну и что? Это ведь совсем не будет значить что Бога нет, просто, Орто не смог тебе этого доказать.
Пусть Орто лучше докажет что телевизор это зло... это как-то интересней и веселее...

[TirasNET]

Глеб,
Назвался груздем.... Эт по отношению к Орто. Не дапустим, а не докажет он. И преде чем делать громкие заявления типа "Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бога нет." Вот так Орто уперся в стену собственого словоблудия. Кидать словами направо и налево научился, а вот отвечать за свои слова...

Но любовь к истине все же сильнее, поэтому я выступаю с открытым забралом с риском попасть в просак в глазах людей, но зато с надеждой на избавление от собственных ошибок, кои конечно же есть в моем мировоззрении. Итак, давайте приступим.

Потому видать он и приходит к таким безумным выводам

Бога нет, поэтому жизнь бессмыслена. Живи, человек, как скотина. Жри, размножайся, и ищи в этом с максимальный комфорт.

Когда ему уже не раз говорили что атеизм это не анархия, а верховентво человека над законом и четкое соблюдение выведеных правил, сложившихся их необходимости выживания.

Глеб, вы верите в Бога, я вам верю, более того я не стану с вами спорить, если вы не затеите спор со мной. Но думаю этот спор быдет совсем иным и мы уже в этом убеждались. Вера не доказуема, она не нуждается в доказательсвах. Веришь? Верь, но не надо при этом унижать чужую точку зрения. Nekto высказался, а orto раздухарило. Вот пусть и ответит! Пусть докажет объективность своей точки зрения, и своих догм.

[orto]

TirаsNET,

Вы докажите что ваш бог реальность или остановимся на том, что вы несете бред?

Следуя вашей логике бред несете именно вы вместе со всеми атеистами, поскольку утверждаете то, что не можете доказать, а именно что Бога нет. Я же это бредом не считаю. Однако все-таки было бы лучше, если бы вы все-таки нашли в себе мужество и здравомыслие и смогли признать очевидное: доказать вы ничего не можете. Лучше это было бы, разумеется, для вас.

Назвался груздем....

Когда это я назывался груздем? Вы сейчас по невнимательности рискуете скатиться до клеветы, а мне бы этого не хотелось. Внимательнее, пожалуйста.

Потому видать он и приходит к таким безумным выводам

Это не мой вывод, а господина Nekto.

Nekto высказался, а orto раздухарило. Вот пусть и ответит! Пусть докажет объективность своей точки зрения, и своих догм.

Что-то, видимо, вы не то вычитали в моих словах. Насколько я помню, я вам никогда не обещал никаких доказательств. Более того, вам неоднократно говорилось, что никаких доказательств в этой сфере вовсе не существует. На каком основании вы их с меня требуете, да еще в такой наглой форме?

[TirasNET]

orto,

Следуя вашей логике бред несете именно вы вместе со всеми атеистами, поскольку утверждаете то, что не можете доказать, а именно что Бога нет.

Я не могу найти доказательств того, чего не существует! Я это уже сказал несколько раз. Согласно логике вам необходимо доказать, что Бог есть и таким образом увенчать победу над атеистами. Если вы таких доказательств не приведете, то перефоразируя ваше выражение я заключаю.

Объективной ваша теория станет тогда, когда вы докажете, что Бог есть.

Еще раз вам процетировать определение слова "бред"? Бред это совокупность идей, умозаключений и представлений возникших не в результате обработки поступившей информации. То что вы получили информацию от других, кто ее воспроизвел из ниоткуда, ни о чем не говорит. Ваша информация не коректируемая новой информацией, а значит вы являетесь продолжателем того же самого бреда. А значит несете бред.

Я же черпаю информацию из источников которые опираются на реальность. И нахожу подтверждения в реально существующем, в объектах действительности. Такую информацию трудно назвать бредовой. Я могу вам доказать свою реальность. Вот я и прошу объективности в вопросе, который вы оспариваете. Вы же сами сказали что объективность нуждается в доказательствах. Вот именно этих самых доказательств я требую от вас! Или признайтесь, что ваша точка зрения не объективна и не имеет никакого подкрепления в реально существующих объектах действительности. Но в таком случае вам придется еще извинится перед Nekto и сказать, что вы были не правы умолив мнение собеседника и поставив свое мнение выше его глупым доказательством необъективности его слов. И ко всему прочему признать, что атеизм не является анархией, а значит не ведет к описываемым вами последствиям.

Но для начала докажите, что ваши слова не бред! Докажите, что бог есть, и ваша точка зрения объективна! В таком случае мне придется признать свою неправоту и извинится у вас за мое наглое требование доказательств!

Приз в студию!