Суфии и Омар Хайям, Норбеков и изотерика

[nikto]

Для кого то это романы на ночь , даже если он пробует себя то рано или позно вектор его движения возвращается в исходную точку и единственное что остается это полемика на эту тему ,а индуцировать народ не стоит по поводу лапши.

[Папан]

Дело не в том, что он шарлатан. Дело в том, что ничего толкового он не сказал не по теме. Обычная кастанедоподобная лапша про нагваль и пейотль.

Орто, ответь как ну духу - ты сколько читал произведений первого и второго авторов, чтобы делать подобное заключение??

[Эректус]

Папан, а надо таки все произведения прочитать чтобы сделать выводы? от корки до корки?

[Папан]

Папан, а надо таки все произведения прочитать чтобы сделать выводы? от корки до корки?

Нет, от горбушки до горбушки Надо прочитать не менее 3-х произведений любого автора для того, чтобы делать достойные выводы. Одного произведения не хватит по простой причине - ты мог выбрать "случайно" самое лучшее или самое худшее. Двух мало, т.к. если одно отличное, а второе для тебя отвратительно надо набраться смелости и осилить еще одно. Да, еще не плохо убедиться, что ты читаешь не подделку, или книгу ученика автора, который прикрывается именем более известного человека.
А вообще я тебя спрашивал выше, ты так и не ответил - что тебе конкретно плохого сделал Норбеков? В чем он тебя облапошил, разочаровал, обдурил, снял капусту и т.д.?
З.Ы. Я не хвастаюсь тем, что я много читаю, я просто много читаю. Самых разных авторов, представителей самых разных школ. В твоем вопросе сквозит ирония, но я и не думаю на тебя обижаться, ты ведь Фома неверюущий, тебе на много сложнее жить, чем мне. Я надеюсь, что когда-то в своей жизни Небеса до тебя достучаться, пусть не через меня, пусть через другого человека.
З.Ы.Ы. По моему, в каком-то своем очень сильном несчастье, ты ищещь сам не зная чего. Только для верного поиска всегда надо чем-то жервтовать - иногда это почва под ногами

[orto]

Орто, ответь как ну духу - ты сколько читал произведений первого и второго авторов, чтобы делать подобное заключение??

Кастанеды томов девять прочел в свое время. Норбекова - то, что тут цитировалось и еще пару страниц в сети вчера прочел. Вполне могу сделать первичные выводы. Звучит все это очень знакомо, по-эзотерически: надуваются щеки, делается загадочное лицо, минимум логики и фактов, максимум басен и "притч", вместо индейцев яки и арийцев - какие-то суфии... Учитывая ряд сопутствующих обстоятельств, диагноз почти 100-процентный: шарлатан от эзотерики. Типа Мегре. Конечно, ошибка не исключена, но маловероятна. Уж больно типичная фигура, как будто нарочна слеплена для того, чтобы рубануть по-быстрее бабок на волне популярности кастанедоподобных бредней. Еще и сеансы платные дает. Фу. Даже Кашпировский лечил бесплатно.

[off]добавлено спустя 8 минут:[/off]

Надо прочитать не менее 3-х произведений любого автора для того, чтобы делать достойные выводы.

Ой да, щас! Скажу тебе по секрету, есть один очень простой и быстрый способ, который довольно часто срабатывает в типичных случаях. Достаточно просто пообщаться с человеком, который пропагандирует этого автора. В данном случае я попросил у тебя простую вещь - привести перевод одного из текстов Хайама по озвученной тобой методике. Оказалось, что таких переводов нет. Следовательно, методика не работает. Следовательно, Норбеков вешает лапшу.
Общий принцип такой: если книга не научила ничему прочитавшего ее человека, то зачем мне-то ее читать?

[Папан]

Ну как я могу тут сказать пас?

Достаточно просто пообщаться с человеком, который пропагандирует этого автора.

Тов. Орто, не гоните лошадей! Никакой пропаганды автора не было. Из доступных суфиев (а вопрос был изначально о скрытом смысле в рубайях суфийского автора) других не имеется. По этому и привел его в пример. Лично уважаю этого человека за его достижения в жизни, да и кто я тебе - кум или сват, чтобы ты прислушивался к моей пропаганде?

В данном случае я попросил у тебя простую вещь - привести перевод одного из текстов Хайама по озвученной тобой методике. Оказалось, что таких переводов нет. Следовательно, методика не работает. Следовательно, Норбеков вешает лапшу.

Стоп, стоп! О какой методике идет речь? Автор нигде не учит, как переводить суфийские стихи, а лишь дает наводки тем, кого это заинтересует. Его расшивровка - лишь пример, показывающий то, что в стихах явно больше одного смысла. Да, я тебе ничего не переводил, т.к. сказал выше - я не суфий (повторяю для тебя второй раз, на третий - поставлю диагноз), переводами их стихов не увлекаюсь.
И еще - как-то я просил тебе простую вещь, раскрыть, кто по твоему были волхвы. Из твоих трех по ним постам, я понял, что ты сам толком не знаешь кто они были, лишь строишь догадки. Но ведь я не делаю из этого вывод, что они пришли навешать Иисусу лапшу на уши?

Общий принцип такой: если книга не научила ничему прочитавшего ее человека, то зачем мне-то ее читать?

Мде, ты или молод или горячь не в меру . Такие скоропалительные выводы по книге, которой ты даже не читал ! А выражение: "если книга не научила ничему" лишь подтверждает тот факт, что ты поспешно (читай неверно) делаешь свои выводы. Книга научила многому, и в первую очередь правильно относится к "только вперед смотрящим"
З.Ы. Не думаю, что у Кастаньеды к моменты твоего прочтения было 9 томов, я сам знаком лишь с 11 его произведениями (а не томами).

[nikto]

Папан возьмешь меня в свою секту .

Орто ,пропагандой тут и не пахнет ,если Папан и говорит про Норбекова то это на данный момент единственная личность из (Суфиев (предположим)) с которой возможно контактировать и которая решилась приоткрыть некоторые вехи знаний.
Или стоит отправить Папана в среднюю Азию лет так на 10 за поисками истин чтоб он всетаки расшифровал Хайяма тебе во зло

П.С. Опередил ты меня Папан.

[Папан]

Папан возьмешь меня в свою секту .

Ко мне только в порядке очереди. До тебя тайно попросились Эректус и Орто, и тот и другой сейчас проходят у меня отборочные экзамены. Одно из упражнений - спорить со мной на форуме, как видишь оба исправно исполняют. Видимо очень хотят добраться таки до тайных знаний Я спецально для них сочинил даже рубай для коана:

Познать все истины хочу я в раз
Да вот Папан негодник все скрывает...
Поймать его и дать ему бы в глаз
Да сан его слегка меня пугает

[nikto]

Иду медитировать над коаном

[orto]

Из доступных суфиев (а вопрос был изначально о скрытом смысле в рубайях суфийского автора) других не имеется.

Это я уже понял. Самое забавное, что и тот оказался не суфием
[mod="Папан"]Доказательства? Их нет? Значит чисто твое имхо и не больше.[/mod]

да и кто я тебе - кум или сват, чтобы ты прислушивался к моей пропаганде?

Я прислушиваюсь к людям не по причине родственных связей, а в зависимости от того, насколько обоснованно они говорят. В данной теме прозвучало серьезное заявление о каких-то тайнах, скрытых в стихах средневекового таджикского есенина. Я всего лишь спросил, а каковы основания, чтобы это утверждать? В ответ появилась филькина грамота от тов.Норбекова. Маловато.
[mod="Папан"]Доказательства, что грамота филькина? Опять нет? Опять твое имхо? Маловато.[/mod]

Автор нигде не учит, как переводить суфийские стихи,

А чему он тогда учит? По-моему только одному: как рубить капусту на доверчивых изголодавшихся по духовной пище интеллигентах.
[mod="Папан"]На чем основаны выводы, ты не знаком ни с ним, не с произведениями. Опять твое имхо без доказательств. Уже третий раз в ответе, это настораживает еще больше по поводу твоих способностей хоть немного быть объективным.[/mod]

Его расшивровка

Какая расшифровка??
[mod="Папан"]Расшифровка первой вуали, дана в книге, но ты ведь все равно отказался читать, по этому зачем этот вопрос? Скажу еще раз - расшфировка, а не ускореные курсы, как все это расшифровывать![/mod]

я не суфий

Я разве говорил, что ты суфий?..
[mod="Папан"]Да, ты на этом косвено настаивал. Просил меня расшифровать лишь суфия известными методами рубайи. Еще раз повторю - я не суфий, чтобы это делать. Да и так видно, что и суфий тебе не поможет - тебе говоришь куда идти, ты же твердо уперся руками и ногами и не читая даже произведений автора стоишь на твоем бездоказательном имхо.[/mod]

И еще - как-то я просил тебе простую вещь, раскрыть, кто по твоему были волхвы. Из твоих трех по ним постам, я понял, что ты сам толком не знаешь кто они были, лишь строишь догадки. Но ведь я не делаю из этого вывод, что они пришли навешать Иисусу лапшу на уши?

Это о чем вообще? Понимаешь, даже если ты 100-процентно докажешь, что я дурак, и не знаю, кто такие волхвы, и даже диагноз поставишь, - отсюда ну никак не будет следовать, что Хайам и Норбеков - суфии и т.д.
[mod="Папан"]Если ты не понимаешь о чем я тут - то это лишь очередной раз доказывает, что ты невнимательно читал мои посты. Я понимаю, что гнуть свою линию приятно, но хоть для приличия попытайся понять, что же я там писал, а? Еще раз посмотри мой пост про лапшу и ты поймешь к чему я говорил. Кстати, вопросы "это о чем вообще", обычно свидетельствуют не о косноязычии автора, а о непонятливости читающего.
Да, из диагнозва не будет следовать суфии они или нет. Но будет следовать, что даже если они таковы - тебе этого будет не понять. [/mod]

Мде, ты или молод или горячь не в меру . Такие скоропалительные выводы по книге, которой ты даже не читал !

Я горяч вмеру. А говорил я не о книге, а всего лишь о конкретной из нее цитате, причем говорил обоснованно, с конкретными претензиями. Книгу я не читал и читать не собираюсь.
[mod="Папан"]Я могу выдрать из Библии много цитат, которые будут противоречить одна другой. По этому в любом методе изучения Библии всегда сказанно - идеи надо рассматривать только в контексте! (контексте времени, идеи книги, идеи всего произведения) Мне жаль, если ты с этим не знаком. Свидетели Иеговы дергая по "конкретной из нее цитате" извратили христианское учение до ереси. Что же говоришь тут ты? Книгу ты не читал, выдергнул одну цитату и строишь свои выводы? Позор батенька, позор! Лучше бы ты был горячь [/mod]

А выражение: "если книга не научила ничему" лишь подтверждает тот факт, что ты поспешно (читай неверно) делаешь свои выводы.

Там речь шла об общем принципе, а не о конкретном случае. Перечитай внимательнее. В конкретном же случае ситуация такая: ты прочел всю книгу Норбекова (а может даже не одну), но так и не нашел ответа на вопрос, который у меня возник сразу же после твоей цитаты. Вполне логичный и простой вопрос, как мне кажется. Тест на лапшу. И что мне думать об этом авторе?
[mod="Папан"]Какой ответ на вопрос? Ты захотел в своем первом вопросе, чтобы я тебе расшифровал рубайи О. Хайямы! Блин, я честно устал тебе повторять - я не могу это сделать по простой причине, см. выше. Автор не учит расшифровать или зашифровывать стихи Хайямы, а лишь говорит, что в них куча всего зашифрованно. Тебя опять не понятно? Сам Хайяма писал (повторяю):
"Я спрятал свою истину за семью печатями и сорока замками, чтобы злое стадо людей не использовало эту истину во имя зла".
По этому ты можешь еще двадцать раз упрекнуть меня или автора в том, что я не могу ответить на твой "вопрос" и раскрыть тебе смысл рубайев - от этого ровным счетом ничего не изменится. Меня только интересует, ты : не можешь понять, не хочешь понять, притворяешься? [/mod]

З.Ы. Не думаю, что у Кастаньеды к моменты твоего прочтения было 9 томов, я сам знаком лишь с 11 его произведениями (а не томами).

Вот девять первых я и прочел. Потом сессия началась

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

которая решилась приоткрыть некоторые вехи знаний.

Ну и где эти вехи? Все никак не могу их добиться...

[nikto]

— Дон Хуан, может быть, я действительно напрасно раскрываю некоторые вещи?


— Неважно, что именно человек раскрывает или удерживает при себе, — ответил он. — Что бы мы ни делали и кем бы мы ни были — все это основывается на нашей личной силе. Если ее достаточно, то всего одно сказанное нам слово может изменить нашу жизнь. А если ее мало, то пусть даже будут раскрыты все сокровища мудрости — это ничего нам не даст.


К. Кастанеда, «Сказки о силе»


Вильям Джемс, отец американской психологии, рассказал о своей встрече с одной старой леди, которая утверждала, что Земля покоится на спине огромной черепахи.

“Но, уважаемая леди, — как можно вежливее спросил профессор Джеме, — на чем же покоится эта черепаха?”

“О, — сказала она, — это просто. Она стоит на спине другой черепахи”.

“Понятно, — все так же вежливо сказал профессор Джеме. — Но не были бы вы так любезны сказать мне, что поддерживает вторую черепаху?”

“Не стоит, профессор, — ответила старая леди, поняв, что профессор пытается завести ее в логическую ловушку. — Там все время черепахи-черепахи-черепахи!”

Не спешите смеяться над старушкой. Мозги всех людей устроены одинаково. Ее вселенная была немного странной, но она строилась на тех же ментальных принципах, что и любая Другая вселенная, в которую верили люди.

По замечанию д-ра Леонарда Орра, человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

Думающий может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве. В это верят миллионы людей (включая автора этой книги). Сравнительная религия и философия показывают, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже несуществующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире — и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление.

Доказывающий — это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.


Роберт Антон Уилсон
Психология Эволюции.

[orto]

что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Тонко подмечено, однако это не отменяет ни истины, ни логики. Как ни выкручивайся, а все равно нельзя исключить ту возможность, что какой-то доказывающий вдруг окажется прав.

[Эректус]

Папан,

По моему, в каком-то своем очень сильном несчастье, ты ищещь сам не зная чего.

Ой-вэй! Такого диагноза мне ещё не ставили! Нет у меня никаких несчастий, всё хорошо и жизнь прекрасна.

[Папан]

orto,
Ты так выкручиваешься в предыдущем посте и так упорно отказываешься видеть, что я хочу тебе сказать, что пришлось опять там нацарапать разъяснительные коментарии. Кажись я уже разок сказал, что эта тема стала для меня бессмысленым с тобой спором по вопросам. Ты что, провоцируешь меня на продолжение? Ну террорист ты тогда!

что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Тонко подмечено, однако это не отменяет ни истины, ни логики. Как ни выкручивайся, а все равно нельзя исключить ту возможность, что какой-то доказывающий вдруг окажется прав.

Нельзя иключить возможность, что 2 кости выпадут 100 раз подряд по 12. Тем не менее ни один здравый человек не будет принимать эту возможность во внимание Так что порой возможности, лишь говорят о невозможности происходящего
Опять спешу откланяться, борюсь с искушением мощной рукой модера перекрыть все эти "борьбы разумов", которые похоже к ничему путному не приводят - мнения не меняются, а диагнозы появляются

[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]

Папан,

По моему, в каком-то своем очень сильном несчастье, ты ищещь сам не зная чего.

Ой-вэй! Такого диагноза мне ещё не ставили! Нет у меня никаких несчастий, всё хорошо и жизнь прекрасна.

Ну фуууу... Успокоил А то уже начал за тебя переживать.

[Эректус]

З.Ы. Не думаю, что у Кастаньеды к моменты твоего прочтения было 9 томов, я сам знаком лишь с 11 его произведениями (а не томами).

Вот девять первых я и прочел. Потом сессия началась

Уважаю такое усердие. Сколько себя ни заставлял, больше полутора первых книг не осилил. (как можно читать такой бред? )

[Папан]

Уважаю такое усердие. Сколько себя ни заставлял, больше полутора первых книг не осилил. (как можно читать такой бред? )

Отвечу анекдотом:
Сидит бомж на тратуаре, паркуется 600 мерс. Из мерса выходит НР и бросает бомжу 100 баксов. Бомж понимает глаза и тут оказывается это Петька однокласник. Происходит разговор:
- Петька ты???
- О, привет Васька!!! Какими судьбами?
- А, не спрашивай. Ты как вообще?
- Да так себе... Один из трех банков обанкротился, угнали АльфаРомэо у жены, щас ее шофер на лимузине возит, и вот строю супермаркет, а цены на строй. материалы выросли ... А ты как?!
- А я уже тря дня не ем ничего...
- Да ты чего!? Надо себя ЗАСТАВЛЯТЬ!!!
Эректус, Дон Хуан бы сказал, что у тебя точка сборки слишком приросла к однму месту
Что понятно думающему, то, порой, не понятно доказывающему.

[Эректус]

Папан, мне показалось очень примитивно и не интересно. Хотя вторая книга была чуточку получше первой, поизобретательнее, что-ли... Но по сути - ничего кроме наркоманских бредней там нет. Возможно в последних книгах афтар "расписался", но первые - полный отстой.

[Папан]

Папан, мне показалось очень примитивно и не интересно. Хотя вторая книга была чуточку получше первой, поизобретательнее, что-ли... Но по сути - ничего кроме наркоманских бредней там нет. Возможно в последних книгах афтар "расписался", но первые - полный отстой.

Ну Эректус, тут складывается такое впечатление(по-моему ощущению), что меня считают защитником всех шарлатанов, эзотериков, странствующих монахов и т.д. Ну типа Папан чуть двинут на этой почве, его заносит (видимо поменяю скоро звание "продвинутый" на "проСТОдвинутый"), и фоопще он живет в ирреальном мире фантазий и сновидений Ну что же, не буду выходить из роли, пока...
Сам подумай - автор до этого никогда не писал книг, это были его первые попытки передать то, что он увидел не физическими, а духовными глазами. То, что видно духовными глазами очень трудно описать и даже просто высказать! По этому учителя предпочитали не 100 раз говорить, а 1 раз показывать (откуда и пошла это фиг знает какого века поговорка). Так что ясно, что в начале он мучается, выдаивает из себя слова, которыми очень сложно описать то, что он пережил. Вообще, тот факт, что он взялся за такое дело, уже дает нам право уважать за это автора и пожалеть, если нужно, тоже

[orto]

Папан,

Самое забавное, что и тот оказался не суфием
^ Модератор Папан: Доказательства? Их нет? Значит чисто твое имхо и не больше.

Да что ты, я ж пошутил! Мое имхо заключается в том, что никаких суфиев вовсе нет, а Норбеков - самозванец. Доказать это действительно трудно, однако это мое имхо, что хочу с ним - то и делаю.

Доказательства, что грамота филькина? Опять нет? Опять твое имхо? Маловато.

Да были, были аргументы, посмотри там наверху. Только возражений на них не было. Не кому возражать. Попрятались, суфии!..

На чем основаны выводы, ты не знаком ни с ним, не с произведениями.

Почему же не знаком? Ты же его цитировал! Если тебе кажется, что ты его мало цитировал - процитируй еще. То, что тебе кажется важным по нашей теме. Ты ведь его читал, тебе это должно быть нетрудно. Процитируй и обсудим. А отсылать меня перекапывать горы макулатуры - это нечестно.

Расшифровка первой вуали, дана в книге

Нельзя ли на нее взглянуть?

Я разве говорил, что ты суфий?..
^ Модератор Папан: Да, ты на этом косвено настаивал. Просил меня расшифровать лишь суфия известными методами рубайи.

Я тебя просил привести расшифровку потому, что хотел убедиться, что такой расшифровки в природе не существует. Все, убедился уже.

Да и так видно, что и суфий тебе не поможет - тебе говоришь куда идти, ты же твердо уперся руками и ногами и не читая даже произведений автора стоишь на твоем бездоказательном имхо.

Это еще один древний полемический прием - послать собеседника куда подальше, перечитыватьтелефонный справочник. А у меня есть конкретные вопросы к человеку, прочитавшему книгу:
- почему по "словарю дервишей" дерево - это мастер, а сад - это процесс тренировки? Что ты лично, человек, прочитавший и одобривший книгу, думаешь об этом?
- почему кабак - это место тренировок, а процесс трениров вдруг сад?
- почему у всех пророков камень означает истину, а у Норбекова это почему-то "староста тренирующихся"?
- если осколок кувшина - это частица чьего-то опыта, то кувшин - это весь опыт какого-то человека. У Норбекова кувшин почему символизирует ум. Ум и опыт - это разные вещи, это даже дети знают. Почему у Норбекова это одно и то же?
- почему наставник - это холм, а наставник с учениками - дерево плодоносящее?
Такое впечатление, что символы эти просто взяты с потолка. Никакой внутренней связи, никакой привязки к реальности, никакой интуитивной подсказки. Как будто просто товарищ сел и за 15 минут придумал. Может я чего-то просмотрел? Почему тебя эта табличка убедила? Поделись.

Кстати, вопросы "это о чем вообще", обычно свидетельствуют не о косноязычии автора, а о непонятливости читающего.

Да вопросы вообще свидетельствуют о непонятливости. А вот о чем свидетельствует отсутствие ответов?

Да, из диагнозва не будет следовать суфии они или нет. Но будет следовать, что даже если они таковы - тебе этого будет не понять.

Из диагноза обычно следует, что человеку, который начинает ставить диагнозы, просто нечего сказать по сути дела. Почему бы так об этом прямо и не сказать, а не оскорблять собеседника диагнозами?

Книгу ты не читал, выдергнул одну цитату и строишь свои выводы? Позор батенька, позор!

Пардон, цитату выдернул ты, а не я. Тебе же я хотел бы предоставить возможность сделать из этой цитаты выводы. Однако выводов нету, что я и констатирую: по существу темы цитата оказалась бесплодна. Есть еще цитаты? Неси, посмотрим.

Автор не учит расшифровать или зашифровывать стихи Хайямы, а лишь говорит, что в них куча всего зашифрованно. Тебя опять не понятно?

Мне это было понятно с самого начала. Я просто хотел, чтобы это стало всем очевидно. Автор просто говорит. Единственный аргумент, который он приводит, просто разваливается под внимательным взглядом.

[off]добавлено спустя:[/off]

Эректус,

как можно читать такой бред?

Ну так интересно было! Я вообще люблю фэнтези, приключения всякие, а тогда как раз "Трех мушкетеров" дочитал и решил взяться за Кастанеду. Не к сессии же было готовиться
Парнишка пишет занимательно, с фантазией, и, главное, на правду похоже. Я даже поначалу поверил. А Норбекову до него далеко. Явная вторичность. Хитрый казах откопал в дебрях исламских сект своих собственных толтеков и решил: "А чем мы хуже?" Фишка-то модная. Однако до родоначальника жанра не дотягивает. Такое вот мое имхо.

[Папан]

orto,
Вторая часть марлезонского балета:
1. Все шифровки, зашифровки,дешифровки, кодировки, перекодировки, бред, чушь собачью, нонсенсы, идеи и взгляды несуществующих суфиев решаешь по адресу самого шарлатана: info@Norbekov.com (а не крадешь мое драгоценное время)
2. Все твои имхо, построеные на моих имхо, посылаешь... по адресу: emergency@castiujeny.md (это частный случай)
3. Все твои имхо, построеные на всем остальном, продолжаешь считать истиной в последней инстанции, лелеить, холить, оспаривать, спаривать, да и вообще делай с ними все что душа пожелает. (это общий случай)
Меня греет в нашей беседе по поводу суфиев, лишь один факт, - надеюсь, что позже это прочтет кто-то, кому это будет нужно
За сим спешу откланяться, мой уход из дальнейших обсуждений суфиев и Норбекова в этой теме, можешь считать (нужное подчеркнуть): гордостью, тупостью, заумностью, мудростью, трустостью, храбростью, глупостью, занудством, ____________(впишите ваше).