CHAT.MD

Сканировать на сканере фото или "оцифровать" негатив???
Что лучше, удобней и дешевле...

Меня интересует в первую очередь - качество!
Затем, возможность без потерь распечатать в фотоателье Kodak с максимальным размером 45х30 см. как минимум 20х30 см.
Последующая обработка на компе, тоже не маловажна.
Минимум времени - максимум качества.

За любой совет, буду признателен!
Заранее, всем большое спасибо!

Если нужно качество, то сканер. Если нужно быстро - цифровик.
Кстати, зачем именно негатив?

Weekers писал(а):Если нужно качество, то сканер. Если нужно быстро - цифровик.
Кстати, зачем именно негатив?

Я наверное не так объяснил, прошу прощения...
Негатив сканировать не на сканере, я имел в виду, а в фотолаборатории, например ФОТО АРТ САЛОН, или уже готовые фотографии на сканере сканировать ???
Вот в чём вопрос...

Более-менее хороший "цифровик" 8-10 Mpx стоит хороших денег 800 и более баксов...
Неплохая "зеркалка" стоит баксов 200, используя фотоплёнку, после чего, можно смело переводить изображение в "цифру" и использовать в своих целях.
В принципе результат тот же, просто разные решения этой проблемы, но вот как это сделать лучше, меня этот вопрос и мучает...
Ведь я "скидываю" свои фото на DVD диск и при желании через лет 10 захочу отпечатать несколько штук, так я хочу чтобы качество было, таким же, как если бы я с плёнки сделал фото.

[off]добавлено спустя 51 минуту:[/off]

Забыл добавить, что печатать, наверное, буду так же в фотолаборатории, на их машинах, на их бумаге Kodak и ей подобной...

Fotoman,
Если у тебя на руках только негатив, то отдай на печать. В домашних условиях негатив отсканировать не выйдет.
Получишь фотографию - сканируй на хорошем сканере.

Fotoman,
Сканировать нужно негатив на хорошем фильм сканере. Путь "через печать" ущербный во многих отношениях. Достаточно самому подготовить файл для печати и сравнить результат с отпечатком сделанным в минилабе с плёнки.
Кроме того, за цену архива выполненного по этой парадоксальной технологии, легко купить профессиональный ЦФК и не морочиться с плёнкой, обработку которой приходится, как правило, доверять кому попало.
Правда, попутно возникает вопрос, а почему хранение архива в виде самих негативов вас смущает.
Я тут поясню. Сканы в большом разрешении, не сжатые в JPG-е, очень много "весят". В то же самое время, может случиться, что и это разрешение для какой-то распечатки может оказаться маленьким. То есть, можно хранить архив на плёнке, а в будущем просто сканировать до требуемого разрешения.
Отсканировать негатив в высоком разрешении стоит дорого в связи с крайне низкой скоростью сканирования и определённым ресурсом сканера. Так же, можно, вдруг, в 24-ёх мегапиксельном скане не обнаружить ожидаемых мелких деталей. Последнее равносильно тому, что вам реклама обещает золотые горы, а в результате вы получаете дулю. (Ведь рядом со сканером трудится "человек".)
Если негативов много, например больше 500, то уже экономически целесообразно купить фильм сканер (не планшетный фото сканер).
Ну, а раз уж вы сказали: "...максимум качества...,"- то единственное, что можно ещё доверить стороннему исполнителю, так это окончательную печать, без коррекции, в минилабе, и то, не во всяком.
Есть ещё один, более тернистый путь, но это уже отдельная история.

более не менее хороший в 8-10 мегапикселей? Ну как сказать, такая дура редко бывает мыльницей, а еще реже непрофессиональной.

Юрий,

Сканировать нужно негатив на хорошем фильм сканере. Путь "через печать" ущербный во многих отношениях.

Согласен. Но где сейчас можно достать фильмсканер не сильно старый? Я пытался - мне только купить предлагали, а попользоваться - фиг.

Кроме того, за цену архива выполненного по этой парадоксальной технологии, легко купить профессиональный ЦФК и не морочиться с плёнкой, обработку которой приходится, как правило, доверять кому попало.

Я так понял, что негатив уже есть. Хотя на будущее, конечно, лучше прикупить цифровик.

Ну, а раз уж вы сказали: "...максимум качества...,"- то единственное, что можно ещё доверить стороннему исполнителю, так это окончательную печать, без коррекции, в минилабе, и то, не во всяком.

Это точно.

Weekers,

Но где сейчас можно достать фильмсканер не сильно старый?

Я не знаю, что значит "достать" применительно к стране с рыночной экономикой, пусть даже такой уродливой.
За 500$ можно купить хороший сканер. Хотя, на месте любителя, я бы лучше немного доложил и купил бы ЦФК c RAW-ом и фильм адаптер к нему. Возни конечно чуть больше, но любителю, это должно даже доставлять удовольствие. После же перехода на "цифру" сканировать негативы придётся только от случая к случаю, так что, не будет сожалений по поводу простоя сканера за 500 $.

[off]добавлено спустя 4 минуты:[/off]

dexta,
Последняя генерация любительских камер выпущенная всеми ведущими производителями ЦФК, как раз имеет матрицу размером восемь мегапикселей.

Юрий,
Чтобы отсканировать один негатив, покупать сканер за 500$?
Достать - это значит взять на временное пользование. Или, в другом случае, отсканировать у хозяина сканера.

А после перехода на цифру и негативов-то никаких не будет.

Weekers,

Если у тебя на руках только негатив, то отдай на печать. В домашних условиях негатив отсканировать не выйдет.
Получишь фотографию - сканируй на хорошем сканере.

Я и не собираюсь негатив сканировать в домашних условиях, понятное дело что качество будет полное г (речь идёт о не слишком дорогом сканере), если сканить негативы, то в фотолаборатории, если сканить готовые фото, то сканер, так выходит???

Всё дело в том что у меня не такие обороты, (500 плёнок), я за месяц делаю 5-6 плёнок (~ 200 фото) и всегда делаю фото 10 х 15, но хочу также "оцифровывать" материал и скидывать на DVD диск.
У меня родственники за границей и я им буду отправлять диск, а они будут распечатывать те фото которые им нравятся, в такой-же фотолаборатории как наш АРТ САЛОН, но качество должно быть, таким же, как и при печати с негатива.

Fotoman,
Тогда тебе стоит посчитать выгоду для всех случаев и выбрать самый лучший.
Что-то мне кажется, что сканировать негатив будет лучшим выбором...

P.S. Может, тебе действительно стоит перейти на цифру? И никаких сканеров не надо...

Fotoman,
Вы сразу с "45Х30" опустились до "10Х15".

За границу лучше не файлы посылать, а сразу отпечатки, тем более, что если печатать, например в Kis-е, то это будет даже дешевле.

Однако, лучше всего, скажите, пусть пришлют вам оттуда цифромыльницу и будете им посылать фотки и видеоклипы прямо по Интернету, иначе, с почтовыми расходами на всякие там Федексы, вы не один сканер профукаете.
Доставка же обычной почтой, на сегодняшний день, составляет около 75% от отправленных писем.

носители информации сейчас вообще напряжно провозить/посылать

dhl не берется перевозить диски, как я знаю...

aproxis,
Пару месяцев назад посылал CD диск, таможня спросила, что там. Я сказал, что записал сам и диск отправили. Правда, нужно сказать, что посылка так и не дошла, теперь нужно идти разбираться.

Вчера был у товарища и сканировал 100 фото, что сказать вам уважаемые, не дай боже......... Как меня это достало, 6 часов сканировал.... Наверное проще дать 80 лей и "отсканить" плёнку...
Тут дело такое, хочешь быстро и не париться, тогда "сканить" негативы, (хотя я не сканировал и не знаю, предпологаю), я звонил (арт салон) и интересовался, максимальное качество, 80 лей/плёнка стоит, при таком файле в 2~3 метра (JPG) можно распечатать фото 45х30 см без потери качества, это то что мне нужно, но 80 лей.. .. + 10 за запись на "болванку"
помоему дороговато... Сканер купить конечно за 60 "бариков" можно и вроде как дешевле выходит, за время он себя окупит, но это время сканирования, меня просто "убивает".

Если кто сканил негативы в фотолабораториях, то опишите как качество, как цветокоррекция и всё такое..

P. S. Купить "цифровик левый" типа "мыльница", я не хочу, всегда снимал заркалками и если возьму, то только "зеркалку цифровик" от 5-6 Mpx и выше, а пока что, хочеться иметь "цифру" в хорошем качестве, вот и извращаюсь...

Fotoman,

...максимальное качество, 80 лей/плёнка стоит...

Что-то сильно дёшево за 2 лея кадр, да ещё с максимальным качеством...
Интересно бы было тот скан увидеть. Да и как-то JPG не ассоциируется с максимальным качеством.

Юрий,

Да и как-то JPG не ассоциируется с максимальным качеством.

Для таких размеров картинки вполне приемлемо.
Мне вообще непонятна истерия на фотофорумах по поводу JPEG - RAW, особенно когда речь идёт о заурядных снимках.

Можно и в TIFF, но занимает много места, они сказали что можно со своим DVD диском приходить они запишут...

Weekers,

Мне вообще непонятна истерия на фотофорумах по поводу JPEG - RAW, особенно когда речь идёт о заурядных снимках.

Fotoman писал:

...можно распечатать фото 45х30 см без потери качества...

Для меня, 45Х30 - вовсе не заурядные снимки.
Кроме того, меня интересует всё, что связано с минилабами, так как, куда бы я не обращался, везде наступаю на какие-то грабли.
Если есть скан из Фотоартсалона, или ещё откуда-нибудь то выложите где-нибудь для всеобщего обозрения хотя бы полоску вдоль длинной стороны кадра.

По поводу же JPG могу сказать, что, никакой истерии нет, просто формат JPG восьмибитный и конвертировать в него сканы "наивысшего качества" просто не серьёзно.

Нечто подобное можно сказать и о RAW-e. Все сканеры создают скан именно в RAW-е, и лишь потом его конвертируют в выбранный формат, так что, обойтись без RAW-а при сканировании не получится.

Fotoman, если предположить, что они заполнят всю DVD болванку 16-ти битными TIFF-ами с одной плёнки, то это получится, что сканы 20-ти мегапиксельные, что есть очень хорошо. (Фантазирую).

Они, кстати, о разрешении скана, часом, не обмолвились?

Юрий,

По поводу же JPG могу сказать, что, никакой истерии нет, просто формат JPG восьмибитный и конвертировать в него сканы "наивысшего качества" просто не серьёзно.

Так я им такой-же вопрос задал, он сказал что никаких проблем, это проверенно, вы не первый...