CHAT.MD

порок - что это такое ?

По толковому словарю Даля читаем:
ПОРОК - (м. стар).1. недостаток нравственный, духовный; все, что противно истине и добру; зло и ложь, как свойство, качество человека; всякое нравственое извращенье, искаженье; наклонность к худу, к дурной жизни.

Что же это за недостатки? Что противоречит истине и добру? Какие это, по вашему мнению, качества человека? излечимы ли они?

жадность, зависть, злость, вредность.. ну и т.д. и т.п.
это не излечимо
god hates us all
people=shit и т.д. и т.п.

Я, конечно, понимаю, что сейчас с умничаю... Но ~ПОРТИСХЭД~, " Что противоречит истине и добру? " Что бы рассуждать на все эти темы, надо сначала определится, что такое - "истина" и "добро". А понятия все эти весьма и весьма относительны. Так что и получается - что пороки, недостатки - существуют только в конкретной социальной атмосфере, в конкретной социальной среде. То, что недостаток и порок у нас, может быть супер достоинством в Зимбабе и т.д. и т.п.
Ну это - философство фигово. А если серьезно, то бывает очень обидно, когда понимаешь, что сейчас люди боятся показать человеческие качества, кот. на самом деле должны цениться.. Как то стыдно многим быть добрым.. щедрым.. радушным.. Эти качества общественное мнение смешивает с глупостью, мягкотелостью, бесхребетностью.. Ценятся сволочи, эдакие "хваты"... А что делать.. се ля ви

У меня вопрос: "Кто тут ангeл?"

Да ни хто.. Ну раз уж пошел разговор такой, чего бы и не повозмущаться чертвостью совеременного мира

Фраза мне нравится - "Нимб протри... А то запылился"

ку! мне бы ваши проблемы! я млина часто в носу ковыряюсъ..

Офф-топ, но что поделать :
Господа модеры, второй раз обращаю Ваше внимание, что пора, на мой взгляд, открыть новый форум "Философия"....

По сабжу :
Гвоздика права в том что понятия предложенные в теме не являються абсолютными, но это и в дестком садике всем известно, :0)
Гвоздика, вопрос не стоял что исинно в абсолюте, вопрос был следующий :
"Какие это, по вашему мнению, качества человека? "

Как там говорил смит: "Человечество это вирус "

Zaratustra,
а я и ответила - по моему, все это относительно. К каждому человеку - индивидуальные требования... Качества, которые я буду ценить в близком друге, будут порок, допустим... у начальника...

Гвоздика,
То есть, к примеру, я был твоим другом, ты во мне что-то ценила (хорошее), со временем я стал твоим начальником - и это стало пороком для тебя???
Честно говоря не догоняю логики, и философской дискуссии поэтому между нами быть не может, т.к. пример который я привел - лишь риторика и логика, смысла пока не вижу...
Для меня ясно одно - я могу ценить в человеке то, что другой может посчитать пороком.
Но также ясно и другое - если я для себя определил качества, которые считаються порочными, то субъекты, обладающие такими качествами - порочные, внезавимости от других качеств субъекта.

Я, конечно, понимаю, что сейчас с умничаю... Но ~ПОРТИСХЭД~, " Что противоречит истине и добру? " Что бы рассуждать на все эти темы, надо сначала определится, что такое - "истина" и "добро".

Равносильно и обратное действие. Империалистически можно сделать вывод, что "мужык, который любит забирать детей из детдома, насиловать их и потом убивать" - порочен, отсюда вывод что это действо не есть истина или добро...Хотя, если брать в абсолюте, то нельзя утверждать что не найдеться такой индивидуум, который не будет считать это пороком, но с точки зрения империалистичной догмы об общеморальных ценностях - это порок.
Т.е. мы приходим к выводу, что в рамках "морали" порок можно определять не проивопоставляя истине или добру.

А Вы, Zaratustra, товарищ весьма противоречивый.
Сначала заявляете, что философской дискуссии между нами не будет (с чем весьма соглашусь), а потом начинаете умничать на тему, котрая Вами же признана детской.
Сперва о начальнике. Не надо выеживать фразы. Пыталась наиболее просто объяснить относительность "пороков". Думаю, прекрасно понятно, о чем я, а заниматься софистикой - действительно - на форум философии.
"Для меня ясно одно - я могу ценить в человеке то, что другой может посчитать пороком." - согласна. Это вывод из того самого детского утверждения об относительности.
"Но также ясно и другое - если я для себя определил качества, которые считаються порочными, то субъекты, обладающие такими качествами - порочные, внезавимости от других качеств субъекта" .... не понятно.
Не буду озвучивать все остальные фразы, а то это грозит окончательным погруженем в софистику. Хотя конечно интересно, что такое "империалистичная догма об общеморальных ценностях" . Особенно "имериалистичная догма"...

Гвоздика писал(а):Я, конечно, понимаю, что сейчас с умничаю... Но ~ПОРТИСХЭД~, " Что противоречит истине и добру? " Что бы рассуждать на все эти темы, надо сначала определится, что такое - "истина" и "добро".

Странно, но когда Даль давал толкование слову ПОРОК, то в объяснении "все, что противно истине и добру" не было ссылки на толкование каждого слова в отдельности.

Гвоздика,
Уах, и кто теперь занялся софистикой???
Разве я где-то сказал что тема "детская"? - Поздравляю Вас, господжа единожды соврамши (с)Мастер и Маргарита.

Хорошо, давай на пальцах(если конечно я правильно понял не раскрытую полностью тобою мысль "о начальнике") :

"Но также ясно и другое - если я для себя определил качества, которые считаються порочными, то субъекты, обладающие такими качествами - порочные, внезавимости от других качеств субъекта" .... не понятно.

Например,
1.Твой Друг (ТД) обладает определенными качествами, напр. : смелый, безрассудный, добрый, профессионал своего дела, и др. критерии отмеченные тобой и не являющиеся порочными, т.е. субъект = Твой Друг (покамест непорочный как Дева Мария )
2. Ты, считаешь пороками следующие вещи : алчность, жадность, простиуция, и т.п. - т.е. Ты определила для себя качества человека, по которым ты можешь определить порочного от непорочного.
3. Твой Начальник (ТН) не обладает порочными качествами из п.2(для удобства в пред. примере я предположил что ТД стал ТН с одинаковыми качествами), НО ты считаешь что он порочен -
вывод
1. Или должность начальника - уже порок (что не совсем для меня понятно)
2. Я тебя неправильно понял...


догма = утверждение (чаще - бездоказательное)

ааааааааааааааааааа :0 ))))
Потеря лица,
ха-ха-ха, империалистич-ч-ч-ч-чна ха-аха-ха..
я имел в виду эмперическая(ий)
сорри....

Гвоздика писал(а):К каждому человеку - индивидуальные требования...

А неужели нет какого-то общего порока? Почему для каждого человека должны быть индивидуальные требования? Выходит, что знакомым, близким, любимым зачастую многое прощается? А если этими же качествами будет владеть незнакомый человек, то это сразу броситься нам в глаза, да?
УДивительно, что еще никто не упомянул про деньги, я думала, это будет самый популярный ответ.

А все-таки, граждане, сколько не рассуждай, а у нас уже есть два ангела

Zaratustra, "Разве я где-то сказал что тема "детская"? - Поздравляю Вас, господжа единожды соврамши (с)Мастер и Маргарита" - - - "Гвоздика права в том что понятия предложенные в теме не являються абсолютными, но это и в дестком садике всем известно". ???
Я конечно понимаю, что ты сечас (я на ты буду, ладно, утомилась от этого вышаркивания) скажешь - "в детском садике всем известно" и "детская тема" не одно и тоже, и даже проиллюстрируешь этор ярким примером про какую нибудь аксиому параллельных прямых, но я восприняла это так. Извините за ограниченность моего восприятия
О начальнике "по пальцам". Я рассуждаю с позиции ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ и этим примером хотела проиллюстрировать ту самую относительность. Надо было другой пример конечно. Но если уж о начальнике, то позвольте.
Допустим мой друг - мягкий, добрый и уступчивый человек. Я его за это ценю, люблю и отношусь весьма трепетно.
В моем начальнике - мягкость и уступчивость были бы пороком, ибо - погубили бы всё дело.

"Но также ясно и другое - если я для себя определил качества, которые считаються порочными, то субъекты, обладающие такими качествами - порочные, внезавимости от других качеств субъекта"
Поняла это так - допустим ты считаешь пороком..ковыряние в носу. Ну а апостол Петр (тока не надо обвинять меня в богохульстве.. а то сейчас начнется) , допустим, ну любил таки в носу поковырятся.. Судя по твоему вышепрведенному высказыванию - апостол Петр - порочен..

Превращается все в беспредметный спор, давай завяжем это обмусоливание фраз друг друга. Скажу что ты, Zaratustra, обладаешь сильной логикой, но нельзя же так ко всему котегорично... А есть В...
________
~ПОРТИСХЭД~, увы в большинстве так оно и есть.. Есть конечно "универсальные" пороки в нашем социуме, но мы их все таки соотносим с личностью.

Деньги? Ну куда без них то... кушать усем хочетси...

Прочтите, пожалуйста, и выскажите свое мнение. Нет, мне не интересно, как это написано, что здесь неправильно или что будущее, по вашему мнению, будет другим. Пороки. Именно на пороках людского общества 21 века заострите свое внимание.

Страшно, когда в высокоразвитом обществе начинается
сумасшествие и параноя, вызванные скукой и легкостью жизни, когда все есть, за тебя все делаю машины и роботы, нет никаких ограничений и
единственное, что остается, придумать такое желание, которое бы тебя
развлекло. И вот тут всплывают самые тайные пороки, которые
спят в каждом человеке и, порой, бывают страшными

Гвоздика,
ну от тебя так и веет софистикой :

Поняла это так - допустим ты считаешь пороком..ковыряние в носу. Ну а апостол Петр (тока не надо обвинять меня в богохульстве.. а то сейчас начнется) , допустим, ну любил таки в носу поковырятся.. Судя по твоему вышепрведенному высказыванию - апостол Петр - порочен..

Таки да! Скажу - порочен...
[off]Ты специально такой "порочный" пример привела? [/off]

Спора по сути не было, была дискуссия, точки зрения оказались разными, но такова селяви....

Усё люди равные, но есть равнее! (с) Оруелл

[off]×óñòâóþ, ïîêèäàþò ìåíÿ ñèëû......âîäû á êòî íèòü ïðèí¸ñ [/off]
ïîðîêîâ óéìà......âðåäíûé, çëîäåé, îçàáî÷åííûé,
êàêèå òî ñòðàííûå ðîæêè íà ëáó ïîÿâèëèñÿ

Mike lll,
хочу огорчить... рожки у мужчин как правило появляются от пороков других людей ...