День космонавтики! Победа СССР в космической гонке!

[Зобар]

не хватает того времени, проще было...

[Хрюн Моржов]

Кроме СССР космические станции никто не строил, технологии на 90% наши.
Да про "Буран" тоже забыли.
А вообще не выгодное это дело на данный момент, многоразовые карабли...

Тут дело не в многоразовых короблях, а в отлаженности технологий и стоймости запусков. Получается, пока, что союзы, салюты надежнее и выгоднее...

P.S. Нестоит забывать про вояковские ракеты которые успшно мудифицируются в ракетоносители...
P.S.S. вот еще вспомнилось, что НАСА закупает ракетные двигатели в России... Оказывается, что вот такие русские отсталые нафиг, что аналогов в мире таких двигателей нет...

[zhorik]

Хрюн Моржов,

P.S.S. вот еще вспомнилось, что НАСА закупает ракетные двигатели в России... Оказывается, что вот такие русские отсталые нафиг, что аналогов в мире таких двигателей нет...

так это наработки еще древних лет

ща китайцы всем покажут. Вопрос на засыпку: как зовут первого китайского космонавта?

[Quadral]

Как же мы любим смотреть передачи по ОРТ про "не имеющие аналогов в мире ПРОРЫВЫ России, а вернее СССР" и искренне верить всему что говорят. Во-первых всё что касается ракет и всей ракетной отрасли получило огромный толчок развития после изучения СССР и США военных программ 3-го Рейха и его на самом деле не имеющих аналогов в мире баллистических ракет V1 и V2. Поэтому, дорогая Стэлла, и с той и с другой стороны работали захваченные в плен или просто перетянутые на свою сторону после поражения Германии разные Фон Ххххххх учёные, а что не получалось самим разработать добывалось цепкими руками и зоркими глазами разведки (а в СССР она была на высоте, и основная причина достаточно банальна - цель - подвергавшиеся вербовке американские и др. западные граждане были больше подвержены воздействию с помощью $$$ в отличие от советских граждан, которым просто не на что было тратить деньги и контроль был пожёстче в Союзе, но это другой разговор). По поводу ракетных двигателей - да, закупают западные ракетостроители их в России, но не потому что не могут сами а потому что экономически выгоднее, у них рынок понимаешь, деньги считают. А дешевле российские движки как и любая др. техника (танки, самолёты) не потому что такой "не имеющий аналогов в мире тех.процесс" а потому что дяди васи за станками пашут за бутылку водки и батон хлеба, да шоб коммуналку проплатить - стыдно должно быть а не гордиться. А лучшие учёные и работники не тормозят, как упал железный занавес - едут туда, где уважают их труд и не держат за быдло.
Про космические станции - опять же - это скорее задел на будущее - сейчас это достаточно дорогое удовольствие, содержать бандуру в космосе и постоянно поддерживать её жизнедеятельность. Поэтому амеры и гоняли челноки в космос по разным программам. Поэтому и МКС построен всем миром а не одной страной, поэтому и запчасти для МКС в большом объёме заказаны у России - потому что не все дяди васи отказались за водяру пахать, ещё осталось малость таких и на них вся страна держится. А шатлы временно не летают не из за экономических а из соображений безопасности - контроль общества не позволяет оступиться, хотя и в NASA придурков тоже хватает - поэтому и произошла недавняя катастрофа с Колумбией.
Про посадку в автоматическом режиме - бросьте подальше господа товарищи, шо за базар странный - огромное количество Боингов и Эирбасов летает по всему миру и совершает посадки именно в таком режиме - а челнок это почти что самолёт и усматривать в этом какую-то неспособность - нелогично.
По поводу: "сотовый телефон, определитель координат, карты местности, точный прогноз погоды и т.д" - вот именно Стэлла, GPS - амер. спутники обслуживающие самую мощную систему определения координат; сотовые телефоны - это другая опера, а вот спутниковые - три глобальные телефонные сети INMARSAT, Irridium и ещё какая-то - совсем не советские, хоть и используются всеми, в т.ч. и советскими торговыми судами INMARSAT использовался по полной программе. Да что говорить, Хаббл - самый зоркий космический телескоп до сих пор радует астрономов своими качественными снимками глубинн вселенной и многое другое. Вопрос на засыпку - что вы можете сказать о французском ракетоносителе Arian-5? Поэтому не будем измерять чей космический придаток круче у России или у США, как было сказано, возможно Китай скоро всем обломает шнягу, а возможно и нет, европейское косм. агентство тоже не дремлет, и я не перестаю возлагать надежды на две движущие силы Европы - Германию и Францию. Нам нужны не громкие рекорды а практическое применение космических технологий. А Ту-144 был содран с Конкорда (этакий мертворождённый рекорд, да ещё и раньше был построен чем сам эталон - Конкорд - опять разведка доказала своё превосходство). И можете спорить со мной только скажите почему у Ту-144 не было реверса тяги.

Юрий Гагарин - ГЕРОЙ!!! Всех поздравляю с днём космонавтики!

А теперь можете бросаться на меня с избитыми фразами: "Я удивляюсь на вас.Вы жили в Советском Союзе.Так ненавидеть Родину"
но перед этим подумайте стоит ли

[Weekers]

Quadral,
Столько написал... Прям поток сознания какой-то...
И всё неправда.

[Стэлла]

SymboL,
а про тех собачек, которые не приземлились ??

Собака, конечно друг человека.
Нот если посчитать, сколько мартышек угробили американцы, а ведь это, по некоторым версиям, наши прародители.
Цивилизованная Европа, вся из себя гринписовская, поэтому опыты проводят на людях.
И результаты быстрее, лекарства в массы, деньги в кассы.
Тем более, на этот эксперимент со своим здоровьем, идут не титульные нации, а всё больше приезжие и за «огромные», как им кажется деньги.
«Волки» сыты, да «овцы» не целы.


а можно чуточку перца, а то как-то пресно..

Ответьте, почему НАШ советский Буран так был похож на шатл. Зачем надо было строить многомиллионный самолетик, если его запустили пару и поставили ржаветь в ангар. Доказать, что мы можем автоматически? А почему ТУ-144 был так похож на Конкорд? Прям как клон, сказалa бы я.

Все помнят, что нашим атомщикам первую бомбу помог построить товарищ Абель (был такой выдающийся разведчик), у которого друзья работали в проекте "Манхеттн" в Лос Аламосе?

Тока ногами не бейте!

[Weekers]

Стэлла,

Ответьте, почему НАШ советский Буран так был похож на шатл.

А что в этом удивительного, если принципы построения одинаковы...

Зачем надо было строить многомиллионный самолетик, если его запустили пару и поставили ржаветь в ангар. Доказать, что мы можем автоматически?

Буран не виноват в том, что перестройка нагрянула...

А почему ТУ-144 был так похож на Конкорд? Прям как клон, сказалa бы я.

1. Ту-144 был запущен раньше
2. Он значительно отличается от Конкорда по конструкции

Все помнят, что нашим атомщикам первую бомбу помог построить товарищ Абель (был такой выдающийся разведчик), у которого друзья работали в проекте "Манхеттн" в Лос Аламосе?

"Помог" - не значит "построил".
А вообще первые разработки атомной бомбы были у немцев.

Что касается ракет, то первыми вообще китайцы были.

[Quadral]

1. Ту-144 был запущен раньше

вот я и говорю, разведка сработала идеально: Догать и перегнать, иначе на Колыму; не угодить воле Партии, - никак нельзя

2. Он значительно отличается от Конкорда по конструкции

как самолёт может от другого значительно отличаться в конструктивном плане, вот самолёт от НЛО - это другое дело. и если не трудно, всё таки ответьте на вопрос. внимание повтор: "почему у Ту-144 нет реверса тяги?"

ракеты изобрели не китайцы а древние племена, научившиеся добывать огонь, ведь ракеты на огне работают - как вам такие аргументы: или ведём предметный разговор или играем в логический беспредел

[Хрюн Моржов]

внимание повтор: "почему у Ту-144 нет реверса тяги?"

А зачем? Только потому что это сделали на конкорде? НА 144 было сделано многое того что на конкорде и не пахло... Но это забывают показывать товарищи дерьмократы, приэтом не забывая трындеть что типа русские все с 3.1415здели...

P.S. Ты бы уважаемый меньше смотрел всякие дискавери чанелы, а то скоро будешь утверждать что во 2 мир. войне только америкосы победили немцев, а остальные мебель изображали...

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

Про посадку в автоматическом режиме - бросьте подальше господа товарищи, шо за базар странный - огромное количество Боингов и Эирбасов летает по всему миру и совершает посадки именно в таком режиме - а челнок это почти что самолёт и усматривать в этом какую-то неспособность - нелогично.

А можно ссылочку на это, что боинги и айрбасы садяться в автоматическом режиме? Что то уважаемый, вы слегка путаете автопилот с системой автоматической посадки... А это как говорят в Одессе две большие разницы...

[Стэлла]

Как же мы любим смотреть передачи по ОРТ про "не имеющие аналогов в мире ПРОРЫВЫ России, а вернее СССР" и искренне верить всему что говорят. Во-первых всё что касается ракет и всей ракетной отрасли получило огромный толчок развития после изучения СССР и США военных программ 3-го Рейха и его на самом деле не имеющих аналогов в мире баллистических ракет V1 и V2. Поэтому, дорогая Стэлла, и с той и с другой стороны работали захваченные в плен или просто перетянутые на свою сторону после поражения Германии разные Фон Ххххххх учёные, а что не получалось самим разработать добывалось цепкими руками и зоркими глазами разведки (а в СССР она была на высоте, и основная причина достаточно банальна - цель - подвергавшиеся вербовке американские и др. западные граждане были больше подвержены воздействию с помощью $$$ в отличие от советских граждан, которым просто не на что было тратить деньги и контроль был пожёстче в Союзе, но это другой разговор). По поводу ракетных двигателей - да, закупают западные ракетостроители их в России, но не потому что не могут сами а потому что экономически выгоднее, у них рынок понимаешь, деньги считают. А дешевле российские движки как и любая др. техника (танки, самолёты) не потому что такой "не имеющий аналогов в мире тех.процесс" а потому что дяди васи за станками пашут за бутылку водки и батон хлеба, да шоб коммуналку проплатить - стыдно должно быть а не гордиться. А лучшие учёные и работники не тормозят, как упал железный занавес - едут туда, где уважают их труд и не держат за быдло.
Про космические станции - опять же - это скорее задел на будущее - сейчас это достаточно дорогое удовольствие, содержать бандуру в космосе и постоянно поддерживать её жизнедеятельность. Поэтому амеры и гоняли челноки в космос по разным программам. Поэтому и МКС построен всем миром а не одной страной, поэтому и запчасти для МКС в большом объёме заказаны у России - потому что не все дяди васи отказались за водяру пахать, ещё осталось малость таких и на них вся страна держится. А шатлы временно не летают не из за экономических а из соображений безопасности - контроль общества не позволяет оступиться, хотя и в NASA придурков тоже хватает - поэтому и произошла недавняя катастрофа с Колумбией.
Про посадку в автоматическом режиме - бросьте подальше господа товарищи, шо за базар странный - огромное количество Боингов и Эирбасов летает по всему миру и совершает посадки именно в таком режиме - а челнок это почти что самолёт и усматривать в этом какую-то неспособность - нелогично.
По поводу: "сотовый телефон, определитель координат, карты местности, точный прогноз погоды и т.д" - вот именно Стэлла, GPS - амер. спутники обслуживающие самую мощную систему определения координат; сотовые телефоны - это другая опера, а вот спутниковые - три глобальные телефонные сети INMARSAT, Irridium и ещё какая-то - совсем не советские, хоть и используются всеми, в т.ч. и советскими торговыми судами INMARSAT использовался по полной программе. Да что говорить, Хаббл - самый зоркий космический телескоп до сих пор радует астрономов своими качественными снимками глубинн вселенной и многое другое. Вопрос на засыпку - что вы можете сказать о французском ракетоносителе Arian-5? Поэтому не будем измерять чей космический придаток круче у России или у США, как было сказано, возможно Китай скоро всем обломает шнягу, а возможно и нет, европейское косм. агентство тоже не дремлет, и я не перестаю возлагать надежды на две движущие силы Европы - Германию и Францию. Нам нужны не громкие рекорды а практическое применение космических технологий. А Ту-144 был содран с Конкорда (этакий мертворождённый рекорд, да ещё и раньше был построен чем сам эталон - Конкорд - опять разведка доказала своё превосходство). И можете спорить со мной только скажите почему у Ту-144 не было реверса тяги.

Юрий Гагарин - ГЕРОЙ!!! Всех поздравляю с днём космонавтики!

А теперь можете бросаться на меня с избитыми фразами: "Я удивляюсь на вас.Вы жили в Советском Союзе.Так ненавидеть Родину"
но перед этим подумайте стоит ли

Я удивляюсь на вас - Вы жили в Советском Союзе! А я ещё другие кричалки знаю. А французский ракетоноситель Ариан 5 вещь сильная, сильнее чем - допустим Ариан 4 (ну про 3 не говорю, это каждому понятно)

[off]добавлено спустя 13 минут:[/off]

Quadral

И можете спорить со мной только скажите почему у Ту-144 не было реверса тяги.

А почему у RJ-85 нет реверса?
А почему Боинги и Аэрбасы преспокойно летают (и садятся) с ДЕАКТИВИРОВАННЫМИ реверсами?
Да потому, что 85% торможения осуществляется ТОРМОЗАМИ, а не аэродинамически.

[Журавлик]

Quadral, чтож такой надрыв то?

[glukoza]

Ну ни бред ли сказать, что люди которые такое создавали и создают работают за бутылку водки?!?!?!

Многим наверно не понять, но не все можно купить за $$$....

[Quadral]

А зачем? Только потому что это сделали на конкорде? НА 144 было сделано многое того что на конкорде и не пахло...

правильно, зачем на наши машины ставить тормоза - только потому что они стоят на "дерьмократических машинах". мы лучше поставим то, чем на их машинах и не пахло, паруса например - ДЕТСКИЙ САД - на вопросы не отвечаем т.к. ответа внятного нет, скорее потому что даже темой достаточно не владеем.
Ещё раз: Ту-144 это демонстрация того, что Союз тоже МОЖЕТ, и может быстрее чем авторы проекта, а прототипом по-прежнему остаётся Конкорд. и заметьте: я не утверждаю, что 144-й был полностью содран - если бы его содрали на все 100% то он может быть даже стал гражданским авиалайнером, а не перешёл сразу после демонстрации в категорию музейных экспонатов.

"Дискавери канала" у меня нет, если организуете - буду с удовольствием смотреть.

И я ничего неправдоподобного не утверждаю, просто меня удивляет односторонний прозомбированный подход:
"Круче в Мире штучки нету,
Чем Советская ракета !!!"
(УРАА - да здравствует Сов.Союз, ЦК КПСС, Сталин, Ленин и т.д. и т.п.)

Что то уважаемый, вы слегка путаете автопилот с системой автоматической посадки... А это как говорят в Одессе две большие разницы...

Автопилот - это система пилотирования ЛА в автоматическом режиме, т.е. без участия пилотов-людей. Атопилот подразумевает (в зависимости от его реализации в том или ином ЛА) взлёт в частично автоматическом режиме, набор высоты с заданной скоростью, в заданном направлении до заданного уровня, полёт (на заданной высоте, с удержанием заданного курса или направления) и посадку на определённую ВПП.

"система автоматической посадки" - это всего лишь один из режимов работы автопилота, который управлял космическим челноком Буран на протяжении всего полёта (это я никак не отрицаю).

И автопилот очень часто используется в разных областях машиностроения, вспомним БЛА которые активно используются и в военной и гражданской авиации не буду называть какой страны.

А на пассажирских лайнерах автопилот не доведён до такой степени автоматизма потому, что на самолётах летают люди, в среднем о 100 до 300 чел. на борту за один рейс.

Вопрос на засыпку, уважаемый всеми автопилотами - Хрюн Моржов (Продвинутый): "Вы бы сели в самолёт управляемый в полностью автоматическом режиме и не предусматривающий возможность пилотирования человеком, т.е. без пилотов?" - спасибо за затруднение опять дать внятный ответ.

Так что не будем подсчитывать очки с одной или с другой стороны и провозглашать неоспоримых лидеров - бессмысленное занятие...

[off]добавлено спустя 21 минуту:[/off]

А почему у RJ-85 нет реверса?
А почему Боинги и Аэрбасы преспокойно летают (и садятся) с ДЕАКТИВИРОВАННЫМИ реверсами?
Да потому, что 85% торможения осуществляется ТОРМОЗАМИ, а не аэродинамически.

поговорим ни о чём
какая средняя скорость посадки RJ-85 и сравните теперь её со скоростью посадки огромного сверхзвукового лайнера со стреловидным крылом (и всё на ту же стандартную ВПП) ???
Реверс - это понимаете ли не эффект теней в игрушке, деактивированию не подлежит - "с ДЕАКТИВИРОВАННЫМИ реверсами" - никто не летает - сразу в ТО
Аэродинамическое торможение - осуществляется тормозными щитками расположенными, как правило, в верхней задней части крыльев.
А реверс - это торможение самолёта изменением вектора реактивной тяги в обратном направлении путём изменения направления реактивной струи.

с вами спорить ... книги читайте ...

[Weekers]

Quadral,

внимание повтор: "почему у Ту-144 нет реверса тяги?"

А ХЗ. Я не авиаконструктор. К тому же с такими двигателями у меня сомнение в том, что такое возможно.

ракеты изобрели не китайцы а древние племена, научившиеся добывать огонь, ведь ракеты на огне работают

Ракеты не на огне работают.

Ещё раз: Ту-144 это демонстрация того, что Союз тоже МОЖЕТ, и может быстрее чем авторы проекта, а прототипом по-прежнему остаётся Конкорд. и заметьте: я не утверждаю, что 144-й был полностью содран - если бы его содрали на все 100% то он может быть даже стал гражданским авиалайнером, а не перешёл сразу после демонстрации в категорию музейных экспонатов.

А его и не сдирали.

с вами спорить ... книги читайте ...

А зачем с нами спорить? С нами нужно дискутировать.

Ты ещё скажи, что МиГ-25 с F15 содрали. А мы посмеёмся.

[Kris]

Quadral,
Вопервых практически на всех турбо реацтивных двигателях есть реверс. Так что и на Боингах он есть и используется для погажения скорости, как минумум до 220 -180км час. И только потом включаются обычные тормоза.
Посадочная скорость в зависимости от рода и назначения машины варьируется от 300 до 200+ км. Реверс в таком случае будет включен, только для того чтобы погасить подъёмную тягу. Просто тормозами за короткое время такую инерцию непогасить, а полоса достаточно короткая, всегото около 1.6-2 км в зависимости от аэропорта.
Кроме реверса двигателя, в верхнюю крыльевую часть вмонтирован аэродинамический тормоз. Пластина такая которая подымается и опускается под определенными углами.

На Советских машинах Туполева, таких тормозов небыло. Вовсяком случае до 1990 года.

[Журавлик]

Quadral

И я ничего неправдоподобного не утверждаю, просто меня удивляет односторонний прозомбированный подход:
"Круче в Мире штучки нету,
Чем Советская ракета !!!"
(УРАА - да здравствует Сов.Союз, ЦК КПСС, Сталин, Ленин и т.д.

Вы утверждаете что Ту-144 содран с "Конкорда". Т.е. копия появилась раньше прототипа? И обосновываете это тем что нет на тушке реверса тяги (ну типа не готов был, не успели содрать).
А кроме этого ещё есть чем подтвердить. Если нет то вам сюда:

http://www.lleo.aha.ru/na/

[Хрюн Моржов]

с вами спорить ... книги читайте ...

Гм, а где линк обещанный, что боинги и айрбасы садяться в автоматическом режиме? Ауууу, товарыщ... Вы где...

P.S. наверно книжки сжигает с горя....
P.S.S забыл спросить, а сколько раз уважаемый "знаток" летал боингами и айрбасами?

[Vladi]

Журавлик,
Тут парень стока аргументов привел,а ты придрался к словам,и нагрубил...
К теме:
А разве не россияне применили впервые "изменяемый вектор тяги" на последних Мигах!?
Знаете почему Нато не применяет самолеты с вертикальным взлетом на своих авианосцах!?

[Quadral]

Ты ещё скажи, что МиГ-25 с F15 содрали. А мы посмеёмся.

Я не занимаюсь голословными утверждениями в отличие от (не буду показывать пальцем), и вообще как может прийти в голову сравнивать два совершенно разных по назначению и кругу задач самолёта. МиГ-25 – это истребитель-перехватчик высотных целей и стратегических бомбардировщиков а F-15 – основной боевой истребитель предназначенный для завоевания превосходства в воздухе (а в некоторых мод. D , F и для поражения наземных целей). У США нет аналогов МиГ-25 (и соответственно МиГ-25 не мог быть содран с какого-либо амер. самолёта) не потому что не смогли а потому что их военная доктрина и стратегический план военных действий имеет наступательный характер. Хотя похожий круг задач может решать, но только для прикрытия наступательных группировок ВМС - F-14A. А историю создания МиГ-25 все знают и его логическое продолжение МиГ-31 и другие направления вооружения и военной техники СССР свидетельствуют скорее об оборонительном, сдерживающем характере военной доктрины Союза и противостоянии глобальным наступательным претензиям военной машины США.

Вопервых практически на всех турбо реацтивных двигателях есть реверс.

Двигатель турбореактивный или турбовентиляторный - понятия близкие по смыслу но совершенно разные по содержанию. Не различаем, поэтому лучше книжки почитаем (к тебе тоже адресовано Хрюн Моржов Продвинутый - сжигатель книг) и опять же почитайте хоть пост выше если влом книгу открыть.

Вопросы есть – хорошо, возражений тоже нет – замечательно.

Спорить больше не собираюсь дискутировать тоже (читайте внимательно все мысли оппонента).

Журавлик – сходите сами по вашим ссылкам если общаться словами разучились (я не заходил туда и хватит ума не заходить вовсе)

А разве не россияне применили впервые "изменяемый вектор тяги" на последних Мигах!?

Изменяемый вектор тяги – это достаточно давняя история. Экспериментальные образцы самолётов с такими системами управления соплами проходили испытания ещё в последние десятилетия противостояния двух супердержав.
С американской стороны тему мусолила корпорация Lockheed Martin используя в качестве платформы мод. F-16 c порезанным хвостовым оперением и, насколько мне память не изменяет, вектор тяги там изменялся как в вертикально так и в горизонтальной плоскости (что давало возможность эксперимент. образцу вести потенциальный самолёт противника на запредельных углах атаки без опасения сваливания самолёта в штопор). Результатом этой программы стал серийный истребитель 5-го поколения ВВС США F-22A (хотя на нём решили ограничиться изменением вектора тяги только в вертикальной плоскости) активно поставляемый и заменяющий устаревшие F-15, а также проходящий заключительный цикл испытаний перспективный единый ударный истребитель ВВС и ВМС – JSF.
Российские истребители получившие в арсенал перспективную систему управления полётом – это Су-37 (обкатку система изменения вектора тяги прошла на предсерийном образце Су-35, который и был продемонстрирован на авиашоу в Париже, т.е. официально представлен публике – отсюда и утверждение что в этом плане Россия первая – я не обладаю информацией, в конструкторском бюро какой страны и какой кампании впервые была разработана такая система – тема как всегда витала в воздухе достаточно давно). Су-37 к сожалению так и не поступил на вооружение ВВС РФ, а время идёт и требования к современному истребителю тоже меняются.
Второй проект в рамках совершенствования существующего военного парка бывшего СССР который обзавёлся перспективными соплами - это экспортный вариант МиГа-29 новенький МиГ-35.

Знаете почему Нато не применяет самолеты с вертикальным взлетом на своих авианосцах!?

НАТО использует Harrier как самолёт палубной авиации и достаточно давно. У британских ВМС это Sea Harrier (последняя мод. F/A.2) базирующийся на авианесущих крейсерах. У США – это AV-8B и усовершенствованный AV-8B Plus (Harrier -2), базирующиеся на универсальных десантных кораблях типа “Wosp” и выполняющие в основном задачи по прикрытию с воздуха десантируемых группировок морской пехоты. На многоцелевых атомных авианосцах CVN они не базируются из соображений относительно невысокой эффективности по сравнению с палубной авиацией (F/A-18 Hornet и F/A-18E/F Super Hornet). Также аналогичные самолёты состоят на вооружении Италии (AV-8B Plus и TAV-8B) и Испании (EAV-8B).

Если есть замечания по высокой аварийности Harrier-ов - это общеизвестный факт, но на данный момент другого действующего истребителя вертикального взлёта в мире нет (Як-38 не пример - штурмовик с достаточно спорной эффективностью и целесообразностью) а аварийность обусловлена конструктивными недоработками ранних модификаций, сложной системой управления самолётом в переходном режиме и огромным парком - более 400 машин. В ближайшей перспективе подлежит замене новым истребителем JSF

Пытаюсь донести до вас одну мысль - в мире нет победителей, остаются лишь достижения конструкторской мысли

[Vladi]

Quadral,
Млять,ну ты и спец...!!!
Это все из авиасимуляторов,или спец.литературу грызешь!?
Респект!!
Я думал,при вертикальном взлете-рашод большой,чуть-ли не 40% топлива на взлет уходит..