CHAT.MD

Переписка с spylog.ru:

--------------------Я-------------------------
Здравствуйте! Я использую счётчик spylog.ru на своей странице.

Вы не могли бы довести "обновлённый"
код счётчика до валидного HTML 4.1 вида ?
В частности, валидатор выдаёт 2 ошибки, обе в одной и той же строке:
<script src="http://tools.spylog.ru/counter2.2.js" type="text/javascript" id="spylog_code" counter="711422" ></script>
1) there is no attribute "ID"
2) there is no attribute "counter"

с ув., Александр Василич

--------------------- мне ответ -----------------------
Здравствуйте!

Корректно установленный оригинальный код счетчика SpyLOG ошибок не вызывает.
----------------------Я-------------------------------
Я точно копировал текст счётчика, вставил его в свою страницу обычным
блокнотом:

<!-- SpyLOG -->
<script src="http://tools.spylog.ru/counter2.2.js" type="text/javascript"
id="spylog_code" counter="711422" ></script>
<noscript>
<a href="http://u7114.22.spylog.com/cnt?cid=711422&f=3&p=0" target="_blank">
<img src="http://u7114.22.spylog.com/cnt?cid=711422&p=0&f=4" alt='SpyLOG' border='0'
width=88 height=31 ></a>
</noscript>
<!--/ SpyLOG -->

Результат:
1)Error: there is no attribute "ID".
2)Error: there is no attribute "COUNTER".
3)Warning: cannot generate system identifier for general entity "f"
4)Error: general entity "f" not defined and no default entity
5)Error: reference to entity "f" for which no system identifier could be generated.
6)Info: entity was defined here.
7)Warning: cannot generate system identifier for general entity "p".
8)Error: general entity "p" not defined and no default entity.[/quote]
9)Error: reference to entity "p" for which no system identifier could be generated.
10)Info: entity was defined here.
11)Error: reference to entity "p" for which no system identifier could be generated.
12)Info: entity was defined here.
13)Error: reference to entity "f" for which no system identifier could be generated.
14)Info: entity was defined here.

Пункты 3-14 решаются простыми заменами символа "&" на сочетание
"&"
Это обычный HTML, подобные ошибки легко исправляются.
Но первую и вторую ошибку мне не удалось исправить самому, поэтому
попросил Вашей помощи.

Инструкции по установке счётчика на Вашем сайте ограничиваются лишь
объяснениями функций "Copy/Paste" и не решают проблемы.

-------------------------Мне ответ----------------------------------
Здравствуйте!

Прошу прощения, но если Вы просто вставляете код в блокноте, где Вы получаете данные
ошибки? Не могли бы Вы описать это конкретнее, чтобы мы могли помочь Вам.
Корректную работоспособность кода на Вашем сайте проверить не удалось, так как код
счётчика на нём отсутствует.
---------------------------------Я-----------------------------------
Добрый день!
Код счётчика я удалил, чтоб на сайте не было ошибок/предупреждений.
Проверьте теперь
Валидность я проверяю двумя способами:
1) Использую браузер Firefox 1.5.0.6 , с установленным плагином HTML validator
0.7.9.3
2) С помощью сервиса http://validator.w3.org/
Для проверки валидности кода достаточно нажать ссылку W3C HTML 4.01
внизу моей страницы, около счётчиков. При переходе страница
одновременно проверяется на валидность кода и вываливается список
ошибок / предупреждений.
-----------------------------Мне ответ-------------------------------
Здравствуйте!

Мы нигде не писали и не говорили, что наш счётчик соответствует стандарту HTML 4.1.
Он работает корректно, отображает информацию, виден на сайте, сообщает Вам статистику
в интерфейсе статистики. К сожалению, валидность кода не будет соблюдена при
сохранении кода счётчика целиком. Если это очень важно для Вас, предлагаю Вам
использовать код между тегами noscript однако в этом случае вам будет недоступна
часть статистики. Подробнее http://spylog.ru/?cmd=hlp&part=1&grps=Mg==&m=def
Иного варианта, к сожалению, нет.
---------------------------------Я-----------------------------------
Добрый день!
Цитирую Ваше письмо от 4 августа:

Здравствуйте!

Корректно установленный оригинальный код счетчика SpyLOG ошибок не
вызывает.

Могли бы сразу ответить, что стандарты W3C вам чужды.
----------------------------Ответ------------------------------------
Здравствуйте!

Вы совершенно правы. Мы приносим свои извинения за доставленные неудобства и
некоторое взаимонепонимание в связи с ними.

С одной стороны удевлися. а в тоже время задумался - чему удевляться. люди они есть люди. лень им тестировать и фиксить что тут еще скажешь. А еще самое важное что об этом баге они не знали и Будильник молодец - смог им показать проблему и задно, "между строк", дать понять что мол робята не тормозим, фиксить нужно. отличная переписка.

Спорный вопрос.
Спецификация W3C носит рекомендательный характер, а не стандартизирующий, и в основном для производителей браузеров, так что "стандарты W3C вам чужды" немного грубовато.
Думаю фраза "оригинальный код счетчика SpyLOG ошибок не
вызывает" относилась к тому что ошибок визуализации в браузерах не вызывает, так как никакая из приведённых "ошибок" не касается визуализируемых элементов кода, а неоговоренные в спецификации атрибуты браузер должен игнорировать.

Кстати сам валидатор автоматический достаточно глуповат и просто орентироваться на его обработку не стоит.

Ну и кстати, "в коде всё должно быть прекрасно". Если ты пришешь HTML смысл использовать XHTML вариант записи br ,а если XHTML, то почему часть тегов большими буквами написанны ?

+1
есть много глюков свзяанных с этим долбанными валидаторами...

для примера, тэг <form></form>
если его просто вставлять в массив - то он раздвигает абзац, а вот если тебе не нужно раздвигать абзац, то тогда пойдет такая конструкция <tr><form><td> нужная форма </td></form></tr>

то есть, данный код работает корректно - но с точки зрения написания и правил - он не корректен.

или еще один очень веселый пример:

кртинка, прозрачная 1 х 1 пиксель - назвоем ее space.gif

по идее конструкция с использованием должна выглядеть следующим образом:

<img src="space.gif" width="1" height="1">

однако, валидатор материться на нее и требует параметр alt=""

по логике вещей - ты понимаешь, что это только вторичная графика обычно используемая для фиксации таблиц или еще чего-то подобного, однако валидатор жутко туп и если нет параметра alt="" говорит - типа ошибка.

итого, нужно писать: <img src="space.gif" width="1" height="1" alt="">

однако, при достаточно большом объеме HTML докумена, скажем в котором используется порядка 100 спейсеров - за счет отсутствия alt="" можно сэкономить 700 байт... что благотворно скажется и на траффике вашего сайта суммарно и на скорости загрузки сайта - тоже суммарно.

вообщем мой совет для снобов - забейте на валидатор и не грузитесь - все равно он никогда не будет все до конца корректно воспринимать.

или же если вы такие доки, то всегда описывайте в PHP все переменные и т.д.

ZorroGFS писал(а):Думаю фраза "оригинальный код счетчика SpyLOG ошибок не
вызывает" относилась к тому что ошибок визуализации в браузерах не вызывает, так как никакая из приведённых "ошибок" не касается визуализируемых элементов кода, а неоговоренные в спецификации атрибуты браузер должен игнорировать.

мой вопрос звучал так: о какой "визуализации" ты говоришь? Я задал конкретный вопрос.

ZorroGFS писал(а):Кстати сам валидатор автоматический достаточно глуповат и просто орентироваться на его обработку не стоит

я "ручными" валидаторами не проверял, спорить не буду

ZorroGFS писал(а):Ну и кстати, "в коде всё должно быть прекрасно". Если ты пришешь HTML смысл использовать XHTML вариант записи br ,а если XHTML, то почему часть тегов большими буквами написанны ?

пишу "<br />" из привычки. Спецификация HTML 4.1 допускает такую запись. Да и при xhtml не буду ошибаться на этом. Чисто чтоб не отвыкать от "Хорошего"

Budilnick, я понял что ты спрашивал у саппорта, я просто предположил что они имели ввиду своим ответом. Думаю у них в течении дня им приходит столько писем со средним содержанием "у меня не работает", что как только они видят в письме "Я использую счётчик..." автоматом отсылается письмо которое ты получил не читая его дальше
Если бы прочитали, получил бы ты ответ "Не могли бы.", а так даже поболтали и вежливо извинились за непонимание поначалу

Смысл то в чём ? Красота кода, его читаемость, удобность в постредактировании, возможности и экономномсть к трафику, кроссбраузерность приоритетней, имхо, валидности относительно рекомендаций.

Значки в углу греют душу или повышают посещаемость ??? Была бы это ещё страница веб-девелопера ещё куда не шло -- посторонний человек не сильно разбирающийся ищущий себе работника, наслышанный всяких терминов может бы и клюнул бы на такой значок, но смысл их наличия на просто сайте где он для мебели ?

Без притензий, просто мнение развивая тему

ZorroGFS,
ты прав, значок греет душу
ИМХО, валидность кода уже по умолчанию означает кроссплатформенность. В принципе, для неё единственной я и стараюсь делать код валидным. Я проверяю страницы в IE, Firefox, максимум ещё и Opera. Но остальные браузеры остаются за кадром и гарантировать работоспособность в них я не могу. А сделав код валидным, я знаю, что если браузер написан не кривыми руками, страница отобразится верно.

Существует много способов экономить траффик. Эти способы необходимо знать и использовать. Однако экономия траффика в ущерб валидности мне не ясна. Я думаю, практически любую страницу можно сократить по траффику, если хорошо знать, допустим, CSS! Загружается всего 1 файл CSS, который задаёт правила для большинства тегов, при этом нужда во многих описателях совершенно отпадает.
Пример приведу недавний, из жизни.
Недавно я получил готовую страницу html, в которой использовались списки (list). Человеку, видимо, не понравились стандартные кружочки, используемые при <ul><li>..., и он решил использовать свои кружочки. Для этого он создал отдельную таблицу, в первой ячейке кружочек, во второй текст и так далее.
Когда я страницу изменял под себя, я лишь сделал одну оговорку в CSS: Результат практически тот же. А сколько кода ушло в небытие?..

Я просто считаю, что когда фирма занимается счётчиками и даёт пользователям код в 3 строчки, то желательно, чтоб они были идеальными.

Я доволен их статистикой. Мне нравится оформление их сайта. Я доволен своим бесплатным аккаунтом. Мне предоставляется довольно много информации. Однако желательно всё-таки "рекомендаций" придерживаться.

Совсем недавно мне выдали как готовый результат html сайт, который красиво отображался, нормально работал. Но когда я начал код менять под свои нужды, обнаружил, что на страницах имеется по 2-3 тега <html>, причём их последовательность примерно следующая: html вещь конечно всеядная, браузер покажет даже обыкновенный текст, сохранённый с расширением *.html

ИМХО, с приходом XHTML ситуация изменится конечно
но пора бы уже сейчас начинать пытаться писать "правильно"

Точно так же, как на spylog.ru, могу пожаловаться на обыкновенный Macromedia Flash 8, который, генерируя код вставки в HTML страницу, сразу же вызывает кучу ошибок и предупреждений. Однако флеш ролик играет, и комп вроде бы не вырубается, ошибки не вылетают.

Ты на счёт расширенного кода с проверкой наличия флэша вообще, который не заставляет браузер качать флэш если что, в отличии от обычного ?
Так обрати внимание на что он ругается - всё что достойно внимания это <SCRIPT LANGUAGE=JavaScript1.1> без указания контент-тайпа, который в общем то очевиден, далее он тупо лезет в жаваскрипт код, где ему делать вообще нечего и начинает ругаться на d.write('<SCR' ....d.write(' </EMBED></OBJECT>') .... и тд. Смысл в таком валидаторе ???

Если бы сами браузеры 100% выполняли бы рекомендации w3c, то валиднасть бы означала кроссбраузерность, но пока это далеко от реальности

спайлоговский код не так уж и плох, кастомные атрибуты не отрицаются рекомендациями раз уж к ним есть доступ в дом, а поправить & мог бы и сам

и вообще, счёчики типа спайлога и тд уже не модно, гугль-аналитикс рулит

ZorroGFS,
я говорил не о "расширенном", а об обычном коде, генерируемом для вставки в HTML страницу.

и вообще, счёчики типа спайлога и тд уже не модно, гугль-аналитикс рулит

ща почитаем шо это

Budilnick, угу, ругается что ембедед оказывает нет такого тега и нет у него кучи параметров. И как быть с браузерами которые обжект не понимают, а понимают ембедед ? Это кроссбраузерность валидного кода ???

По теме конкретно ничего не могу сказать так как сам не очень втыкаю в код....
Но на моём сайте именно их счётчик грузиться последним...
И именно их счётчик глючит...
Кроме этого считает не всех!!!
от Супер мд и спай лог установленные в один день имеют разницу в поситителях

ZorroGFS,
Дай инвайт на этот гугль-аналитикс. А то без инвайта низя зарегатся ...

******, Нету там инвайтов, приглашение они тебе сами высылают - пишешь имейл и через недельку-две пригласят.

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

MAGIK, могу сказать что ВСЕ счёчики так или иначе разнятся в показателях. Достоверной инфой можно было бы назвать распарсивание логов, но туда попадают ещё и пауки поисковиков и нельзя отличить друг от друга юзверей с динамическими адресами. Так что идеала нет

MAGIK,
ты ещё от mail.ru установи вопще офигеешь от посещений

ZorroGFS,
мне интересна, в основном, информация о браузерах и разрешении монитора посетителей, чтоб подгонять сайт под "большинство"

Budilnick,
Сказать честно, странное желание Это общие статистические данные которые можно получить у любой статистики обобщённую. Оно не меняется со временем практически никак, Исключая разве что очень узко специализированные сайты.

Основные цели статистических систем это как можно более конкретно описать аудиторию сайта, кто они, откуда, как пришли и зачем, случайно ли или искали что-то конкретное, нашли ли или нет.

Гугль аналитикс ориентирован как раз более с маркетинговой точки зрения + тесно интегрирован с гугль адвордс. Можно посмотреть откуда народ приходит, настроить целевые цепочки сайта, например, на регистрацию или оформление покупок, и увидеть в итоге сколько народу заходило на сайт неслучайно. Хотя и набор инструментов для девелопера там вполне на уровне

[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]

MAGIK,
Кстати говоря, никто не мешает поставить код в начало странички, а не как советует гугл (что б поменьше мешать) в конец. Ну и не забывай, что если сайт молдова-ориентированный, то народ блокирует всё и вся что б лишный байтик во внешку не ушёл

[off]добавлено спустя 6 минут:[/off]

Budilnick, кстати, посещения (которые похоже считает мейл.ру и гугл тож на общем отчёте указывает именно их) и посетители эт разные термины (и цифры соотвественно) в статистике сайтов

ZorroGFS,
гугль аналитикс тоже типа счетчика прикручиваеш на страницу или тулза хитрая какаята ?

alexb, счётчик, ток невидимый на странице.

ZorroGFS,
угу... я чёто не догнал... что счётчик и роботов считает....
У мну код стоит почти вначале... под меню слева...

а где найти этот аналитикс ?

и попутный сразу вопрос... я вообще большого толка не вижу в этих счетчиках, точнее в их огромном количестве на одной странице.. посоветуйте какие стоит ставить счетчики ?

и последнее, почему многие перешли на лайвинет счетчики, некоторые даже удалили какието старые и поставили этот, чем он интереснее других ?

MAGIK, нет. счётчики роботов не считают, так как роботы их не запрашивают. вебализер их считает, но с другой стороны учитывает нормально только хосты так как не может отличить нескольких посетителей сидящих под одним ип и наоборот узнать что это тот же посетитель если он зашёл с другого ип.
А, так ты про спайлог ? Ну тады да, у него цифры будут меньше чем у супер.мд. Он строже считает плюс часто хреново виден из молдовы. Ну и в любом случае, если поставить десяток счёчиков, то все они будут показывать разные цифры
В статистике обычно интересен порядок цифр, а не точность +- посетитель

[off]добавлено спустя 8 минут:[/off]

alexb, http://www.google.com/analytics/
На счёт количества поддерживаю, нах надо, явная НЕ забота о посетителях своего сайта - лишний трафик который посетителю абсолютно не нужен.
Народ иногда ставит рейтингующие счётчики в надежде на повышение посещений с каталогов и рейтингов, но наблюдая за аудиториями многих сайтов могу сказать что оттуда приходит мизерное количество посетителей.