Наднэин,
Где чёрным по белому написано мною, что чувства/эмоции это средство удовлетворения потребностей?
если это и средство, всё равно же направлено на удовлетворение потребностей.
Где вообще можно отыскать №18?
Какой номер? Читайте внимательней — я говорил о Вашем сообщении от 18 апреля сего года — с такими параметрами единственное.
голод-чувство, потребность - еда, цель - удовлетворение чувства голода, посредством еды, средства- абсолютно разные: труд, время, находчивость и т.п.
Механизм немного другой: организм нуждается в питательных веществах, и так как напрямую он не может сообщить сознанию, что конкретно ему нужно, то создаёт ощущение голода — организму сугубо фиолетово как именно организм насытится. Таким образом голод всего лишь средство — сигнал сознанию для пополнения оперативных запасов питательных веществ.
Именно : Никто не знает, что требует бог
…согласились Вы с моими словами, что безусловно противоречит положению, что люди выполняют требование бога.
К примеру, если взять сюжет исхода из Египта, то после того, как Моше презентовал своему народу скрижали с заповедями (во втором издании) и люди прониклись ими, то вера в аутентичность завета основывается целиком и полностью на добросовестности патриарха в своих показаниях о происхождении сих законов. Вот и с требованиями бога тот же компот — на поверку оказывается, что это требование церкви.
То же касается и требования поклонения — ни природа (если бы она обладала сознанием), ни боги (если они, конечно, не сошли с ума) не опустились бы до такой бессмысленной низости.
>>Цитата из Булгакова, право, лишняя, хотя она отлично иллюстрирует разницу между фактическим и очевидным.
>нет не лишняя…
Цитата из художественного произведения ничего не доказывает и не показывает (разве что отражение внутреннего мира автора)
вы же дальше (за цитатой) читали верно?
хмм, читать верно… это как — "правильно" или "преданно"?
Как бы то ни было приведу то, что "дальше" и попытаюсь детально это разобрать, насколько это возможно.
А ведь Матфей писал всё из первых уст... что тогда можно сказать о современных верующих!?. Люди, исковеркав философию Христа, увидели в нём бога ( таким как пониманию я - выдвигающего определённые требования за свою милость и т.п.).
•Матфей не писал "из первых уст" — он был предполагаемым очевидцем происходящего, апостолом, то есть самими "первыми устами".
•О современных верующих можно вообще ничего не говорить — среди них могут быть как те, кто трактует верно писание, так и заблуждающиеся — конгломерат, одним словом. Да и есть ли вера во многих бьющих себя пяткой в грудь и утверждающих что они верующие — большой вопрос.
•"Философия Христа" мало того, что не являлась на момент возникновения оригинальной, так ещё и стоит пред нашими очами не в первозданном виде, а отражением различных авторов, что рождает кривотолки и противоречия.
•О Иисусе, как боге, я уже говорил, так что не считаю нужным повторяться… разве что добавлю что эта концепция не единственна, она просто более массовая.
•Ваше понимание, как часть вашей мудрости, хотя вероятно и основывается на неких представлениях о природе исследуемого или некой информации извне, не может быть адекватно восприниматься без того, чтобы собеседники-слушатели сами не имели тот же базис. Таким образом, "выдвижение определённых требований за свою милость" должно подкрепляться соответствующими объяснением почему вы так считаете, что заставляет вас так думать… иначе —
ОБС
Это если разбирать вашу цитату как солянку частностей… что до общего смысла — интерпретаторы виновны в искажении смысла первоисточника — так это элементарный трюизм.
Имхо, инстинкты - это тоже чувства, заложенные природой с рождения
Казалось бы, раз личное мнение, то чего бы не оставить его в покое, даже если оно невежественно… но почему бы тогда всё вокруг не обклеить ярлыками "эмоция" и "чувство" и не наслаждаться внутренним покоем?
понятно почему так много разногласий
разве много? хватит для пальцев одной руки?
Роботы могут…
Киношные и худлитовские — вполне, ведь согласно бытующему мнению только высшие существа могут чувствовать и быть эмоциональными… хотя в основе химические процессы, если мне не изменяет память.
И опять-таки, разве только гипотетический машинный разум может делать то, что от него требуется, не испытывая особых чувств или эмоций, настолько особых, чтобы ставить их превыше всего, как результирующую цель?
Человек сам по себе лентяй…
Человек, если отвлечься от его кажущейся избранности — [s]разумная плесень на теле Земли[/s] млекопитающее отряда приматов, и его лень ни в коем случае не является чем-то особенным и из ряда вон выходящим — это элементарная экономия сил, характерная не только для человека.
Если утрировать, то инстинкты для человека являются кнутом, а удовольствия, в том числе и чувственные — пряником… если первые безмолвствуют, а вторые исчерпали или недобрали мотивационную сущность, то лень видится оптимальным состоянием, хотя и с оговорками по типу и исходя из временного отрезка.
…не будет у него мотивации что-либо делать, если исключить чувства/эмоции: умрёт от апатии, а делать не станет.
Это бывает если исследовать человека в отрыве от реальности, как солиптического "сферического коня в вакууме"… но человек существо социальное и кроме упомянутых Вами мотиваторов есть ещё и другие — например такой как "долг".
В саморазвитии тоже должна быть цель…
Ну конечно же — саморазвитие это процесс, а не цель. О цели я упоминал ранее, говоря:
Я писал(а):Определить границы личных возможностей и перейти их, расширив… и так до "бесконечности"
Я всего лишь согласилась.
Хорошо согласие, если сопровождается оговорками, да и по форме больше напоминает одолжение…
Да и особенности форумного общения были мной написаны как памятка, вещь в себе, не более — дабы тенденции не переросли в откровенное хамство.