Добавлено: Чт май 24, 2012 21:06
таки почиму ви тролль?Eд писал(а):русские как русские народ России, появились в 19 веке... но причем тут руссавоны Молдовы?
таки почиму ви тролль?Eд писал(а):русские как русские народ России, появились в 19 веке... но причем тут руссавоны Молдовы?
Ты читать умеешь? Я же так и написал "иностранцы называли их "влахи".Тебе не стыдно путать Экзоним с эндоэтнонимом? Экзоним (влах) - не употребляется местным населением.
Как называл сам себя ромаязычный народ на територии Трансилвании и будущих княжеств Молдова и Валахия до их появления в 14 веке?
Вообще-то исследования генофонда славян показывают близкое родство русских, украинцев, белорусов и поляков. Только на севере России и на Урале есть примесь финно-угорских генов.Но какое отношение думайте имейте вы монгольчики пришедшие к нам из Азии к всему этому?
В 19 веке , а точнее в 1859, при обьединении Молдовы и Мунтении? тогда появилось самоназвание "румын"? я правильно понял суть вашей теории?Faust писал(а): Так что румыны просто присвоили себе термин, относящейся почти ко всей европейской христианской цивилизации.
Ты, видимо, вообще не читаешь, что я пишу ?В 19 веке , а точнее в 1859, при обьединении Молдовы и Мунтении? тогда появилось самоназвание "румын"?
А ты наверное первый раз слышишь про "этногенез", этнос, этничность;Faust писал(а): Ты, похоже, оболванен государственной пропагандой, считаешь, что нации - это что-то незыблемое и естественное, что они появились сами, из глубин веков
Глупыш, ты споришь сам с собой. Я в курсе всего этого.В чем ты несогласем выше?
Претензии? Я в отличие от тебя, вообще не предъявляю ни к кому никаких претензий. Я пишу, что нацбилдинг - это сложная тема, что племена и народы назывались и переименовывались по-разному, что нация - это искусственное понятие и серьезного спора тут не получится, будет барахтанье среди мифов.Почему тогда ты не выевляешь претензии
По твоей логике то же самое можно сказать и про "этноним" жителей княжеств по местам проживания: новгородский этнос, отдельный от тверского, или рязанского или московского? И что они не знали что они руские?Faust писал(а):Какой у них был этноним, неизвестно, скорое всего по местам проживания - "молдаване", "арделяне", "мунтяне". Не забывай, это Средневековье,
Во во ! И повтори это еще раз твоим братьям (те 4-5 шароковых которые спорили до сих пор), они понятия не имеют что такое этноним и что самоназвания народа который населял Молдову, Мунтению и Трансилванию был "ромын/румын" до и после поевления этих феодальных образовании.Faust писал(а): Мирон Костин писал свой труд в 1633 году, Средневековье уже закончилось, слово "румын" уже устоялось в качестве этнонима .
Больше 1000 лет прошло с начала этногенеза румын, и ты говоришь что они еще думали в 14 веке что римлян и румын одно и то же? ты хоть прочел сам что написал? Тогда когда в конце 14 века Мирчя принимал участвие в боях против турок на стороне союза (западных стран, в том числе французов: румыны не знали про латынь? http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Nicopolis ), а также были колонии итальанцeв(Геноа) у берегов Черного Моря -> (Добружа) которые вошли в состав Валахии (Țara Românească или Rumânească использовались обе варианты, так называли ее мунтяне наравне с названием "Мунтения", здесь румыны сами себя никогда не назывались валахами и свою страну не называли Валахией, это имя им дали иностранцы: а использовали Мунтения и/или Цара Ромыняскэ)... и тогда они (мунтяне) не знали про Рим от итальянцев? И им все еще казалось что сами они римляне и использовали в конце 14 века слово румын как синоним римлян? Откуда у тебя столько воображения чтоб отрицать очевидное? в то время когда в Риме жиле римляне во главе с Папой... эти римляне конечно отличались уже от румын в 14 веке? да или нет? И от итальянцев у берегов Черного Моря (Licostomo, Caliacra) они не могли это узнать? http://tinyurl.com/czalmr8И какой смысл они вкладывали в слово "ruman" и отличали ли они тогда "румын" от "римлян" мы тоже вряд ли узнаем.