Модератор: Ядерный1
а разве верующим запрещено грешить?
[off]
Любой человек действует исходя из субъективной оценки результата субъективного восприятия реальности, посему разве может быть приоритет в том или ином субъективном взгляде на вещи? Встречный вопрос - а как правильно?для себя ты можешь вявлять ложность/истинность как угодно, однако если ты говоришь что вот это более объективно - ты поступаешь опрометчиво, потому что ты говоришь от себя, исходя из своих личных убеждений и опыта, при этом выдаешь свою точку зрения за "точку отсчета". это неправильно. я об этом говорил.
То есть Земля НЕ первопричина, и не стоит мне приписывать того, что я не говорил! Ты постоянно делаешь страннолй логики выводы из моих высказываний. Не нужно смотреть глубже того, что написано в моих постах. Причина силы тяжести в гравитационном взаимодействии тел, а так как мы говорили про Землю и падения именно на неё , а не на другие планеты с крыши, то сила тяжести для любого тела на Земле обусловлена наличием этой самой Земли, не правда ли? Что касается аналогий, то опять же ты приводишь аналогии не тому, что я говорю, а тому как ты это воспринимаешь и даже перефразируешь. Никаких первопричин сюда приплетать не надо. Ты говорил, что Бог помогает тебе, используя свою силу (либо она сам сила? из последних твоих постов я не разобрал твоё видение этого вопроса), я говорю про Землю, наличие которой обуславливает силу тяжести на Земле, таким образом аналогия тут именно Земли и Бога. А причём тут константа Гы? Это всего лишь величина, которая реально не существует в природе, а "только на бумаге", и сама она не является никакой первопричиной гравитации!погоди, сперва надо разобраться с терминологией и аналогией.
тоесть Земля в данном случае - первопричина (раз ты сравниваешь ее с Богом в примере)? тоесть на других планетах гравитации и силы притяжения нет?
отнють. если уж копать в этом направлении, то первопричиной (аналогией Богу) в данном примере можно считать гравитационную константу G, так как закон притяжения описан след. формулой: F = GMm/D2 и действует на все. без исключения, тела во вселенной.
Вопрос не имеет смысла, исходя из сказанного в посте выше. Вернёмся к вопросу видел ли ты Бога)а ты эту самую константу G видел?
по-моему правильно будет высказывать свою точку зрения, допуская тот факт, что ты можешь ошибаться.Встречный вопрос - а как правильно?
так почему ты сравниваешь землю с Богом, который является первопричиной?То есть Земля НЕ первопричина, и не стоит мне приписывать того, что я не говорил!
не делай тогда таких сравнений и вопросов с выводами не возникнет.
не правда. сама планета - как одно из 2 притягивающихся тел, а притяжение обусловлено наличием вышеописанного явления притяжения тел. Ты же сам говорил, что Земля - не первопричина, к чему дальнейшее рассуждение?Причина силы тяжести в гравитационном взаимодействии тел, а так как мы говорили про Землю и падения именно на неё , а не на другие планеты с крыши, то сила тяжести для любого тела на Земле обусловлена наличием этой самой Земли, не правда ли?
еще раз, земля не обуславливает силу притяжения, сила притяжения никак не зависит от земли, это закон, который работает во всей вселенной, я же уже писал. если бы земля перестала существовать - закон бы не исчез (как бы случилось, если бы земля обуславливала притяжение тел). таким образом аналогия земли и Бога всеже неуместна . а константа G - гравитационная константа, тобеж постоянна и из перечисленных выше составляющих больше всего подходит на "роль" первопричины.Ты говорил, что Бог помогает тебе, используя свою силу (либо она сам сила? из последних твоих постов я не разобрал твоё видение этого вопроса), я говорю про Землю, наличие которой обуславливает силу тяжести на Земле, таким образом аналогия тут именно Земли и Бога. А причём тут константа Гы? Это всего лишь величина, которая реально не существует в природе, а "только на бумаге", и сама она не является никакой первопричиной гравитации!
вопрос аналогичен твоему а значит вполне законен.Вопрос не имеет смысла, исходя из сказанного в посте выше. Вернёмся к вопросу видел ли ты Бога)
Ок. Приступим [s]помолясь[/s] похмелясь.L'y писал(а):Тот факт, что человек в том виде, в каком сейчас представлены мы, не может видеть Бога (не выдерживает его созерцания), конечно же приводить не стоит, ибо это описано в библии, которая для большинства авторитетом не является.
Ну и как ты предлагаешь мне, человеку не верящему в его существование, определиться что есть ОН?L'y писал(а):так же имеет смысл определиться с тем, что есть Бог, а потом уже решать, проявляет он себя явно или нет
а разве бога можно идентифицировать только по библии?И, раз уж мы заговорили о библии,
=> по библии что бога нет..ушел в подполье)))потом воскреснет и настанет новая эра Бога)), в ней неоднократно описывается его явные проявления. И вот уже на протяжении почти двух тысяч лет этих проявлений больше нет. Как с этим быть?
Так идентифицируйте хоть как-то....а разве бога можно идентифицировать только по библии?
Спорно. Я вот не могу себе представить, что такое женский оргазм, но тем не менее верю что он есть.а может ты не веришь тк не можешь представить что он есть?)
можно поподробней об этом?Реально в библии, если мне не изменяет память, бога видел, и не только видел но с дрался с ним только один человек, ну не считая Адама с Евой. Речь, конечно же, идет о боге-отце, а не о боге-сыне.
тебя подобные вопросы, в таком случае, беспокоить не должны.Ну и как ты предлагаешь мне, человеку не верящему в его существование, определиться что есть ОН?
и ты веришь, что они действительно имели место быть?И, раз уж мы заговорили о библии, в ней неоднократно описывается его явные проявления
О чем? О драке?можно поподробней об этом?
А они меня и не беспокоят.тебя подобные вопросы, в таком случае, беспокоить не должны.
Нет конечно. Но не я сослался на авторитет библии.и ты веришь, что они действительно имели место быть?
Да нету пока демагогии..... Есть лишь наличие/отсутствие явного проявления бога. И если мне говорят, что бог являл себя или проявлял себя, опираясь на тексты библии, то я должен учитывать это. Вне зависимости от моей веры в эту книгу и в информацию изложенную в ней.если нет, то к чему демагогия?
вопрос спорный (по поводу того, что Иаков видел Бога). но внимания заслуживает. надо посмотреть что написано в другом переводе..Лехко..... Бытие 32:28.... в красном углу ринга Иаков, в синем - сам господь бог, собственной персоной.
А вообще в БЧК сказано, что никто бога не видел. Неувязочка.
уже писал. можем только догадываться.если проявления бога описываемые в библии правда, то почему он не проявляет себя в нынешнее время?
Ну как же..... Даже если можно бороться не видя соперника, то что делать с этим?вопрос спорный (по поводу того, что Иаков видел Бога)
Совсем нет. Подобный вопрос должен раскрыть тему "почему бог не показывает себя явно". А достоверность событий описанных в библии отдельная тема.как я понял, подобный вопрос призван поставить под вопрос реальность событий, описанных в библии?
Кому неисповедимы.... нам или ему....пути господни неисповедимы
я не говорил. что Он являлся только тем, тво в него верил. я имел ввиду, что некоторым людям он показывает себя ровно столько, чтобы им хватило для веры. как-то такВ БЧК описано как он являлся или проявлял себя и египтянам и вааловцам, то есть тем кто в него не верил, так что, по моему, это не критерий.
короче нам не дано понять мотивы, по которым Он что-то делает.Кому неисповедимы...
хм, как-то слабо представляю себе "лицо" Бога. возможно "лицом к лицу" упонимается в каком-то переносном значении, не думал об этом?Быт. 32:30 "я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя"
По поводу написанного в библии можно до бесконечности мусолить правда это или вымысел.... Но мы можем оперировать только тем временем, в котором живем сами, то есть настоящим. Даже не буду касаться массовых явлений. Поскольку это нереально. Единичные явления тоже устроят. Хотелось бы услышать примеры.некоторым людям он показывает себя ровно столько, чтобы им хватило для веры
Возможно. Но не станешь же ты отрицать что у бога есть лицо.... ))как-то слабо представляю себе "лицо" Бога. возможно "лицом к лицу" упоминается в каком-то переносном значении
Согласен, хотя тут есть повод для другой дискуссии о правомерности мнения как такового и смысле дискуссий вообще, ежели все мы всегда субъективны.по-моему правильно будет высказывать свою точку зрения, допуская тот факт, что ты можешь ошибаться.
Нет. Моё сравнение основано на аналогии действий Бога в помощи тебе и действия Земли в помощи прыгающему с высоты))) Аналогия тут есть, не понимаю почему ты этого не хочешь заметить, а Бога я первопричиной не считаю, и поэтому моё сравнение правомерно. Заявления о первопричинности Бога с твоей стороны исходят, я не рассматриваю этот момент и не обязан его учитывать при своих рассуждениях.так почему ты сравниваешь землю с Богом, который является первопричиной? не делай тогда таких сравнений и вопросов с выводами не возникнет.
Гравитационные взаимодействия при отсутствии тел отсутствуют! Поэтому наличие Земли и того, кто на неё падает обязательно) Без взаимодействующих тел этого явления нет)))не правда. сама планета - как одно из 2 притягивающихся тел, а притяжение обусловлено наличием вышеописанного явления притяжения тел. Ты же сам говорил, что Земля - не первопричина, к чему дальнейшее рассуждение?
Уместна- читай выше. отбрось условности- что за постоянные разговоры о первопричинности? они тут ни к чему. Да - если земля исчезнет- то она не будет взаимодействовать с телами- это очевидно, но закон как ты говоришь будет иметь место пока есть тела, если во Вселенной не будет материальных (грубо скажем, дабы не лезть в дебри) тел (звёзд, планет и тд) то не будет никакой гравитации и никакого закона) И нет никакой логики в заявлении постоянной Гы в качестве первопричины явления потому что явление существовало до того, как стала существовать постоянная Гы.таким образом аналогия земли и Бога всеже неуместна . а константа G - гравитационная константа, тобеж постоянна и из перечисленных выше составляющих больше всего подходит на "роль" первопричины.
В который раз пытаюсь сказать что Гы не причём и не Гы действует на тела а тела друг на друга и им для этого Гы не нужна!вопрос аналогичен твоему а значит вполне законен.
