Умрёт ли вера ?

Модератор: Ядерный1

Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

YaSha писал(а):Наднэин,
а цель велосепидиста — крутить педали :gg:
Гнать на велосипеде, это тоже своеобразное удовлетворение своих потребностей. Во-первых это просто здорово, во-вторых полезно.
изощрённый мазохизм — работать ради отпуска… Напоминает "украл — выпил — в тюрьму" — такое же КПД, примерно
Тут я с вами соглашусь, (я за попытки получения удовольствий от момента здесь и сейчас). Это был обычный пример, обычной цели, обычных людей :)
Только после того, как Вы ответите на проигнорированные вопросы из моих прошлых постов
если вы про разницу бога от создателя, я намерено проигнорировала, т.к. считаю, что предыдущие два ответа развёрнуты.
Это какой бог требует всё обозначенное?
Не обязательно всё вместе, можно и по-отдельности. В любом случае сам вопрос провоцирует неверный ответ. Никто не знает, что требует бог :), но люди ведут себя так (к примеру христиане), внушая себя что выполняют его требования: держат пост, ходят в церковь, или (О ужс!) не работают в воскресенье, и т.д.)).
То есть менять веру человека практически невозможно, зато можно поменять религию… но при этом как верил человек в бога как создателя и/или надсмотрщика, так и будет верить в это же, но в рамках другого учения.
Тогда каков критерий? Мне кажется смена религии и есть в какой-то степени смена веры, разве нет? Например: сегодня верю, что по моим поступкам меня после жизни будут судить, и это определит куда я попаду в Рай или Ад. Со временем в мозгу проявляется нелогичность данного, а вот версия реинкарции и кармы вроде поразумней будет на вид. Меняем :). Далее немного подумав, пообщаясь с приверженцами различных верований и т.п. и данная версия может стать нелогичной, а теория эволюции будет казаться вполне всеобъясняющей, и вера опять потерпит реформацию, или сменится вообще атеизмом (хотя это тоже вера, что бога нет). Далее в жизни может произойти событие, которое покажется чудом, и вера опять восстановиться и т.д.
Были предпосылки "подцепить" или основываетесь на чужом опыте?
Чужой опыт общения на форумах, посвящённых ОСам и прочим ИСС - конечно повлиял :). Но было у меня год состояние очень похожее по описанию на депрессию, где пришлось отказаться от многих мыслей.

Ответила на вопросы, которые я нашла в предпоследнем посте. Другие вопросы остались проигнорированы, по некоторым причинам: либо просто посчитала за риторический (не заметила важности), либо показалось что на них я по-своему уже ответила, и конечно можете добавить также незнание верного ответа, или ответа который вы ожидаете. :)
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Гнать на велосипеде, это тоже своеобразное удовлетворение своих потребностей. Во-первых это просто здорово, во-вторых полезно.
Именно — кручение педалей на велосипеде это средство, а цели другие… то же и с эмоциями-чувствами.
т.к. считаю, что предыдущие два ответа развёрнуты.
В свою очередь я тоже не толок воду в ступе, а показал что разницы между богом и создателем как не было, так и нет — создатель с точки зрения людей (его созданий) — бог… и бог имеет смысл только как создатель, а не как хер с горы который возопил "поклоняйтесь, блеать!".
Никто не знает, что требует бог
Никто не знает что есть бог, что ему нужно от нас, что он здесь забыл… но всё же, до сих пор концепция бога будоражит умы человеческие…

Насколько мне известно, христианский бог ничего из перечисленного Вами не требовал: пост, выходной, культпоходы — это всё вариации на тему иудейских народных забав… сам И. Христос завещал любить окружающих (как самих себя), что само по себе довольно доступно… чисто технически.
Мне кажется смена религии и есть в какой-то степени смена веры, разве нет?
В самой ничтожной степени. Настолько ничтожной, что даже можно сказать, что в нулевой. Куда не плюнь — попадёшь в суперсущность, являющеюся началом и концом. Меняются лишь обряды, ритуалы, традиции, т.е. культурная мишура, сопутствующая вере и составляющая религию.
Что до сансары, то, в рамках существования отдельно взятой личности, это продвинутый вариант ада (в обиходной концепции, с вилами и сковородами), с возможностью переиграть результат. Карма же — предельно автоматизированный суд божий. То есть опять, концептуально, разница — на уровне идеологии Лилипутии и Блефуску.

Но концепция высшей сущности (родителя) с системой поощрения-наказания (кнут и пряник) он этого не сильно меняется — на косметическом уровне. Вот на этом и надо сосредоточиться в вопросе веры — есть ли органическая необходимость в ней для человека или это социокультурная (искусственная) конструкция, призванная ограничить его деструктивные стремления.
атеизмом (хотя это тоже вера, что бога нет)
Очень спорно. "Вера что не…" тождественна "не вере". Таким образом, это либо вера, либо неверие.

По моему мнению вера в бога имеет тот же механизм, что и детская вера в Санту Клауса — будешь хорошим в конце года Санта принесёт тебе подарок. Вот и верующий в бога является наивным ребёнком, старающийся быть "хорошим" в обмен на будущее благо.
>>Были предпосылки "подцепить" или основываетесь на чужом опыте?
>Чужой опыт общения на форумах, посвящённых ОСам и прочим ИСС - конечно повлиял :).
Я специально кавычками выделил слово "подцепить", ибо оно мне показалось лишним, отсылающим к возможности заразиться шизофренией. Единственное на что хочу обратить Ваше внимание, это на то, что "после" не значит "вследствии".


Итак, насчёт примера… вам глобальный или частный?
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

YaSha писал(а):Наднэин,
Именно — кручение педалей на велосипеде это средство, а цели другие… то же и с эмоциями-чувствами.
Даже если это и средство, всё равно же направлено на удовлетворение потребностей.
Насколько мне известно, христианский бог ничего из перечисленного Вами не требовал: пост, выходной, культпоходы — это всё вариации на тему иудейских народных забав… сам И. Христос завещал любить окружающих (как самих себя), что само по себе довольно доступно… чисто технически.
Я писала не про Христа, а про христиан, которые якобы выполняют его требования, и 90% из которых даже не открывали библию. С другой стороны сам Христос в Библии себе противоречит: сначала он говорит о любви к ближнему ( о чём говорят почти все религии и золотое правило этики), потом о любви к себе, например:
"33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня."
( от Матфея 10:33-38 ).
В самой ничтожной степени. Настолько ничтожной, что даже можно сказать, что в нулевой. Куда не плюнь — попадёшь в суперсущность, являющеюся началом и концом. Меняются лишь обряды, ритуалы, традиции, т.е. культурная мишура, сопутствующая вере и составляющая религию.
Что до сансары, то, в рамках существования отдельно взятой личности, это продвинутый вариант ада (в обиходной концепции, с вилами и сковородами), с возможностью переиграть результат. Карма же — предельно автоматизированный суд божий. То есть опять, концептуально, разница — на уровне идеологии Лилипутии и Блефуску...
Хорошо,переубедили :) Права выбора веры нет, есть только право верить или нет, так?
Очень спорно. "Вера что не…" тождественна "не вере". Таким образом, это либо вера, либо неверие.
Атеисты так громко "кричат" на форумах о не существовании бога, что становятся ни чем не отличимы от убеждённых религиозных фанатиков. Считаю, что нельзя быть уверенным в том что неизвестно, а там где нет знаний - есть вера.
По моему мнению вера в бога имеет тот же механизм, что и детская вера в Санту Клауса — будешь хорошим в конце года Санта принесёт тебе подарок. Вот и верующий в бога является наивным ребёнком, старающийся быть "хорошим" в обмен на будущее благо.
Что-то подобное подразумевала и я. В этом примере с Сантой, тоже есть некое требование - быть хорошим, а ведь так практически с любым божеством. Создатель, например природа, ничего не требует.
Итак, насчёт примера… вам глобальный или частный?
Любой.

[off]добавлено спустя 7 минут:[/off]

Кстати более по теме:
Люди с аналитическим складом ума меньше склонны верить в сверхъестественные силы и явления по сравнению с теми, кто полагается на интуицию при решении задач - при этом человек с интуитивным мышлением начнет больше сомневаться в своей вере, если он будет решать сложные когнитивные задачи, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на публикацию канадских социологов в журнале Science.
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Даже если это и средство, всё равно же направлено на удовлетворение потребностей.
О, да! Эмоции-чувства это средство для удовлетворения потребностей в эмоциях-чувств… замечательная рекурсия.
Я писала не про Христа, а про христиан, которые якобы выполняют его требования, и 90% из которых даже не открывали библию.
И я писал не столь про Иисуса, сколь про отсутствия среди требований бога перечисленных Вами "телодвижений".
Христос в Библии себе противоречит
Не совсем так — даже если Мэтью не приглючило и он не напутал, цитата указывает на другую систему приоритетов, где братья и сестры в вере гораздо ближе биологических (камень в огород иудеев) — обычная религиозная драчка за паству.
Хорошо,переубедили :) Право выбора веры нет, есть только право верить или нет, так?
Скорее свобода верить, ибо право должно обеспечиваться.
Атеисты так громко "кричат" на форумах о не существовании бога, что становятся ни чем не отличимы от убеждённых религиозных фанатиков.
Фанатики — возможно, но не религиозные же.
природа, ничего не требует.
Ещё как требует! Посредством прошитых микропрограмм именуемых инстинктами. Да и механизм обратной негативной связи может соперничать с божественным — история острова Св.Матвея тому красноречивый пример, только олени ничем не виноваты, в отличии от людей у них выбора не было.


Для начала оговорюсь — так как эмоции-чувства являются сопутствующими жизни средствами, то полностью их исключить из искомых примеров невозможно — хотя они не играют первую скрипку, они в оркестре присутствуют.

Частный пример жизненной цели: Построить дом, родить наследника, посадить дерево.
Глобальный: Выйти из цикла перерождений именуемого сансарой; Слиться со сверхсущностью; Определить границы личных возможностей и перейти их, расширив… и так до "бесконечности".
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

YaSha писал(а):О, да! Эмоции-чувства это средство для удовлетворения потребностей в эмоциях-чувств… замечательная рекурсия.
Это где я такое писала? Имела ввиду, что практически любая деятельность также направлена на удовлетворение чувств и эмоций, которые и образуют потребности. (Тот же пример с велосипедом: при быстрой езде возникает приятное ощущение свободы, поэтому чтобы удовлетворить это чувство(эмоцию), у меня возникают потребности: 1- в самом велосипеде,2- свободном времени, 3- хорошей погоде, 4 - позволяющем здоровье и т.п.)
И я писал не столь про Иисуса, сколь про отсутствия среди требований бога перечисленных Вами "телодвижений".
В свою очередь я писала, что мне не ведомо, что требует бог.
Не совсем так — даже если Мэтью не приглючило и он не напутал, цитата указывает на другую систему приоритетов, где братья и сестры в вере гораздо ближе биологических (камень в огород иудеев) — обычная религиозная драчка за паству.
Конечно не совсем так, хотя противотечение очевидно, но для христиан слово божие - это библия, которому нужно следовать. А то, что Матфей недопонимал Христа, вполне вероятно, (процитирую Иешуа из ММ о Левии Матвеи: Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал. ) А ведь Матфей писал всё из первых уст... что тогда можно сказать о современных верующих!?. Люди, исковеркав философию Христа, увидели в нём бога ( таким как пониманию я - выдвигающего определённые требования за свою милость и т.п.).
Ещё как требует! Посредством прошитых микропрограмм именуемых инстинктами. Да и механизм обратной негативной связи может соперничать с божественным — история острова Св.Матвея тому красноречивый пример, только олени ничем не виноваты, в отличии от людей у них выбора не было.
Часть про оленей я не допоняла. А на счёт инстинктов, чем это не чувства и эмоции - нуждающиеся в удовлетворении?
YaSha писал(а): хотя они не играют первую скрипку, они в оркестре присутствуют.
На мой взгляд, всё перечисленное в первом примере и есть удовлетворение своих чувств. Каждое из них (дом, ребенок, дерево) направленно на на удовлетворение определённых потребностей, (рождённых конкретными чувствами), а всесте они удовлетворяют одно общее чувство долга.
Теперь о глобальном,
Почему и возникла дискуссия: данная цель неведома и полностью не понятна человеческому разуму, да и возможность её реализации кормиться лишь верой. Начала же я с того, что не поддерживаю такие цели:
Nadnein писал(а):Считаю, что цели нужно ставить и достигать при жизни. Потому что, то что нас ожидает после неё - никому неизвестно, и полагаться на веру, теряя настоящее выглядит ещё более бессмысленней.
, но пример засчитываю, хотя в нём тоже есть некое самоудовлетворение.
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Это где я такое писала?
Мог бы процитировать Ваше сообщение от 18 апреля, где вы показали эволюцию Вашей мысли во всей красе, но даже этого не нужно, ибо достаточно Ваших последующих слов:
практически любая деятельность […] направлена на удовлетворение чувств и эмоций, которые и образуют потребности
что в сочетании с Вашим согласием, что чувства-эмоции это средства и образуют ту рекурсию что Вас возмутила.

В рамках одной системы средства не могут быть одновременно целью.
В свою очередь я писала, что мне не ведомо, что требует бог.
Никому (абсолютизм, да) не ведомо что требует бог. Все культовые требования и нормы навязаны религией-учением, к ним и должны вести все ссылки касательно навязываемого.

Но если убрать всё лишнее и оставить бога, то окажется что, есть ли он в системе мироощущения, нет ли — существенной разницы не наблюдается — декорация напоминающая Эола, рождающего ветра, на старинных картах.
Конечно не совсем так, хотя противотечение очевидно
То, что очевидно, может быть кажущимся. То, что вы видите как противоречие, с моей точки зрения видится лишь переопределением рамок понятия "ближнего". Плюс церковная драчка.
Цитата из Булгакова, право, лишняя, хотя она отлично иллюстрирует разницу между фактическим и очевидным.
Часть про оленей я не допоняла.
Часть про оленей, являлась иллюстрацией к тому, что игнорировать законы природы чрезвычайно фатально… т.е. природа требует и игнорирование этих требований, в отличии от эсхатологических представлений человека, можно ощутить на своей шкуре при жизни.
А на счёт инстинктов, чем это не чувства и эмоции - нуждающиеся в удовлетворении?
Тем, что инстинкты не чувства-эмоции, хотя и крайне нуждаются в удовлетворении.
На мой взгляд, всё перечисленное в первом примере и есть удовлетворение своих чувств. Каждое из них (дом, ребенок, дерево) направленно на на удовлетворение определённых потребностей, (рождённых конкретными чувствами), а всесте они удовлетворяют одно общее чувство долга.
Существует простой способ проверки — удалите из системы элемент (в Вашем случае чувства-эмоции) и умозрительно проверьте эту систему на жизнеспособность — можно ли строить (рожать, сажать) не ради удовлетворения чувств-эмоций? На мой взгляд — вполне. Другое дело что с их привлечением, то есть используя их как средство, можно всё вышеперечисленное делать более эффективно.
Почему и возникла дискуссия: данная цель неведома и полностью не понятна человеческому разуму, да и возможность её реализации кормиться лишь верой.
Может быть Вы не совсем внимательно прочли варианты… но я говорил не только о экстравитальных практиках (восточный и западный пути веры), а ещё о перманентно современном саморазвитии, которое вполне возможно без веры в высшие сущности, а местами — даже вопреки ей.
пример засчитываю
Какой великодушный подарок! :laugh:
Общение на форуме (да и вообще общение), как правило, не преследует собой [s]фаллометрические[/s] соревнования "кто-кого", а являются воплощением поиска истины, не в напыщенном смысле этих слов, а в тривиальном желании увидеть всё как есть на самом деле, где применение инструментов анализа и синтеза в форме равноценного диалога порой творит чудеса.
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

YaSha писал(а):что в сочетании с Вашим согласием, что чувства-эмоции это средства и образуют ту рекурсию что Вас возмутила.
Где чёрным по белому написано мною, что чувства/эмоции это средство удовлетворения потребностей? Где вообще можно отыскать №18?
В рамках одной системы средства не могут быть одновременно целью.
Всё верно, цель - удовлетворение эмоций чувств, собственно из-за чего и возникают потребности, всё остальное средства. Приведу пример, раз уж выразить свои мысли по-другому не получается: голод-чувство, потребность - еда, цель - удовлетворение чувства голода, посредством еды, средства- абсолютно разные: труд, время, находчивость и т.п.
Никому (абсолютизм, да) не ведомо что требует бог. Все культовые требования и нормы навязаны религией-учением, к ним и должны вести все ссылки касательно навязываемого.
Именно :
Я писал(а):Никто не знает, что требует бог
То, что очевидно, может быть кажущимся. То, что вы видите как противоречие, с моей точки зрения видится лишь переопределением рамок понятия "ближнего". Плюс церковная драчка.
Цитата из Булгакова, право, лишняя, хотя она отлично иллюстрирует разницу между фактическим и очевидным.
нет не лишняя, именно это я и хотела сказать, вы же дальше (за цитатой) читали верно?
Вы задаёте вопросы агностику, для которого бог понятии мнимое, где всё строиться на возможно "да" и возможно "нет". Поэтому и пыталась подобрать то определение для бога, под которым его принимают большинство, и которое мне не нравиться, поэтому заменяю для себя это понятие Создателем.
Часть про оленей, являлась иллюстрацией к тому, что игнорировать законы природы чрезвычайно фатально… т.е. природа требует и игнорирование этих требований, в отличии от эсхатологических представлений человека, можно ощутить на своей шкуре при жизни.
Согласна, перефразирую, природа не требует поклонения.
Тем, что инстинкты не чувства-эмоции, хотя и крайне нуждаются в удовлетворении.
Имхо, инстинкты - это тоже чувства, заложенные природой с рождения, поэтому те или иные виды так себя ведут. Раз вы так не считаете, понятно почему так много разногласий.))
Существует простой способ проверки — удалите из системы элемент (в Вашем случае чувства-эмоции) и умозрительно проверьте эту систему на жизнеспособность — можно ли строить (рожать, сажать) не ради удовлетворения чувств-эмоций? На мой взгляд — вполне. Другое дело что с их привлечением, то есть используя их как средство, можно всё вышеперечисленное делать более эффективно.
Роботы могут, люди нет. Человек сам по себе лентяй, не будет у него мотивации что-либо делать, если исключить чувства/эмоции: умрёт от апатии, а делать не станет.
Может быть Вы не совсем внимательно прочли варианты… но я говорил не только о экстравитальных практиках (восточный и западный пути веры), а ещё о перманентно современном саморазвитии, которое вполне возможно без веры в высшие сущности, а местами — даже вопреки ей.
В саморазвитии тоже должна быть цель, не может быть развитие самой целью, а цель я как понимаю - самоудовлетворение, то что я имела ввиду.
Общение на форуме (да и вообще общение), как правило, не преследует собой [s]фаллометрические[/s] соревнования "кто-кого", а являются воплощением поиска истины, не в напыщенном смысле этих слов, а в тривиальном желании увидеть всё как есть на самом деле, где применение инструментов анализа и синтеза в форме равноценного диалога порой творит чудеса.
ок, Кэп. Я всего лишь согласилась.
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Где чёрным по белому написано мною, что чувства/эмоции это средство удовлетворения потребностей?
если это и средство, всё равно же направлено на удовлетворение потребностей.
Где вообще можно отыскать №18?
Какой номер? Читайте внимательней — я говорил о Вашем сообщении от 18 апреля сего года — с такими параметрами единственное.
голод-чувство, потребность - еда, цель - удовлетворение чувства голода, посредством еды, средства- абсолютно разные: труд, время, находчивость и т.п.
Механизм немного другой: организм нуждается в питательных веществах, и так как напрямую он не может сообщить сознанию, что конкретно ему нужно, то создаёт ощущение голода — организму сугубо фиолетово как именно организм насытится. Таким образом голод всего лишь средство — сигнал сознанию для пополнения оперативных запасов питательных веществ.
Именно : Никто не знает, что требует бог
…согласились Вы с моими словами, что безусловно противоречит положению, что люди выполняют требование бога.
К примеру, если взять сюжет исхода из Египта, то после того, как Моше презентовал своему народу скрижали с заповедями (во втором издании) и люди прониклись ими, то вера в аутентичность завета основывается целиком и полностью на добросовестности патриарха в своих показаниях о происхождении сих законов. Вот и с требованиями бога тот же компот — на поверку оказывается, что это требование церкви.
То же касается и требования поклонения — ни природа (если бы она обладала сознанием), ни боги (если они, конечно, не сошли с ума) не опустились бы до такой бессмысленной низости.
>>Цитата из Булгакова, право, лишняя, хотя она отлично иллюстрирует разницу между фактическим и очевидным.
>нет не лишняя…
Цитата из художественного произведения ничего не доказывает и не показывает (разве что отражение внутреннего мира автора)
вы же дальше (за цитатой) читали верно?
хмм, читать верно… это как — "правильно" или "преданно"?
Как бы то ни было приведу то, что "дальше" и попытаюсь детально это разобрать, насколько это возможно.
А ведь Матфей писал всё из первых уст... что тогда можно сказать о современных верующих!?. Люди, исковеркав философию Христа, увидели в нём бога ( таким как пониманию я - выдвигающего определённые требования за свою милость и т.п.).
•Матфей не писал "из первых уст" — он был предполагаемым очевидцем происходящего, апостолом, то есть самими "первыми устами".
•О современных верующих можно вообще ничего не говорить — среди них могут быть как те, кто трактует верно писание, так и заблуждающиеся — конгломерат, одним словом. Да и есть ли вера во многих бьющих себя пяткой в грудь и утверждающих что они верующие — большой вопрос.
•"Философия Христа" мало того, что не являлась на момент возникновения оригинальной, так ещё и стоит пред нашими очами не в первозданном виде, а отражением различных авторов, что рождает кривотолки и противоречия.
•О Иисусе, как боге, я уже говорил, так что не считаю нужным повторяться… разве что добавлю что эта концепция не единственна, она просто более массовая.
•Ваше понимание, как часть вашей мудрости, хотя вероятно и основывается на неких представлениях о природе исследуемого или некой информации извне, не может быть адекватно восприниматься без того, чтобы собеседники-слушатели сами не имели тот же базис. Таким образом, "выдвижение определённых требований за свою милость" должно подкрепляться соответствующими объяснением почему вы так считаете, что заставляет вас так думать… иначе — ОБС

Это если разбирать вашу цитату как солянку частностей… что до общего смысла — интерпретаторы виновны в искажении смысла первоисточника — так это элементарный трюизм.
Имхо, инстинкты - это тоже чувства, заложенные природой с рождения
Казалось бы, раз личное мнение, то чего бы не оставить его в покое, даже если оно невежественно… но почему бы тогда всё вокруг не обклеить ярлыками "эмоция" и "чувство" и не наслаждаться внутренним покоем?
понятно почему так много разногласий
разве много? хватит для пальцев одной руки? :)
Роботы могут…
Киношные и худлитовские — вполне, ведь согласно бытующему мнению только высшие существа могут чувствовать и быть эмоциональными… хотя в основе химические процессы, если мне не изменяет память.
И опять-таки, разве только гипотетический машинный разум может делать то, что от него требуется, не испытывая особых чувств или эмоций, настолько особых, чтобы ставить их превыше всего, как результирующую цель?
Человек сам по себе лентяй…
Человек, если отвлечься от его кажущейся избранности — [s]разумная плесень на теле Земли[/s] млекопитающее отряда приматов, и его лень ни в коем случае не является чем-то особенным и из ряда вон выходящим — это элементарная экономия сил, характерная не только для человека.
Если утрировать, то инстинкты для человека являются кнутом, а удовольствия, в том числе и чувственные — пряником… если первые безмолвствуют, а вторые исчерпали или недобрали мотивационную сущность, то лень видится оптимальным состоянием, хотя и с оговорками по типу и исходя из временного отрезка.
…не будет у него мотивации что-либо делать, если исключить чувства/эмоции: умрёт от апатии, а делать не станет.
Это бывает если исследовать человека в отрыве от реальности, как солиптического "сферического коня в вакууме"… но человек существо социальное и кроме упомянутых Вами мотиваторов есть ещё и другие — например такой как "долг".
В саморазвитии тоже должна быть цель…
Ну конечно же — саморазвитие это процесс, а не цель. О цели я упоминал ранее, говоря:
Я писал(а):Определить границы личных возможностей и перейти их, расширив… и так до "бесконечности"
Я всего лишь согласилась.
Хорошо согласие, если сопровождается оговорками, да и по форме больше напоминает одолжение…

Да и особенности форумного общения были мной написаны как памятка, вещь в себе, не более — дабы тенденции не переросли в откровенное хамство.
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

Да в целом-то я согласна, но оговорки всегда будут. Дискуссия затянулась, предлагаю засчитать мне слив, и дружно её закончить. :)
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Не знал, что есть временные ограничения эпистолярной дискуссии…
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

YaSha писал(а):Наднэин,
Не знал, что есть временные ограничения эпистолярной дискуссии…
Дело не совсем во времени, дело в повторах мыслей в моих постах. Т.е. нет развития, поэтому предложила остановится - дружно.
Аватара пользователя
YaSha
Завсегдатай
Сообщения: 2785
Зарегистрирован: Пн июн 13, 2005 20:27
Откуда: откуда все
Контактная информация:

Сообщение YaSha »

Наднэин,
Тогда уж лучше многоточие, чем точка
Аватара пользователя
Ядерный1
Старожил
Сообщения: 1443
Зарегистрирован: Пт июн 23, 2006 09:18
Откуда: Из лесу вестимо. Отец в партизанах, а я убежал.

Сообщение Ядерный1 »

Изображение
Аватара пользователя
Vadimchatmd
Юзер
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2013 16:46

Сообщение Vadimchatmd »

Полагаю что вера не умрет никогда. Напомню, что до Иисуса были религии которых можно было бы назвать родители библии и они были за много тысяч лет до появления Иисуса. А по сему думаю что вера не умрет никогда, она будет вечна, на этом весь мир держится. Пытались заменить религию и веру в Бога на идиологию Марксизма и Ленинизма в СССР, но как вы знаете никчему это не привило, потому что не было ВЕРЫ, Веры в Бога. А это та самая основа на чем держится религия. Потому религии не умрут никогда. Много людей нуждаются верить в Бога в то что им даст сил и убережет, кто знает, может кто верит тем и дается.
По крайне мере, если вы верите в существования экстросенсов, то некоторые сильные из них говорят, что тем кто не верит, не додается в жизни, не до получают. И ведь правда, есть люди которым везет всегда и везде всю жизнь, а есть которым никогда ни в чем не везет. Ну например, Ньюерскоую лотерею, где главный приз миллионы долларов и шансы выиграть миллион мизерный. В истории есть женщина - одна и та же женщина выиграла 3 раза больше миллиона долларов !!!, это явно не совпадение, так не бывает. Ее высшие силы любят и дают ей.
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

Вера вносит некоторые ограничения в действиях.
Но без веры тяжело.
Мне тяжело... :( да.... особенно сейчас...
Но "успокоительные" сказки о боге, его любви, и счастливом будущем в Раю, не действуют :ermm:
Аватара пользователя
Vadimchatmd
Юзер
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2013 16:46

Сообщение Vadimchatmd »

Наднэин писал(а):Вера вносит некоторые ограничения в действиях.
Но без веры тяжело.
Мне тяжело... :( да.... особенно сейчас...
Но "успокоительные" сказки о боге, его любви, и счастливом будущем в Раю, не действуют :ermm:
Вера вносит некоторые ограничения в действиях.
Именно это и должно спасти человечество от саморазрушения. Религия, кроме всего прочего, воспитывает людей. Это эталон воспитания.
Но без веры тяжело.
Вот именно, именно по этому много тысяч лет она и держится. В ней человек нуждается, а за частую , это единственно что держит человека на плыву, держатся за жизнь.
Но "успокоительные" сказки о боге, его любви, и счастливом будущем в Раю, не действуют
Я думаю что это потому что вы слабо верите, нужно поверить без сомнении и всей душой. - Высшие силы есть и они помогают.
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

Vadimchatmd писал(а):Я думаю что это потому что вы слабо верите, нужно поверить без сомнении и всей душой. - Высшие силы есть и они помогают.
[off]можно на ты?[/off]
Ой да ладно! В Деда Мороза ты тоже веришь?
Помогают люди, а не бог.
проверено.
Аватара пользователя
Vadimchatmd
Юзер
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2013 16:46

Сообщение Vadimchatmd »

Наднэин писал(а): [off]можно на ты?[/off]
Ой да ладно! В Деда Мороза ты тоже веришь?
Помогают люди, а не бог.
проверено.
Да можно на ты. мне всего лиж 30.
А у меня встречный вопрос, что такое мозг ? что такое интуиция? Что порой подталкивает дать с протянутой рукой пару лей ?
Лично я верю что высшие силы управляют сознанием человека и то что вам помогают, это потому что эти силы захотели через человека вам помочь.
Аватара пользователя
Наднэин
Юзер
Сообщения: 229
Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 18:30
Откуда: из мира снов
Контактная информация:

Сообщение Наднэин »

Vadimchatmd писал(а): А у меня встречный вопрос, что такое мозг ?
Моцк находится в процессе изучения, и полный ответ даже великие умы пока не в состоянии дать.
Vadimchatmd писал(а): что такое интуиция? Что порой подталкивает дать с протянутой рукой пару лей ?
Лично я верю что высшие силы управляют сознанием человека и то что вам помогают, это потому что эти силы захотели через человека вам помочь.
Интуиция, я полагаю, что это какая-то подсознательная работа.
Сострадание это тоже баг или фича в психике)
Ответь на вопрос откуда появились эти высшие силы?
Аватара пользователя
Vadimchatmd
Юзер
Сообщения: 61
Зарегистрирован: Вт янв 22, 2013 16:46

Сообщение Vadimchatmd »

Наднэин писал(а):
Ответь на вопрос откуда появились эти высшие силы?
Представь себе что ты у яйца спрашиваешь откуда взялась курица :))
Никто не даст ответы, ну разве что экстрасенсы, которые способны "видеть" и чувствовать то что не могут обычные люди.
Ответить

Вернуться в «Философия»