Добро и Зло - абсолюты?

[DenisSaltykov]

Суть темы в том, что, по-моему, не существует вообще абсолютного добра и абсолютного зла. Бывают только относительные, как у Грибоедова: "А судьи кто?" Один поступок, несомненно зло для одного, может быть добром относительно кого-нибудь другого, или того, кто его совершает. Короче, высказывайте свои мнения.

[anry]

Ну, щаз посыпятся цитаты... Типа "Шо бы из себя представляло добро, есль зла не будеть?". Ыли "Мы делаем добро из зла, просто его больше не из чего делати"

[orto]

Вот такие забавные определения в связи с этой темой у меня возникли:
Добро - это когда вещь используют по назначению.
Зло - это когда вещь используют не по назначению.
(Разумеется, это опрделение предполагает, что у каждой вещи есть свое назначение, смысл, идея. Каждая вещь для чего-то кем-то создана.)

Отсюда следует интересный вывод - в мире существует два принципиально различных источника зла:
1. Человек не знает назначения некоторой вещи, и поэтому истользует ее неправильно.
2. Человек знает назначение вещи, но тем не менее использует ее неправильно с определенной целью.
Первый источник обычно называется заблуждением. Второй - злой волей.

[DenisSaltykov]

anry,
Честно говоря, именно их я и жду.

orto,
Допустим, человек придумал оружие. Его назначение прямое - убивать людей. То есть, по-твоему, все убийства с помощью оружия - добро?
Да и вообще речь не об этом. Дело в том, что незачем вешать ярлыки - вот это - добро, а это - зло. Эти термины слишком субъективны, а употребляя их, следует добавлять "относительно меня", "относительно кого-то"...

[anry]

DenisSaltykov,
Держи пригоршню:
Наше добро и наша истина только отчасти добро и истина, и они запятнаны злом и ложью. (с) Паскаль.
Помни, ты - граница между тенью т светом.
Зло притягивает зло. О добре такого не скажешь.
Вооружи добро кулаками, и зло объявит себя добром.
Сделай добрый поступок - никто и не вспомнит, сделай дурной - никто и не забудет.

[orto]

DenisSaltykov,

Дело в том, что незачем вешать ярлыки - вот это - добро, а это - зло. Эти термины слишком субъективны

Я это формулирую по-другому. Добро и зло - это не некая колыхающаяся без цели субстанция. Это стрелы, летящие к цели. Добро и зло - это адресные понятия, и использовать их нужно в контексте того, к кому они обращены. "Для меня это хорошо, а для него плохо" = это правильно. Использование вещи по назначению хорошо для этой вещи.

То есть, по-твоему, все убийства с помощью оружия - добро?

Любой человеческий поступок состоит из множества элементарных действий. Использование оружия по назначению - это хорошо для оружия. А зло убийства заключается совсем не в этом элементарном действии, а в том, что убийца поступает против смысла жизни человека, каким бы он ни был.

[anry]

orto,

Это стрелы, летящие к цели.

В принципе этим всё сказано. Остаётся только персонифицировать себя. Кто ты? Тетива?, Мишень?, Древо, стоящее в стороне?.
[off]Вот мы опять и вернулись к дедушке Грибоедову.[/off]

[orto]

anry,
Невозможно персонифицировать себя в абстрактной схеме. В различных вариантах ее воплощения ты можешь оказаться на любом месте.

[anry]

orto,[off] я тебя не узнаю. Где сцылки на библию, или хатя бы цитаты наших хрианских пророков?[/off]

Разве кто-то говорил о жёсткой привязке раз и нафсехда? Летящая стрела - очень грубая универсальная модель поступка, действия кого - либо. Эти действия бывают напрвленны на личность, не на личность и личностью. И естессно, в разных ситуациях ты персонифицируешь себя с одной из трёх личностей, задействованных в даном сюжете.

[orto]

anry,

я тебя не узнаю

Да ты меня вообще плохо знаешь.

Летящая стрела - очень грубая универсальная модель поступка, действия кого - либо.

Я бы сказал, очень абстрактная. В это модели четко выделяются:
- делатель (стрелок);
- действие (выстрел);
- цель действия (мишень).
При желании эту модель можно и расширить. Например, включив в рассмотрение лук или зрение стрелка.

И естессно, в разных ситуациях ты персонифицируешь себя с одной из трёх личностей, задействованных в даном сюжете.

Согласен. Только что это за третья личность? Личность в модели только одна - стрелок. Природа мишени совршенно не важна на этом уровне абстракции.

[anry]

Личность в модели только одна - стрелок. Природа мишени совршенно не важна на этом уровне абстракции.

На счёт мишени спорить не стану, в прочем любой (подчёркиваю любой) поступок личности, всегда (пусть и опосредовано) направлен на другую личность(личности). Луком так-же могёт быть чья-то персона, за примерами можно обратится к любой службе (армейской, государственой). Да, чуть не забыл, куда у тебя делись наблюдатели? Или это полёт стрелы в спину?

[DenisSaltykov]

orto,

зло убийства заключается совсем не в этом элементарном действии, а в том, что убийца поступает против смысла жизни человека, каким бы он ни был.

Дело в том, что для убийцы это может являться добром, т.е. примеры:
- наемный убийца получает деньги
- какой-нибудь итальянец мстит, осуществляя вендетту
- если взять природу, то там вообще таким образом выживают, а ведь человек - это и есть порождение природы
Хотя, в целом, здесь, смотрю, со мной все согласны.

[orto]

DenisSaltykov,

Дело в том, что для убийцы это может являться добром, т.е. примеры:

Ты просто склеиваешь в одно различные составляющие сложного процесса. Из-за этого все запутывается. Если рассматривать наемное убийство, то составной частью процесса, соблюдающей соответствие, тут является "специалист выполнил свое задание и получил за это вознаграждение". Тут назначение не нарушается, поэтому это и оценивается как добро. Причем тут нет никакой относительности: любой человек назовет добром соблюдение назначения: вознаграждение специалиста за хорошо сделанную работу. Это трудно понять, потому что трудно абстрагироваться от самого содержания этой "работы" - убийства человека. Однако сама по себе идея вознаграждения за работу признается всеми как добрая.

[off]добавлено спустя:[/off]

anry,
А причем тут наблюдатели? В процессе стрельбы наблюдатели никакой активной роли не играют.

[IrI$ka]

[off]Вася, а ты меня уважаешь?
Я тобой Горжусь![/off]

[anry]

В процессе стрельбы наблюдатели никакой активной роли не играют.

Чего-чего?
orto, а кто делает выводы о добре и зле? Если абстрагироватся, и рассматривать только поступок как таковой, то напрочь исчезают понятия добра и зла. Остаются только голенькие факты.

[orto]

anry,
Это твое мнение, а я привел свое определение. В соответствии с ним наблюдатели никакого значения не играют. Добро есть добро вне зависимости от того, кто что об этом думает. Добро - это когда вещь используют по назначению.

[anry]

orto, то есть не нарушается причинно-следственная связь?

[orto]

anry,
Нет. В реальности причинно-следственную связь нельзя нарушить в принципе. Ее можно нарушить только в рассуждениях. А вот вещь не по назначению использовать можно.

[anry]

Если ремнь не воспитывает непослушную дитятку, это не добро?

[YaSha]

anry, ремень а вернее пояс используют по назначению несколько иным способом нежели для воспитания дитяток... вот розги - другое дело