Страница 8 из 8
Добавлено: Пн янв 19, 2009 18:11
YaSha
L'y,
стока букаф...
ровно столько сколько нужно))
заглавия на чатмэдэ, если ты не заметил, чаще всего не соответствуют обсужденной теме))
не буду разбирать по пунктам, так как их все запросто можно суммировать в одну фразу: «ты неправ считая что эта тема касается индивидуальной нравственной оценки, а я прав говоря что общественная оценка краеугольная в поднятом вопросе», или короче — «ты не прав, а я прав» — но ведь для доказательства правоты недостаточно всего лишь высказать своё «фэ»… для этого надо показать собеседнику в чём именно он заблуждается
Опять таки, если ты не заметил, беседующие в пределах этого топика так и не пришли к единому мнению, что отлично показывает что здесь индивидумы о не мифическое "общество", неужели ты возьмёшь на себя наглость утверждать что являешься рупором "общественного мнения"?
Добавлено: Пн янв 19, 2009 20:22
Ядерный1
Не можешь изменить ситуацию, измени свое отношение к ней. (С)
В свете приведенной цитаты..... ситуация может являться "безнравственной" только до тех пор пока к ней не изменится отношение.
Жить проще если ко всем возможным ситуациям сразу, по дефолту, относится как к "нравственным". Не заморачиваясь на морально-этической подоплеке.
Добавлено: Пн янв 19, 2009 21:22
YaSha
Ядерный,
да вообще нравственность категория по большей мере ненужная, хотя некоторые и утверждают что именно она и отличает нас от животных…
Без безнравственности не может быть нравственности в пределах единства противоположностей))
Ещё можно смело и весело шагать под знамёнами Великого ПОХ-а, вот тогда чужой устав будет по боку, коли в чужой монастырь перестанешь соваться
Добавлено: Вт янв 20, 2009 09:37
L'y
[off]а-ха, любить себя, насрать на всех ©
[/off]
[off]
YaSha, я не беру на себя роль определителя правоты/неправоты, я высказываю свое мнение, попутно аргументируя почему я так считаю.
есь чо оспорить - милости прошу, а нет - значит все правильно сказано.
тока не надо говорить
но ведь для доказательства правоты недостаточно всего лишь высказать своё «фэ»… для этого надо показать собеседнику в чём именно он заблуждается
[/off] [off]собеседник(если он заблуждается, а я прав) прочитав мои доводы и сам это поймет, при этом доказывать что "ты не прав" необязательно.
и вообще, как это часто бывает, переходим на соревнования "у кого писька длинней"
[/off]
товарисчи, по сабжу плз
Добавлено: Вт янв 20, 2009 10:01
Ядерный1
L'y писал(а):а-ха, любить себя, насрать на всех
А это здесь причем?
L'y писал(а):товарисчи, по сабжу плз
Да вроде пока обсуждение идет в рамках темы....... )))
Добавлено: Вт янв 20, 2009 10:13
L'y
Ядерный,
А это здесь причем?
YaSha писал(а):Ещё можно смело и весело шагать под знамёнами Великого ПОХ-а, вот тогда чужой устав будет по боку, коли в чужой монастырь перестанешь соваться
Да вроде пока обсуждение идет в рамках темы....... )))
а, ну да, ну да.
Добавлено: Вт янв 20, 2009 15:06
YaSha
L'y
а-ха, любить себя, насрать на всех ©
твой копирайт?
))
если для тебя моя фраза тождественна твоей то тогда возможно соит винить твоё искажённое восприятие?
я не беру на себя роль определителя правоты/неправоты
ну на роль полиграфа ты стопроцентно не тянешь… а вот как относительно свободный и взрослый человек, ты вполне можешь дать свою оценку правоты-неправоты, как мерило используя свои морально-этические нормы и свой опыт и знания
я высказываю свое мнение, попутно аргументируя почему я так считаю.
разумеется, мы все так делаем, разница в том, что при столкновении мнений, на аргумент правильней возражать контраргументом, а не повторять всю волынку сызнова
есь чо оспорить - милости прошу, а нет - значит все правильно сказано
одно из самых крупных заблуждений интернет общения это то, что если человек отказывается оспаривать что-либо, значит его собеседник прав — это просто не логично, но очень эмоционально… вроде как пример квазидибилизма моего отрочества — «молчание знак согласия»
собеседник(если он заблуждается, а я прав) прочитав мои доводы и сам это поймет, при этом доказывать что "ты не прав" необязательно.
а что если твои доводы являются всего лишь повторением того что ты сказал раньше только немного переиначенные? что делать твоему собеседнику?
повторяю — дискуссия при столкновении мнений просто обязана перейти в фазу обмена доводами и контрдоводами
переходим на соревнования "у кого писька длинней"
[off]как хочешь, я пас… куда мне убогому[/off]
Добавлено: Вт янв 20, 2009 15:21
L'y
YaSha,
тоесть контраргументов и контрдоводов ты в моих постах не нашел?
твой копирайт?
))
если для тебя моя фраза тождественна твоей то тогда возможно соит винить твоё искажённое восприятие?
если для тебя утрирование - не распознаваемое явление, то в следующий раз буду выражаться исключительно буквально.
[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]
а, я понял, контр доводы - это вот оно:
YaSha писал(а):не буду разбирать по пунктам, так как их все запросто можно суммировать в одну фразу: «ты неправ считая что эта тема касается индивидуальной нравственной оценки, а я прав говоря что общественная оценка краеугольная в поднятом вопросе», или короче — «ты не прав, а я прав»
Добавлено: Вт янв 20, 2009 17:10
YaSha
L'y,
тоесть контраргументов и контрдоводов ты в моих постах не нашел?
видел-видел, только не в том посте в на который я ответил, но это частность
если для тебя утрирование - не распознаваемое явление, то в следующий раз буду выражаться исключительно буквально
посмотри в словаре значение слова "утрирование", потом на свою ремарку под копирайтом и сравни её с тем что я написал — по моему мнению это не художественное преувеличение
а, я понял, контр доводы - это вот оно:
нет конечно, доводы постом выше))
Добавлено: Ср янв 21, 2009 09:17
L'y
YaSha, окэ, дабы не разводить демагогию
L'Y писал(а):из заглавия можно сделать выводы:
1. Индивидум столкнулся с вопросом
2. Вопрос требует общественной оценки, иначе он бы не был озвучен
3. Относительно объективная оценка ответа на вопрос обусловлена соответствием общественному понятию нравственности.
4. Рассмотрение вопроса с точки зрения морали отдельного индивидума теряет смысл, т.к. см. пункт 2.
5. Отступление на тему "что такое общественная мораль и из чего она образуется" представляется не совсем уместной.
YaSha писал(а):Опять таки, если ты не заметил, беседующие в пределах этого топика так и не пришли к единому мнению, что отлично показывает что здесь индивидумы о не мифическое "общество"
L'Y писал(а):нравственность определяется исходя из общественного мнения. например, берем 100 человек (как общество) и задаем конкретный вопрос: "Кастрация домашних животных - нравственный поступок?". допустим 60 ответили - нравственный и 40 - безнравственный. итого получаем, что кастрация животного в данном обществе на 40 процентов безнравственна и на 60 нравственна.
естественно, что общественное мнение складывается из мнений индивидумов, которые составляют это общество, и конечно же мнения этих индивидумов могут быть разными.
впрочем все можно свести к этому
YaSha писал(а):нравственность лишь фактор общественного развития. если причино-следственная связь не прослеживается, хотя-бы на логическом уровне, то тогда в действительности сама дискуссия теряет смысл а переходит в форму обмена цитат и откровенного софизма.
Добавлено: Ср янв 21, 2009 18:47
YaSha
L'y,
эээх... демагогии нет и быть не может по факту отсутствия ложных дивидендов от публики в виду ощутимого отсутствия её самой — да, я допускаю что этот тред читают наши софорумчане, но покуда их нет в дискуссии — они вне её, соответственно, мне например, их мнение и реакция на мои слова неизвестна, а значит пока «фиолетова»… а без публики и демагогии нет
в данном случае я говорю с тобой и только с тобой и обсуждаю спорный момент дабы ликвидировать неточности и отшлифовать хотя-бы этот кусочек реальности
а так… — своё мнение насчёт топика я высказал и особых трений это не вызвало
Добавлено: Чт янв 22, 2009 09:25
L'y
[off]возми с полки пирожок[/off]