Смысл любви ........ =(
Модератор: Ядерный1
orto
Гыы, действительно можно сказать что это одно и тоже : )
А почему вы это:
"существуют ли в мире вещи объективные или всещи субьективны"
Заменяете на это:
"существует ли мир или он нам только кажется"
Ведь мир есть как субъективный, так и объективный.
Я бы так сказал: субъективность – это то как один человек смотрит на какий то вещи.
А объективность - это то к чему пришли все люди глядя на эти же вещи.
Поэтому одному человеку, объективность, самому узнать нельзя. Ее можно узнать только коллективно.
Именно по этому люди и советуются с другими людьми - чтоб узнать как они смотрят на эти вещи. Тем самым хотят прийти к объективности.
Гыы, действительно можно сказать что это одно и тоже : )
А почему вы это:
"существуют ли в мире вещи объективные или всещи субьективны"
Заменяете на это:
"существует ли мир или он нам только кажется"
Ведь мир есть как субъективный, так и объективный.
Я бы так сказал: субъективность – это то как один человек смотрит на какий то вещи.
А объективность - это то к чему пришли все люди глядя на эти же вещи.
Поэтому одному человеку, объективность, самому узнать нельзя. Ее можно узнать только коллективно.
Именно по этому люди и советуются с другими людьми - чтоб узнать как они смотрят на эти вещи. Тем самым хотят прийти к объективности.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Сосед,
>>>А почему вы это:
"существуют ли в мире вещи объективные или всещи субьективны"
Заменяете на это:
"существует ли мир или он нам только кажется"
Я вовсе не заменяю. Я вместо некорректного вопроса привожу пример корректного.
[off]добавлено спустя 11 минут:[/off]
>>>субъективность – это то как один человек смотрит на какий то вещи.
Поэтому одному человеку, объективность, самому узнать нельзя. Ее можно узнать только коллективно.
В переводе на русский язык это звучит так: истина это полное собрание ошибок. Точка зрения оригинальная, однако столкновения с реальностью она не выдерживает.
>>>А почему вы это:
"существуют ли в мире вещи объективные или всещи субьективны"
Заменяете на это:
"существует ли мир или он нам только кажется"
Я вовсе не заменяю. Я вместо некорректного вопроса привожу пример корректного.
[off]добавлено спустя 11 минут:[/off]
>>>субъективность – это то как один человек смотрит на какий то вещи.
Поэтому одному человеку, объективность, самому узнать нельзя. Ее можно узнать только коллективно.
В переводе на русский язык это звучит так: истина это полное собрание ошибок. Точка зрения оригинальная, однако столкновения с реальностью она не выдерживает.
- Эректус
- Завсегдатай
- Сообщения: 2845
- Зарегистрирован: Чт апр 28, 2005 12:13
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
orto,
Совершенно верно. И, согласись, человек верующий в Бога должен признать неиллюзорность мира, признать себя лишь частью мира... Иначе получается что сам этот человек и есть Бог-Творец. А это уже направление в Костюжены.Таким образом понятно, что ответ на этот вопрос должен быть аксиомой в системе мировоззрения человека и приниматься на веру. Один верит в то, что мир иллюзорен, а другой верит в то, что мир существует.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Эректус,
Я думаю, что существование Бога и реальность мира - это две разные и независимые аксиомы. Вполне возможно строить непротиворечивые теории и на этой паре аксиом, и на любой комбинации их и их отрицаний. Дело вкуса, как говорится. Например, буддисты отвергают реальность мира, но верят в Бога. А атеисты - наоборот. Для христиан же обе эти аксиомы являются основой мировоззрения.
[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]
>>> Иначе получается что сам этот человек и есть Бог-Творец. А это уже направление в Костюжены.
Почему в Костюжены? Вполне непротиворечивое описание мира может получиться.
Я думаю, что существование Бога и реальность мира - это две разные и независимые аксиомы. Вполне возможно строить непротиворечивые теории и на этой паре аксиом, и на любой комбинации их и их отрицаний. Дело вкуса, как говорится. Например, буддисты отвергают реальность мира, но верят в Бога. А атеисты - наоборот. Для христиан же обе эти аксиомы являются основой мировоззрения.
[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]
>>> Иначе получается что сам этот человек и есть Бог-Творец. А это уже направление в Костюжены.
Почему в Костюжены? Вполне непротиворечивое описание мира может получиться.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Эректус,
Это как раз и есть самый последовательный субьективизм, как ты его называешь. Перенося центр мира извне внутрь сознания, мы вместо "обьективных" законов реальности получим некоторые психические взаимосвязи, которые эти законы в сознании человека иммитируют. Это принципиально ничего не меняет, но только облегчает задачу. Вообще, удаляясь от реальности в фантазии мы освобождаемся от законов реальности и имеем все шансы избегнуть противоречий, поскольку весь мир теперь - это просто наша выдумка, подвластная нам полностью.
Это как раз и есть самый последовательный субьективизм, как ты его называешь. Перенося центр мира извне внутрь сознания, мы вместо "обьективных" законов реальности получим некоторые психические взаимосвязи, которые эти законы в сознании человека иммитируют. Это принципиально ничего не меняет, но только облегчает задачу. Вообще, удаляясь от реальности в фантазии мы освобождаемся от законов реальности и имеем все шансы избегнуть противоречий, поскольку весь мир теперь - это просто наша выдумка, подвластная нам полностью.
Эректус,
Загляни сюда. Может что-нибудь прояснит, а может наоборот найдешь доводы в пользу своей теории.
[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]
Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма.
Загляни сюда. Может что-нибудь прояснит, а может наоборот найдешь доводы в пользу своей теории.
[off]добавлено спустя 1 минуту:[/off]
Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма.
- Эректус
- Завсегдатай
- Сообщения: 2845
- Зарегистрирован: Чт апр 28, 2005 12:13
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
orto,
Какую задачу это облегчает? Познание мира? Если так, то это не более чем словоблудие.Перенося центр мира извне внутрь сознания, мы вместо "обьективных" законов реальности получим некоторые психические взаимосвязи, которые эти законы в сознании человека иммитируют. Это принципиально ничего не меняет, но только облегчает задачу.
Ага, и мы в ней - боги-творцы. Костюжены нас ждут. (простите, не нас - а вас )Вообще, удаляясь от реальности в фантазии мы освобождаемся от законов реальности и имеем все шансы избегнуть противоречий, поскольку весь мир теперь - это просто наша выдумка, подвластная нам полностью.
- Эректус
- Завсегдатай
- Сообщения: 2845
- Зарегистрирован: Чт апр 28, 2005 12:13
- Откуда: оттуда
- Контактная информация:
orto,
Ок. Так какую задачу облегчает?>>Это принципиально ничего не меняет, но только облегчает задачу.
>Какую задачу это облегчает? Познание мира?
Какого мира, если мир - иллюзия, а его творец - сам человек?
Я ж не против. Просто это не стыкуется с мировоззрением монотеистических религий. Или нет?>>>Ага, и мы в ней - боги-творцы.
Именно. Это не противоречит постулату "мир - иллюзия", а наоборот опирается на него.
Да..... а как безобидно все начиналось.....
А где Папан? Сбил всех с понталыку.... и нетути его.....
Мужики, вы сейчас договоритесь до того, что такие впечатлительные. юные, романтичечскеи особы как я станут черствыми расчетливыми сволочами... вы на с любви сейчас лишите! Значит получается. что либо ты меня любишь, любо это кажется мне, любо тебе кажется, чт мне кажется, что ты меня любишь ... смысл в чем?
А где Папан? Сбил всех с понталыку.... и нетути его.....
Мужики, вы сейчас договоритесь до того, что такие впечатлительные. юные, романтичечскеи особы как я станут черствыми расчетливыми сволочами... вы на с любви сейчас лишите! Значит получается. что либо ты меня любишь, любо это кажется мне, любо тебе кажется, чт мне кажется, что ты меня любишь ... смысл в чем?
Sophia,
Чем меньше думаешь по этому поводу, тем лучше.
Если думать над смыслом любви, красоты и прочих вещей, неподвласных классификации и определениям, то теряется весь их смысл, которого и так не определить.
Есть эти чувства, ну и ладно, зачем нам их смысл? Разве от этого они станут более ярче или понятнее.
Не будем забивать себе голову ерундой.
Чем меньше думаешь по этому поводу, тем лучше.
Если думать над смыслом любви, красоты и прочих вещей, неподвласных классификации и определениям, то теряется весь их смысл, которого и так не определить.
Есть эти чувства, ну и ладно, зачем нам их смысл? Разве от этого они станут более ярче или понятнее.
Не будем забивать себе голову ерундой.
Sophia,
В ходи дискуссии, общими усилиями, пришли к объективности взгляда по поводу - смысла в любви
А именно: большинство, в ходи беседы, пришли к выводу, что нет смысла искать смысл в любви !
Чувство есть - ну и ладно, какая разница какой в нем смысл.
1- Чувство голода – так ли важно искать в нем смысл?
2- Чувство страха – так ли важно искать в нем смысл?
3- Чувство любви – так ли важно искать в нем смысл?
Первые 2 варианта, это защитный механизм нашего организма и смысл в том, чтобы защитить наш организм.
Последний 3-й вариант, это тоже один из защитных механизмов, но, не организма как такового, а цивилизации. Если хотите - нашего человеческого вида.
Так что это не столь важная темя для разговора. От этого, это чувство, не убавится и не прибавится. А вот разочаруемся ли мы в этом чувстве или нет, это уже зависит от совершенно других вещей. Но ни как ни от того, что мы познаем зачем это чувство – любовь.
И стоит ли поддаваться этому чувству или нет, решать только нам самим, исходя из своего субъективного взгляда.
Нет, не так ПОЛУЧАЕТСЯ, а вот так :Значит получается. что либо ты меня любишь, любо это кажется мне, любо тебе кажется, чт мне кажется, что ты меня любишь ... смысл в чем?
В ходи дискуссии, общими усилиями, пришли к объективности взгляда по поводу - смысла в любви
А именно: большинство, в ходи беседы, пришли к выводу, что нет смысла искать смысл в любви !
Чувство есть - ну и ладно, какая разница какой в нем смысл.
1- Чувство голода – так ли важно искать в нем смысл?
2- Чувство страха – так ли важно искать в нем смысл?
3- Чувство любви – так ли важно искать в нем смысл?
Первые 2 варианта, это защитный механизм нашего организма и смысл в том, чтобы защитить наш организм.
Последний 3-й вариант, это тоже один из защитных механизмов, но, не организма как такового, а цивилизации. Если хотите - нашего человеческого вида.
Так что это не столь важная темя для разговора. От этого, это чувство, не убавится и не прибавится. А вот разочаруемся ли мы в этом чувстве или нет, это уже зависит от совершенно других вещей. Но ни как ни от того, что мы познаем зачем это чувство – любовь.
И стоит ли поддаваться этому чувству или нет, решать только нам самим, исходя из своего субъективного взгляда.
- Вова
- Старожил
- Сообщения: 1766
- Зарегистрирован: Пт окт 22, 2004 21:57
- Откуда: из капусты
- Контактная информация:
1) Искать смысл в любви это закапывать саму любовь, переводя ее на второй план, а на первый разум, логику, эмоции, и тд.
2) Если человек нашел бы смысл любви, он любил бы?
3)
3.1 Как можно познать разумом то что выше разума ?
3.2 если любовь на уровне, или ниже разума, естественным образом это всего лишь ложь или самовнушение, так как опускание любви до уровня разума является проявлением эгоизма, а любовь и эгоизм понятия несовместимые.
4) Смысл любви = цель любви. Но если есть цель, есть и причина. А если есть причина, значит это не случайность. А если это не случайность, значит существует локика по которой рождается любовь. А если есть логика, значит ее можно понять. А если ее можно понять, значит любовь находится на уровне разума. Далее смотрите пункт 3.2
5) Нас движет в жизни то что мы не понимаем некоторые вещи и тайна этих вещей нас интригует. Любовь мы не понимаем, тем самым мы стремимся ее познать.
ЗЫ: Другой интересный вопрос - Что для вас важнее:
1) Доказать что любовь есть
2) Доказать что в любви есть смысл
3) Найти смысл в любви
4) Убедиться в том что любовь есть
?
2) Если человек нашел бы смысл любви, он любил бы?
3)
3.1 Как можно познать разумом то что выше разума ?
3.2 если любовь на уровне, или ниже разума, естественным образом это всего лишь ложь или самовнушение, так как опускание любви до уровня разума является проявлением эгоизма, а любовь и эгоизм понятия несовместимые.
4) Смысл любви = цель любви. Но если есть цель, есть и причина. А если есть причина, значит это не случайность. А если это не случайность, значит существует локика по которой рождается любовь. А если есть логика, значит ее можно понять. А если ее можно понять, значит любовь находится на уровне разума. Далее смотрите пункт 3.2
5) Нас движет в жизни то что мы не понимаем некоторые вещи и тайна этих вещей нас интригует. Любовь мы не понимаем, тем самым мы стремимся ее познать.
ЗЫ: Другой интересный вопрос - Что для вас важнее:
1) Доказать что любовь есть
2) Доказать что в любви есть смысл
3) Найти смысл в любви
4) Убедиться в том что любовь есть
?
orto,
Вот блин, как я умудрился пропустить ваш пост обращенный ко мне - не пойму.
Я разницу не вижу, а значит ваша поправка излишни.
Это так звучит только с вашей точки зрения, потому она с реальностью не состыкуется.
А по русскому это звучит так:
Собрались вокруг автомобиля 5 человек.
Ищут по какой причине не заводится авто.
Один говорит - бензина нет.
Другой говорит - кто-то просто не умеет ключик поворачивать в замке зажигания.
Третий говорит - колесо спущено.
Четвертый говорит - искры нет.
Пятый говорит -нужно противоугонку отключит, и эта кнопочка спрятана где то под сидением.
В ходи дискуссии и экспериментов пришли к выводу, что хозяин забыл бензин залить а Петя забрал аккумулятор зарядить и не сказал остальным.
Как видите это и есть реальность. Я не обязательно, что все ошибались.
Крутите как хотите, а с реальностью не поспоришь.
Вот блин, как я умудрился пропустить ваш пост обращенный ко мне - не пойму.
Разъясните пожалуйста это: чем отличается слово "вместо" от слова " заменяю" ?Я вовсе не заменяю. Я вместо некорректного вопроса привожу пример корректного.
Я разницу не вижу, а значит ваша поправка излишни.
Нет, в переводи на русский язык это звучит не так.В переводе на русский язык это звучит так: истина это полное собрание ошибок. Точка зрения оригинальная, однако столкновения с реальностью она не выдерживает
Это так звучит только с вашей точки зрения, потому она с реальностью не состыкуется.
А по русскому это звучит так:
Собрались вокруг автомобиля 5 человек.
Ищут по какой причине не заводится авто.
Один говорит - бензина нет.
Другой говорит - кто-то просто не умеет ключик поворачивать в замке зажигания.
Третий говорит - колесо спущено.
Четвертый говорит - искры нет.
Пятый говорит -нужно противоугонку отключит, и эта кнопочка спрятана где то под сидением.
В ходи дискуссии и экспериментов пришли к выводу, что хозяин забыл бензин залить а Петя забрал аккумулятор зарядить и не сказал остальным.
Как видите это и есть реальность. Я не обязательно, что все ошибались.
Крутите как хотите, а с реальностью не поспоришь.
- orto
- Завсегдатай
- Сообщения: 2173
- Зарегистрирован: Вс апр 24, 2005 23:50
- Откуда: Кишинев
- Контактная информация:
Сосед,
>>>Разъясните пожалуйста это: чем отличается слово "вместо" от слова " заменяю" ?
Охотно обьясню. "Вместо" - это наречие, а "заменяю" - глагол. Сравнивать надо глагол с глаголом, и тогда все встанет на свои места.
>>>Крутите как хотите, а с реальностью не поспоришь.
Вот именно. А практика показывает, что один специалист найдет неисправность быстрее пяти дилетантов.
>>>Разъясните пожалуйста это: чем отличается слово "вместо" от слова " заменяю" ?
Охотно обьясню. "Вместо" - это наречие, а "заменяю" - глагол. Сравнивать надо глагол с глаголом, и тогда все встанет на свои места.
>>>Крутите как хотите, а с реальностью не поспоришь.
Вот именно. А практика показывает, что один специалист найдет неисправность быстрее пяти дилетантов.