L.T.,
100 Ватт на кухне - ещё терпимо, ибо площадь небольшая.
Для меня отличный снимок это:
1. Сюжет
2. Детали
И только потом цвета, шумность, ДД и всё прочее.
ЦИФРОВЫЕ ФОТОАППАРАТЫ
Модератор: aproxis
Weekers,
а какая выдержка будет на твоей минольте (как и на любой другой мыльнице) при лампочке на 100вт?... во во, а ты еще про детали говоришь
И если ты знаешь, что этот форум читают новички, то лучше уточняй всегда, что когда ты говоришь про "отличные снимки", лично_тебе наплевать на шумы и лажу с балансом белого, характерную для_всех_мыльниц без рава. А то народ читает, думает о мол, чувак "завсегдатай", шарит наверное, и если он говорит, что мыльницы карманные дают "отличные снимки", то так оно и есть, но какой сурпрайз их ожидает при съемке с недостаточным (меньшим, чем 200вт как минимум, на 10кв.м.) освещением.
ту ол
Запомните, все эти карманные коробочки с дырками до 300$ НИКОГДА, ПОВТОРЯЮ НИКОГДА не дадут "отличных снимков", если вы будете снимать без солнышка за спиной. "Отличный" снимок, в моем понимании, это более менее правдоподобный цвет, резкость и минимальное количество шума - а композиция, сюжет и прочая худож. лабуда к технике не имеет абсолютно никакого отношения
а какая выдержка будет на твоей минольте (как и на любой другой мыльнице) при лампочке на 100вт?... во во, а ты еще про детали говоришь
И если ты знаешь, что этот форум читают новички, то лучше уточняй всегда, что когда ты говоришь про "отличные снимки", лично_тебе наплевать на шумы и лажу с балансом белого, характерную для_всех_мыльниц без рава. А то народ читает, думает о мол, чувак "завсегдатай", шарит наверное, и если он говорит, что мыльницы карманные дают "отличные снимки", то так оно и есть, но какой сурпрайз их ожидает при съемке с недостаточным (меньшим, чем 200вт как минимум, на 10кв.м.) освещением.
ту ол
Запомните, все эти карманные коробочки с дырками до 300$ НИКОГДА, ПОВТОРЯЮ НИКОГДА не дадут "отличных снимков", если вы будете снимать без солнышка за спиной. "Отличный" снимок, в моем понимании, это более менее правдоподобный цвет, резкость и минимальное количество шума - а композиция, сюжет и прочая худож. лабуда к технике не имеет абсолютно никакого отношения
-
Юрий
- Старожил
- Сообщения: 1072
- Зарегистрирован: Вс окт 12, 2003 19:49
- Откуда: Кишинёв
- Контактная информация:
L.T.,
[off]А может, все таки, если основные "дешевры" будут сниматься на кухне, то всё остальное, тоже, не так уж и важно.
Когда прикасаешься к фото архивам 50-ти - 60-ти летней давности снятым и обработанным с ужасающим качеством, то испытываешь некоторое благоговение перед временем.
А вдруг, когда-нибудь, и эти фотографии, созданные цифровым способом, и несущие на себе отпечаток недостатков современной технологии, будут для кого-нибудь, тоже, не безынтересны.
Ведь, даже трудно себе представить, что произойдёт с фото техникой через 50 лет[/off]
[off]А может, все таки, если основные "дешевры" будут сниматься на кухне, то всё остальное, тоже, не так уж и важно.
Когда прикасаешься к фото архивам 50-ти - 60-ти летней давности снятым и обработанным с ужасающим качеством, то испытываешь некоторое благоговение перед временем.
А вдруг, когда-нибудь, и эти фотографии, созданные цифровым способом, и несущие на себе отпечаток недостатков современной технологии, будут для кого-нибудь, тоже, не безынтересны.
Ведь, даже трудно себе представить, что произойдёт с фото техникой через 50 лет[/off]
-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
) - нет.
P.S. Я не позиционирую себя как эксперта по части фототехники, отнюдь. Просто я поспорить люблю.
[off]добавлено спустя 22 минуты:[/off]
Только что провёл небольшой эксперимент.
Сделал 3 кадра без вспышки и 3 кадра со вспышкой. ISO100 во всех случаях. Расстояние до объекта съёмки 2-2,5 м.
Без вспышки выдержка оказалась 1/2 с, со вспышкой 1/45. С ББ без вспышки есть проблемы (сильно желтит). Снимать можно только со штатива и с командой "Замри!". Со вспышкой всё ОК. Затенение углов незначительное. ББ верный (в определённых пределах, ибо мой X20 со вспышкой отдаёт слегка в синеву).
Выводы.
1. При освещении 100 ватт на кухне без вспышки снимать нереально.
2. Со вспышкой объект съёмки должен находиться подальше от вспышки, чтобы не было засветки.
3. Был неправ по поводу съёмки без вспышки. Признаю.
4. Со вспышкой на кухне снимать вполне можно, если не пугают тени.
5. Сделал 3 отличных снимка кухонной утвари.
При 100 Ваттах без вспышки на моей кухне выдержка 1/30. И детали видны и ББ вроде не ошибся...а какая выдержка будет на твоей минольте (как и на любой другой мыльнице) при лампочке на 100вт?
Именно так. Лично мне наплевать на шумы и лажу с ББ, ибо ничего подобного пока не замечал. Лично я стараюсь снимать с ISO64, иногда с ISO100, а ББ камера выставляет правильно.лично_тебе наплевать на шумы и лажу с балансом белого, характерную для_всех_мыльниц без рава.
RAW нужен только фотохудожникам. Для бытовых съёмок (на кухнехарактерную для_всех_мыльниц без рава.
) - нет.Ну, верить или нет - это личное дело каждого. Я тут никого выбирать не заставляю. И статусом своим никогда не хвастал.А то народ читает, думает о мол, чувак "завсегдатай", шарит наверное, и если он говорит, что мыльницы карманные дают "отличные снимки", то так оно и есть
Не думаю, что для снимков "на кухне" следует ожидать чего-то сверхестественного. Да, задний план будет затемнён. Ну и что? Фотографируют же не стену за спиной.но какой сурпрайз их ожидает при съемке с недостаточным (меньшим, чем 200вт как минимум, на 10кв.м.) освещением.
У нас разные понятия об "отличных снимках". Большинству покупателей аппаратов "до 300$" совершенно неинтересно насколько правдоподобен цвет, насколько хороша резкость и уровень шума. В определённых пределах, ессно."Отличный" снимок, в моем понимании, это более менее правдоподобный цвет, резкость и минимальное количество шума - а композиция, сюжет и прочая худож. лабуда к технике не имеет абсолютно никакого отношения
P.S. Я не позиционирую себя как эксперта по части фототехники, отнюдь. Просто я поспорить люблю.
[off]добавлено спустя 22 минуты:[/off]
Только что провёл небольшой эксперимент.
Сделал 3 кадра без вспышки и 3 кадра со вспышкой. ISO100 во всех случаях. Расстояние до объекта съёмки 2-2,5 м.
Без вспышки выдержка оказалась 1/2 с, со вспышкой 1/45. С ББ без вспышки есть проблемы (сильно желтит). Снимать можно только со штатива и с командой "Замри!". Со вспышкой всё ОК. Затенение углов незначительное. ББ верный (в определённых пределах, ибо мой X20 со вспышкой отдаёт слегка в синеву).
Выводы.
1. При освещении 100 ватт на кухне без вспышки снимать нереально.
2. Со вспышкой объект съёмки должен находиться подальше от вспышки, чтобы не было засветки.
3. Был неправ по поводу съёмки без вспышки. Признаю.
4. Со вспышкой на кухне снимать вполне можно, если не пугают тени.
5. Сделал 3 отличных снимка кухонной утвари.
Weekers,
Я рад, что ты не постеснялся признать, хоть и только после практического опыта, что все-таки "отличные снимки" дома, в баре, в кафе и в прочих местах с недостаточным, т.е. скажем прямо НЕ солнечным светом, на самом деле далекооо не отличные, даже по меркам обычного человека.
То то и оно, поэтому надо очень аккуратно давать советы, а уж тем более бросаться такими громкими и абсолютно неоднозначными определениями как "отличные снимки".
Поэтому не пугай народ про рав - на самом деле он нужен как раз таки не фотохудожникам, к-ые настолько уже придро4ились к своим девайсам и могут снимать чуть ли не с закрытыми глазами, а как раз таки для новичков, к-ые постоянно забывают переключать ББ и в итоге получают не фотографии, а психологические тесты на цвет )) С тобой это было неоднократно, и со мной тоже - все через это проходят. Про настройки контраста, шарпа, насыщенности я с твоего позволения промолчу .
Юрий,
фотографии 50-60ти летней давности это чб - т.е. с цветом проблем особых там не замечал как то А фотографии с цветной пленки обычно так сильно не лажают по ББ - у пленки диапазон совершенно другой.
Что касается искусства, то такое направление как "ломография" существует уже лет 10 как минимум
а я о чем тебе талдычуСделал 3 кадра без вспышки и 3 кадра со вспышкой. ISO100 во всех случаях. Расстояние до объекта съёмки 2-2,5 м.
Без вспышки выдержка оказалась 1/2 с, со вспышкой 1/45. С ББ без вспышки есть проблемы (сильно желтит). Снимать можно только со штатива и с командой "Замри!".
так он "верный" или "слегка в синеву отдает"? Могу сразу признаться, что кэноны чуть желтят. Но согласись, что кожа людей смотрится немного более естествено с легким уходом в желтый, чем в синий.ББ верный (в определённых пределах, ибо мой X20 со вспышкой отдаёт слегка в синеву).
Я рад, что ты не постеснялся признать, хоть и только после практического опыта
, что все-таки "отличные снимки" дома, в баре, в кафе и в прочих местах с недостаточным, т.е. скажем прямо НЕ солнечным светом, на самом деле далекооо не отличные, даже по меркам обычного человека. Очень интересная мысль. Хм, т.е. у них какое то особое суперзрение, и они вместо итак синево Васи, кожа к-го приобрела фиолетовый цвет, видят естественный цвет кожи, а вместо кожной сыпи в виде диких шумов, изящно подчеркнутых еще более жутким перешарпом, они видят идеальную младенческую кожу, и когда мыльница не в состоянии сфокусироваться вечером в клубе даже со вспышкой, то большинство покупателей вместо куска мыла в виде лица, прекрасно видят каждую ресничку своей любимой?Большинству покупателей аппаратов "до 300$" совершенно неинтересно насколько правдоподобен цвет, насколько хороша резкость и уровень шума.
я тебе не приписываю, что ты хвастаешься, но ты если залезешь в форум по физике например - к чьему мнению ты серьезнее отнесешься, при условии что ты практически нифига в предмете вопроса не шаришь, новичка или мембера/завсегдатая?Ну, верить или нет - это личное дело каждого. Я тут никого выбирать не заставляю. И статусом своим никогда не хвастал.
То то и оно, поэтому надо очень аккуратно давать советы, а уж тем более бросаться такими громкими и абсолютно неоднозначными определениями как "отличные снимки"."С ББ без вспышки есть проблемы (сильно желтит)." - ты пробовал когда-нибудь сидя дома с бокалом пива избавляться от этой проблемы простым кликом пипеткой на серое/белое? СомневаюсьRAW нужен только фотохудожникам. Для бытовых съёмок (на кухне ) - нет.
Поэтому не пугай народ про рав - на самом деле он нужен как раз таки не фотохудожникам, к-ые настолько уже придро4ились к своим девайсам и могут снимать чуть ли не с закрытыми глазами, а как раз таки для новичков, к-ые постоянно забывают переключать ББ и в итоге получают не фотографии, а психологические тесты на цвет )) С тобой это было неоднократно, и со мной тоже - все через это проходят. Про настройки контраста, шарпа, насыщенности я с твоего позволения промолчу . Юрий,
фотографии 50-60ти летней давности это чб - т.е. с цветом проблем особых там не замечал как то
А фотографии с цветной пленки обычно так сильно не лажают по ББ - у пленки диапазон совершенно другой. Что касается искусства, то такое направление как "ломография" существует уже лет 10 как минимум
-
Юрий
- Старожил
- Сообщения: 1072
- Зарегистрирован: Вс окт 12, 2003 19:49
- Откуда: Кишинёв
- Контактная информация:
L.T.,
[off]Вы не поняли, что я имел в виду.
Если ещё проще..., то любые фотографии, от любых камер, имеют право на существование, вплоть до фотографий сделанных посредствам мобильных телефонов, так как, все они есть ничто иное, как отражение своего времени и, вне зависимости от качества исполнения, в будущем, могут представлять определенною ценность.
Мы не можем знать, что в будущем окажется ценнее, особенно, если провести параллели с изобразительным искусством. Ломография, это секта, и как любая секта ограничивает художника. (Всё имхо, без уклона на ожесточённый спор.)[/off]
[off]Вы не поняли, что я имел в виду.
Если ещё проще..., то любые фотографии, от любых камер, имеют право на существование, вплоть до фотографий сделанных посредствам мобильных телефонов, так как, все они есть ничто иное, как отражение своего времени и, вне зависимости от качества исполнения, в будущем, могут представлять определенною ценность.
Мы не можем знать, что в будущем окажется ценнее, особенно, если провести параллели с изобразительным искусством.
Ломография, это секта, и как любая секта ограничивает художника. (Всё имхо, без уклона на ожесточённый спор.)[/off]-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
Для фотографирования людей есть портретный режим, который всё компенсирует.так он "верный" или "слегка в синеву отдает"? Могу сразу признаться, что кэноны чуть желтят. Но согласись, что кожа людей смотрится немного более естествено с легким уходом в желтый, чем в синий.
Нет, конечно. Просто нынешнее поколение покупателей фотоаппаратов испорчены отвратным качеством китайских плёночных мыльниц и руководствуются тем, что чем дешевле - тем лучше, а качество определяют по принципу "лица можно разобрать - и ладно".Очень интересная мысль. Хм, т.е. у них какое то особое суперзрение, и они вместо итак синево Васи, кожа к-го приобрела фиолетовый цвет, видят естественный цвет кожи, а вместо кожной сыпи в виде диких шумов, изящно подчеркнутых еще более жутким перешарпом, они видят идеальную младенческую кожу, и когда мыльница не в состоянии сфокусироваться вечером в клубе даже со вспышкой, то большинство покупателей вместо куска мыла в виде лица, прекрасно видят каждую ресничку своей любимой?
Вопрос был поставлен так, что можно было ответить или так или просто "RTFM", ибо не было сказано зачем и для чего нужен цифровик и кто им будет пользоваться.То то и оно, поэтому надо очень аккуратно давать советы, а уж тем более бросаться такими громкими и абсолютно неоднозначными определениями как "отличные снимки".
Позволю себе не согласиться. Простой пользователь скорее всего вообще не знает что это это такое и для чего нужно. Да и мой X20 тоже без RAW и я как-то от этого не страдаю. Была бы матрица побольше раза в 2-3, и я был бы счастлив...Поэтому не пугай народ про рав - на самом деле он нужен как раз таки не фотохудожникам, к-ые настолько уже придро4ились к своим девайсам и могут снимать чуть ли не с закрытыми глазами
Weekers,
и чтоб ты знал - даже на самых дешевых китайских пленочных мыльницах за 100 лей таких проблем с цветами, как у цифровиков за 3000 лей НЕТ - проблема с резкостью есть, не без этого, но учитывай еще то, что в стандартных сюжетах "ной лынгэ штефан ын кишинэу" даже в солнечную погоду, динамический диапазон пленки намного шире, чем у этих автоматических обрезков за 300$, и поэтому я очень сомневаюсь, что народу нравится "разбирать" и восстанавливать по памяти лица, которые на цифре, если снимать в контровом свете, будут полностью провалены - т.к. автомат будет задирать самую короткую выдержку
т.е. если я поверну колесико на портретный режим, то это "компенсирует" всякие завалы, и у меня получится "отличный" снимок?Для фотографирования людей есть портретный режим, который всё компенсирует.
ну прямо все такие дауны и дальтоники, что не понимают, что у Пети кожа не фиолетовая и у Машы на самом деле есть глаза и ресницы...где то там в районе лицаПросто нынешнее поколение покупателей фотоаппаратов испорчены отвратным качеством китайских плёночных мыльниц и руководствуются тем, что чем дешевле - тем лучше, а качество определяют по принципу "лица можно разобрать - и ладно".
и чтоб ты знал - даже на самых дешевых китайских пленочных мыльницах за 100 лей таких проблем с цветами, как у цифровиков за 3000 лей НЕТ - проблема с резкостью есть, не без этого, но учитывай еще то, что в стандартных сюжетах "ной лынгэ штефан ын кишинэу" даже в солнечную погоду, динамический диапазон пленки намного шире, чем у этих автоматических обрезков за 300$, и поэтому я очень сомневаюсь, что народу нравится "разбирать" и восстанавливать по памяти лица, которые на цифре, если снимать в контровом свете, будут полностью провалены - т.к. автомат будет задирать самую короткую выдержку
Ага, а потом в случае наездов, пошто так обманул насчет "отличных снимков", можно спокойно отмазаться - а ты же не сказал, для чего цифровик нужен, а я тебе не обязан распинаться и помогать сделать осознаный выбор из менее плохого из всей это кучи ацтоя. Конечно легче сказать "отличные снимки" будут, не переживай, человек же не знает, что лично_для_тебя шумы и лажа с цветом не главноеВопрос был поставлен так, что можно было ответить или так или просто "RTFM", ибо не было сказано зачем и для чего нужен цифровик и кто им будет пользоваться.
Так вот почитай сначала этот топик на иксбт, ознакомься с предметом разговора как говоритьсяПростой пользователь скорее всего вообще не знает что это это такое и для чего нужно. Да и мой X20 тоже без RAW и я как-то от этого не страдаю.
так а чего кэноны а серии не советуешь народу - у них же матрица 1/2.7, а не 1/3.2 как на минольте твоейБыла бы матрица побольше раза в 2-3, и я был бы счастлив...
-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
Сразу хочу заметить, что у нас разное понимание "отличного снимка". Поэтому не стоит начинать спор о великом таинстве цветопередачи и страшном проклятии цифрового шума матрицы. Я смотрю с позиции обычного пользователя цифровика, а не проффессионала, для которого шум на ISO100 уже трагедия.
Дело в том, что подавляющее большинство обычных пользователей цифровиков на забивают голову всеми этими сложностями. Как я уже писал, принцип прост: лица видно - и ладно. Пример - масса фоток на фейсах.
Чего ожидать от таких "фотографов", если они таже составить кадр не могут и снимают то ноги, то потолок? О горизонтали многие вообще не имеют понятия.
А для фотографов ситуация прямо противоположная - требуется максимальный контроль над аппаратом, чтобы учесть все возможные факторы и сделать (хе-хе) отличный снимок.
Лично я себя к фотографам не отношу - масштаб не тот. Я так - любитель...
Я знаю плюсы и минусы своего цифровика и могу их хоть как-то компенсировать. Я вижу когда будет смаз, и что нужно делать. Я могу построить кадр и выжать максимум из аппарата, чтобы получить приемлемый результат. Но это же не делает меня профессионалом, не так ли?
Конечно!т.е. если я поверну колесико на портретный режим, то это "компенсирует" всякие завалы, и у меня получится "отличный" снимок?
Сразу хочу заметить, что у нас разное понимание "отличного снимка". Поэтому не стоит начинать спор о великом таинстве цветопередачи и страшном проклятии цифрового шума матрицы. Я смотрю с позиции обычного пользователя цифровика, а не проффессионала, для которого шум на ISO100 уже трагедия.Даунизм тут не причём. Дальтонизм в определённой степени тоже.ну прямо все такие дауны и дальтоники, что не понимают, что у Пети кожа не фиолетовая и у Машы на самом деле есть глаза и ресницы...где то там в районе лица
Дело в том, что подавляющее большинство обычных пользователей цифровиков на забивают голову всеми этими сложностями. Как я уже писал, принцип прост: лица видно - и ладно. Пример - масса фоток на фейсах.
Ну и что? Такова селяви...и чтоб ты знал - даже на самых дешевых китайских пленочных мыльницах за 100 лей таких проблем с цветами, как у цифровиков за 3000 лей НЕТ
Не нравится, но они этим и не занимаются. Нельзя разобрать лица? Плохая фотка, но ничего, ещё наснимаем. Таков принцип.и поэтому я очень сомневаюсь, что народу нравится "разбирать" и восстанавливать по памяти лица, которые на цифре, если снимать в контровом свете, будут полностью провалены - т.к. автомат будет задирать самую короткую выдержку
Чего ожидать от таких "фотографов", если они таже составить кадр не могут и снимают то ноги, то потолок? О горизонтали многие вообще не имеют понятия.Тебя так беспокоят мои "отличные снимки"? Ладно, возьму слова назад. Пусть будут "посредственные снимки". Так уже лучше? И давай покончим с этим, мы оба отлично понимаем друг друга, но каждый стоит на своём...Ага, а потом в случае наездов, пошто так обманул насчет "отличных снимков", можно спокойно отмазаться - а ты же не сказал, для чего цифровик нужен, а я тебе не обязан распинаться и помогать сделать осознаный выбор из менее плохого из всей это кучи ацтоя. Конечно легче сказать "отличные снимки" будут, не переживай, человек же не знает, что лично_для_тебя шумы и лажа с цветом не главное
Я уже читал когда-то. Прочту ещё раз, чтобы освежить память. Но дело-то не в этом. Просто ты не хочешь признать, что большинство пользователей цифровиков вовсе не фотографы в твоём понимании этого слова. Признай это, и многие вопросы отпадут сами собой. Я остаюсь при своём мнении: RAW обычному пользователю цифровика нафиг не нужен. Более того, обычному пользователю цифровика не нужна та масса настроек, предоставляемая тем же Кэноном. Это вредно, это мешает, это запутывает. Всё должно быть просто как 2 копейки. Толку от всех этих настроек и режимов, если ими не умеют пользоваться?Так вот почитай сначала этот топик на иксбт, ознакомься с предметом разговора как говориться
А для фотографов ситуация прямо противоположная - требуется максимальный контроль над аппаратом, чтобы учесть все возможные факторы и сделать (хе-хе) отличный снимок.
Лично я себя к фотографам не отношу - масштаб не тот.
Я так - любитель...Я знаю плюсы и минусы своего цифровика и могу их хоть как-то компенсировать. Я вижу когда будет смаз, и что нужно делать. Я могу построить кадр и выжать максимум из аппарата, чтобы получить приемлемый результат. Но это же не делает меня профессионалом, не так ли?
Кэноны лично мне не нравятся. К тому же они тормознутые. А матрица... У Минольты Z1 тоже 1/2.7, а в компакте X50 и того 1/2.5.так а чего кэноны а серии не советуешь народу - у них же матрица 1/2.7, а не 1/3.2 как на минольте твоей
Weekers,
извини, но пока работы нема как то скушно закругляться
Я смотрю у тебя постоянная тенденция переходить от частного к общему, тем самым избегая прямого ответа на вопрос - эту тактику мы знаем
1. Человек, который залез сюда в форум, вместо того, чтобы взять первое что на глаза попадется в магазине показывает этим, что ему абсолютно не пофиг на качество, как ты говоришь.
2. Ты этого человека лично не знаешь, в нашем случае DeaDMoroZ'a, поэтому говорить о том, что ему пофик на фиолетовую кожу, сыпь на лице и отсутствие ресниц у подружки ты тоже не можешь.
3. Человек конкретно сказал, чтобы фотки были "хорошего качества.". Вместо того, чтобы просто дать ему линк на пбэйс и сказать - парень, вот здесь ты можешь посмотреть и определиться по конкретным фоткам устраивает ли тебя ТАКОЕ качество - ты заявил, что "Сейчас все камеры делают отличные снимки.". А когда я уже поднял вопрос "отличных снимков", ты быстренько приписал неизвестному тебе человеку, что для него качество это "лица можно разобрать - и ладно" и " Большинству покупателей аппаратов "до 300$" совершенно неинтересно насколько правдоподобен цвет, насколько хороша резкость и уровень шума."
Далее перейдем от теории к практике
отличный снимок два
невеста с обсыпаной шумом шеей ДНЕМ!
долой резкость - главное сюжет
програмный режим, к-ый скомпенсирует любую лажу с цветами
фиолетовое лето
отличный снимок, отличной камеры
еще один этюд в бело-фиолетовых тонах
Да, да, да - с любой камеры можно получить ацтой - НО, человек который это понимает никогда не позволит себе сказать, что тот или иной фотик даст "отличные снимки", т.к. понимает, что следующим постом ему придется отмазываться от той кучи каки, в которую его могут тыкнуть носом
Заметь, я не говорю, что конкретно твоя минольта ацтойная или еще какая мыльница - они все ацтойные...по сравнению с зеркалками, просто не надо вводить людей в заблуждение байками про отличное качество за копейки - качество всегда стоило и будет стоить хороших денег - это аксиома.
DeaDMoroZ
вот Weekers тут говорит, что тебя, как и непонятно какое большинство народа, такие "отличные снимки" вполне устроят - неужели он прав?
Чисто ради интереса ответь - может я действительно не прав?
извини, но пока работы нема как то скушно закругляться
Я смотрю у тебя постоянная тенденция переходить от частного к общему, тем самым избегая прямого ответа на вопрос - эту тактику мы знаем
Давай исходить из следующего:Нельзя разобрать лица? Плохая фотка, но ничего, ещё наснимаем. Таков принцип. Чего ожидать от таких "фотографов", если они таже составить кадр не могут и снимают то ноги, то потолок? О горизонтали многие вообще не имеют понятия.
1. Человек, который залез сюда в форум, вместо того, чтобы взять первое что на глаза попадется в магазине показывает этим, что ему абсолютно не пофиг на качество, как ты говоришь.
2. Ты этого человека лично не знаешь, в нашем случае DeaDMoroZ'a, поэтому говорить о том, что ему пофик на фиолетовую кожу, сыпь на лице и отсутствие ресниц у подружки ты тоже не можешь.
3. Человек конкретно сказал, чтобы фотки были "хорошего качества.". Вместо того, чтобы просто дать ему линк на пбэйс и сказать - парень, вот здесь ты можешь посмотреть и определиться по конкретным фоткам устраивает ли тебя ТАКОЕ качество - ты заявил, что "Сейчас все камеры делают отличные снимки.". А когда я уже поднял вопрос "отличных снимков", ты быстренько приписал неизвестному тебе человеку, что для него качество это "лица можно разобрать - и ладно" и " Большинству покупателей аппаратов "до 300$" совершенно неинтересно насколько правдоподобен цвет, насколько хороша резкость и уровень шума."
Далее перейдем от теории к практике
отличный снимок рразДля фотографирования людей есть портретный режим, который всё компенсирует.Сейчас все камеры делают отличные снимки.
отличный снимок два
невеста с обсыпаной шумом шеей ДНЕМ!
долой резкость - главное сюжет
програмный режим, к-ый скомпенсирует любую лажу с цветами
фиолетовое лето
отличный снимок, отличной камеры
еще один этюд в бело-фиолетовых тонах
Да, да, да - с любой камеры можно получить ацтой - НО, человек который это понимает никогда не позволит себе сказать, что тот или иной фотик даст "отличные снимки", т.к. понимает, что следующим постом ему придется отмазываться от той кучи каки, в которую его могут тыкнуть носом
Заметь, я не говорю, что конкретно твоя минольта ацтойная или еще какая мыльница - они все ацтойные
...по сравнению с зеркалками, просто не надо вводить людей в заблуждение байками про отличное качество за копейки - качество всегда стоило и будет стоить хороших денег - это аксиома.DeaDMoroZ
вот Weekers тут говорит, что тебя, как и непонятно какое большинство народа, такие "отличные снимки" вполне устроят - неужели он прав?
Чисто ради интереса ответь - может я действительно не прав?
-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
Достаточно было просто сказать: "ближе к теме", а не разводить тут показательную порку.
Да, ещё. Скажи, какой у тебя аппарат, я также поищу снимки (можно на том же PBase) и также опущу ниже плинтуса. Давай? А то ругать мы все мастера...
Ты думаешь, что я это специально?Я смотрю у тебя постоянная тенденция переходить от частного к общему, тем самым избегая прямого ответа на вопрос - эту тактику мы знаем
[остальное поскипано]Давай исходить из следующего:
Достаточно было просто сказать: "ближе к теме", а не разводить тут показательную порку.
Большинство - нефокусировка, остальное - неправильная позиция для съёмки (контровый свет). Ну и что? Если руки кривы, то тут и аппараты за тыщу баксов не помогут. А насчёт сюжета - да, именно так! Это хоть что-то. Не скажешь же жениху и невесте: "Замрите на 10 секунд, я тут режим подбираю."отличный снимок рраз
отличный снимок два
невеста с обсыпаной шумом шеей ДНЕМ!
долой резкость - главное сюжет
програмный режим, к-ый скомпенсирует любую лажу с цветами
фиолетовое лето
отличный снимок, отличной камеры
еще один этюд в бело-фиолетовых тонах
Да, ещё. Скажи, какой у тебя аппарат, я также поищу снимки (можно на том же PBase) и также опущу ниже плинтуса. Давай? А то ругать мы все мастера...
Если бы качество снимков на цифровых мыльницах не отличалось от качества цифровых зеркалок то какой был бы смысл существования последних? Качество всегда стоит денег. И если берешь камеру за 300$ рассчитывать на уровень снимков D70 или даже EOS 350D в большинстве случаев не приходится. Лично у меня уже достаточно старая модель Canon A200 всего 2Mpx., вообще нет оптического зума, видео только 30 сек. и т.д. Но при этом она дает очень даже приличные снимки - особенно при дневном освещении. В помещении ( шумность высоковата). Естественно бывают смазанные, нечеткие снимки - но их можно компенсировать количеством кадров - ( если в обычном пленочном приходилось экономить) то кто мешает на цифровике вместо одного сделать 3 одинаковых снимка - а потом выбрать лучший . Да и цветопередачу при наличии фотошопа можно подкорректировать, и вообще поиграть с яркостью, четкостью и т.д. Я фотки без предварительной обработки вообще в печать не сдаю.
Weekers,
) и тд.
Короче, давай еще раз внесем ясность в суть проблемы:
Имеется скажем прямо "чайник" (чтобы никто не обижался, сразу говорю, что мы все чайники в определенных областях), который асболютно нифига не шарит в таких страшных фразах типа "контровый свет, фокусировка, смаз, ФОТОШОП, баланс белого..." и прочие ругательные слова Т.е. он не в курсе про плюсы и минусы фотоаппаратов. У него нет навыков фотографирования. После дешевой китайской мыльницы ему требуется аппарат, у к-го есть одна кнопочка, нажимая на которую получаются фотографии. У него, как ты выразился, "кривые руки" ноги и прочие части тела. И вот он спрашивает, ребята - а чего посоветуете за х$? И вот здесь давай остановимся.
Есть три варианта ответа:
а) RTFM
б) Я не знаю какое качество лично_тебя устроит, но вот тебе линк на пбэйс - выбирай фотики, к-ые у нас есть тут в продаже, и смотри фотки. Но сразу тебя предупреждаю, что проблем после пленочной мыльницы за 100 лей будет больше ... намного больше. В помещении без вспышки ты уже не поснимаешь как на кодаке 400, потому что "зерна" будет в два раза больше. Если ты будешь забывать переключать баланс белого, то все друзья будут фиолетовыми/желтыми/красными/зелеными - т.е. просто нажать на кнопку, как на мыльнице пленочной у тебя уже не выйдет - надо будет копаться в меню немного и вообще хорошенько подучить мануал. НО зато фотки можно сразу корешам на экранчике показывать, не надо ждать проявку и прочий гемор. В общем подумай хорошо перед тем как брать дешевую цифровую мыльницу - может лучше взять пленочный получше, если ты хочешь не заморачиваться, а просто нажимать на одну кнопку.
в) Вариант Weekers'a - "Все мыльницы цифровые дают отличные снимки"....
теперь немного понятнее О ЧЕМ я тебе уже третью страницу талдычу?
создается такое впечатлениеТы думаешь, что я это специально?
Скажи, какой у тебя аппарат, я также поищу снимки (можно на том же PBase) и также опущу ниже плинтуса. Давай? А то ругать мы все мастера...
Да, да, да - с любой камеры можно получить ацтой - НО, человек который это понимает никогда не позволит себе сказать, что тот или иной фотик даст "отличные снимки", т.к. понимает, что следующим постом ему придется отмазываться от той кучи каки, в которую его могут тыкнуть носом
Заметь, я не говорю, что конкретно твоя минольта ацтойная или еще какая мыльница - они все ацтойные ...по сравнению с зеркалками, просто не надо вводить людей в заблуждение байками про отличное качество за копейки - качество всегда стоило и будет стоить хороших денег - это аксиома.
Когда ты информировал товарища про то, что "Сейчас все камеры делают отличные снимки.", ты не уточнял при каких условиях. Если мне скажут, что "сейчас все стиральные машинки отличные" то откуда мне, человеку асболютно в этом не шарящему, знать про хрупкость определенных моделей к перепадам напряжения, давлению в подающем трубопроводе, определенным видам порошков (для ручной стирки напримерБольшинство - нефокусировка, остальное - неправильная позиция для съёмки (контровый свет). Ну и что? Если руки кривы, то тут и аппараты за тыщу баксов не помогут.
) и тд. Короче, давай еще раз внесем ясность в суть проблемы:
Имеется скажем прямо "чайник" (чтобы никто не обижался, сразу говорю, что мы все чайники в определенных областях), который асболютно нифига не шарит в таких страшных фразах типа "контровый свет, фокусировка, смаз, ФОТОШОП, баланс белого..." и прочие ругательные слова
Т.е. он не в курсе про плюсы и минусы фотоаппаратов. У него нет навыков фотографирования. После дешевой китайской мыльницы ему требуется аппарат, у к-го есть одна кнопочка, нажимая на которую получаются фотографии. У него, как ты выразился, "кривые руки" ноги и прочие части тела. И вот он спрашивает, ребята - а чего посоветуете за х$? И вот здесь давай остановимся.Есть три варианта ответа:
а) RTFM
б) Я не знаю какое качество лично_тебя устроит, но вот тебе линк на пбэйс - выбирай фотики, к-ые у нас есть тут в продаже, и смотри фотки. Но сразу тебя предупреждаю, что проблем после пленочной мыльницы за 100 лей будет больше ... намного больше. В помещении без вспышки ты уже не поснимаешь как на кодаке 400, потому что "зерна" будет в два раза больше. Если ты будешь забывать переключать баланс белого, то все друзья будут фиолетовыми/желтыми/красными/зелеными - т.е. просто нажать на кнопку, как на мыльнице пленочной у тебя уже не выйдет - надо будет копаться в меню немного и вообще хорошенько подучить мануал. НО зато фотки можно сразу корешам на экранчике показывать, не надо ждать проявку и прочий гемор. В общем подумай хорошо перед тем как брать дешевую цифровую мыльницу - может лучше взять пленочный получше, если ты хочешь не заморачиваться, а просто нажимать на одну кнопку.
в) Вариант Weekers'a - "Все мыльницы цифровые дают отличные снимки"....
теперь немного понятнее О ЧЕМ я тебе уже третью страницу талдычу?
Weekers,
Да не совсем брекетинг - просто на всякий случай сделать два снимка подряд с одинаковыми параметрами. Имея обычный пленочник мало кто из юзеров (кроме профи) будет тратить три кадра на обычную съемку ( я не имею ввиду портретную и т.п.). А на цифровике, при нынешней стоимости флэшэк - можно снимать все подряд и сколько хочешь раз - т.е. сотни кадров а потом выбирать лучшие. Единственное условие надо иметь комп. и хоть чуть-чуть владеть фотошопом.
У меня где-то лежит и очень хорошая пленочная мыльница NIKON ( с ж.к. диспл, хор. зумом и др. наворотами) и Зенит TTL - но пользуюсь пусть дешевой но цифрой. Качество у нее не хуже, а преимуществ гораздо больше. Не знаю на счет всех производителей, но цифровые мыльницы от canon, nikon, minolta - имеют реальное преимущество над пленочными собратьями.
Да не совсем брекетинг - просто на всякий случай сделать два снимка подряд с одинаковыми параметрами. Имея обычный пленочник мало кто из юзеров (кроме профи) будет тратить три кадра на обычную съемку ( я не имею ввиду портретную и т.п.). А на цифровике, при нынешней стоимости флэшэк - можно снимать все подряд и сколько хочешь раз - т.е. сотни кадров а потом выбирать лучшие. Единственное условие надо иметь комп. и хоть чуть-чуть владеть фотошопом.
У меня где-то лежит и очень хорошая пленочная мыльница NIKON ( с ж.к. диспл, хор. зумом и др. наворотами) и Зенит TTL - но пользуюсь пусть дешевой но цифрой. Качество у нее не хуже, а преимуществ гораздо больше. Не знаю на счет всех производителей, но цифровые мыльницы от canon, nikon, minolta - имеют реальное преимущество над пленочными собратьями.
-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
До сих пор речь шла не о вариантах ответа, а о столь непонравившейся тебе фразе об "отличных снимках". Я уже отказался от этой формулировки, так нет же, надо по третьему разу всё размусоливать. Я же написал, что понимаю, что ты хочешь сказать, неужели этого мало?
asd,
Кстати, можешь кинуть сюда описание своего цифровика с характеристиками? Тема-то для этого создавалась...
Ничего не могу поделать.создается такое впечатление
Вторую.теперь немного понятнее О ЧЕМ я тебе уже третью страницу талдычу?
До сих пор речь шла не о вариантах ответа, а о столь непонравившейся тебе фразе об "отличных снимках". Я уже отказался от этой формулировки, так нет же, надо по третьему разу всё размусоливать. Я же написал, что понимаю, что ты хочешь сказать, неужели этого мало?asd,
Серийная съёмка?Да не совсем брекетинг - просто на всякий случай сделать два снимка подряд с одинаковыми параметрами.
Я и среди профи такого давно не видел.Имея обычный пленочник мало кто из юзеров (кроме профи) будет тратить три кадра на обычную съемку ( я не имею ввиду портретную и т.п.).
Так все обычно и делают.А на цифровике, при нынешней стоимости флэшэк - можно снимать все подряд и сколько хочешь раз - т.е. сотни кадров а потом выбирать лучшие.
Комп надо иметь для каталогизации и хранения. А обрабатывать - по необходимости.Единственное условие надо иметь комп. и хоть чуть-чуть владеть фотошопом.
Смотря в чём... Но в 90-95% случаев у цифровиков преимущество, это точно.Не знаю на счет всех производителей, но цифровые мыльницы от canon, nikon, minolta - имеют реальное преимущество над пленочными собратьями.
Кстати, можешь кинуть сюда описание своего цифровика с характеристиками? Тема-то для этого создавалась...
asd,
вот снимки простой мыльницы"Lomo Compact Automat LCA" за 100$ (простите уж, что не лей, думаю разница между 100$ и 300$ все-таки для простого кишиневского жителя очевидна
галлерея 1
хорошо подумайте, стоит ли менять такие естественные сочные цвета на эту разукрашку вульгарную
галлерея 2 - признайся asd, что тебе даже фотошоп не поможет добиться таких естесственных и сочных цветов из своей цифровой мыльницы Знаю, знаю, щас пойдут крики мол мы не профи, нам такие цвета не нужны и все такое, но ребята, неужели если человек видит разницу между естесственным глубоким цветом и мультяшками - то это значит что он профи?
галлерея 3 для сравнения подкину пример пресловутого кэнона а200 в примерно одинаковых сюжетах а200 - так сказать почувствуйте "РЕАЛЬНОЕ преимущество над пленочными собратьями."
галлерея 4 -пленочная мыльница Никон и еще раз убеждаемся в реальном преимуществе цифры Кстати снимков а200 не нашел с природой, поэтому может asd представит свою галлерею? А то на словах рассказывать байки про "реальное преимущество" мы все горазды, а как дело доходит до конкретики сразу отмазываемся фразами типа "сюжет, руки кривые, художественность, если мне на качество наплевать, то и другим тем более...".
Поэтому ребята, на будущее будьте более аккуратными с информацией, которую даете новичками. А то сами видели пару раз фотографии дяди Жоры с просроченой пленкой с базара и фотоаппаратом за 100 лей, и начинают вешать народу про ацтойность качества пленки. Внимание! Никто не утверждает, что пленка удобнее, конечно нет, но для новичка, который не собирается становиться профи, которому не вперся весь этот шоп и прочие балансы белого, как мне кажется, лучше посоветовать взять хорошую пленочную мылку за 100-150$ и не плакать на следующий день после свадьбы или прочей пьянки над кучей фотографий, к-ые на экранчике казались такими "отличными", а на мониторе оказались все с белыми лбами, синей кожей, сыпью на лице и прочими радостями дешевой цифры.
Я вовсе не призываю народ покупать пленочные мыльницы, отнюдь - просто перед покупкой дешевой цифры я думаю стОит посмотреть на снимки пленочника с одной кнопочкой и без всей этой мороки с выставлением балансом белого и тд, и сделать осознаный выбор имея визуальное представление об альтернативном варианте.
Ту ол - не ведитесь на басни про "отличное качество и реальное преимущество" дешевой цифры над пленочниками, к-ые стоят в 3 раза меньше. Пока во время свадьбы вы будете колдовать над настройками в цифре, все давно уже упьются и будут валяться под столом
Кстати еще один сурпрайз ожидает владельцев дешевой цифры, когда их кто то из родственников попросит распечатать 20х30 или большую фотографию.
Weekers конечно опять щас начнет заливать про уже не отличное, но нормальное качество распечаток а4 с двух мегапикселей, но в отличие от его субъективных предположений у нас есть конкретные визуальные аргументы ...
Weekers
ЗЫ:
Weekers
а можешь конкретными снимками это подтвердить?но цифровые мыльницы от canon, nikon, minolta - имеют реальное преимущество над пленочными собратьями.
вот снимки простой мыльницы"Lomo Compact Automat LCA" за 100$ (простите уж, что не лей, думаю разница между 100$ и 300$ все-таки для простого кишиневского жителя очевидна
галлерея 1
хорошо подумайте, стоит ли менять такие естественные сочные цвета на эту разукрашку вульгарную
галлерея 2 - признайся asd, что тебе даже фотошоп не поможет добиться таких естесственных и сочных цветов из своей цифровой мыльницы
Знаю, знаю, щас пойдут крики мол мы не профи, нам такие цвета не нужны и все такое, но ребята, неужели если человек видит разницу между естесственным глубоким цветом и мультяшками - то это значит что он профи? галлерея 3 для сравнения подкину пример пресловутого кэнона а200 в примерно одинаковых сюжетах а200 - так сказать почувствуйте "РЕАЛЬНОЕ преимущество над пленочными собратьями."
галлерея 4 -пленочная мыльница Никон и еще раз убеждаемся в реальном преимуществе цифры
Кстати снимков а200 не нашел с природой, поэтому может asd представит свою галлерею? А то на словах рассказывать байки про "реальное преимущество" мы все горазды, а как дело доходит до конкретики сразу отмазываемся фразами типа "сюжет, руки кривые, художественность, если мне на качество наплевать, то и другим тем более...". Поэтому ребята, на будущее будьте более аккуратными с информацией, которую даете новичками. А то сами видели пару раз фотографии дяди Жоры с просроченой пленкой с базара и фотоаппаратом за 100 лей, и начинают вешать народу про ацтойность качества пленки. Внимание! Никто не утверждает, что пленка удобнее, конечно нет, но для новичка, который не собирается становиться профи, которому не вперся весь этот шоп и прочие балансы белого, как мне кажется, лучше посоветовать взять хорошую пленочную мылку за 100-150$ и не плакать на следующий день после свадьбы или прочей пьянки над кучей фотографий, к-ые на экранчике казались такими "отличными", а на мониторе оказались все с белыми лбами, синей кожей, сыпью на лице и прочими радостями дешевой цифры.
Я вовсе не призываю народ покупать пленочные мыльницы, отнюдь - просто перед покупкой дешевой цифры я думаю стОит посмотреть на снимки пленочника с одной кнопочкой и без всей этой мороки с выставлением балансом белого и тд, и сделать осознаный выбор имея визуальное представление об альтернативном варианте.
Ту ол - не ведитесь на басни про "отличное качество и реальное преимущество" дешевой цифры над пленочниками, к-ые стоят в 3 раза меньше. Пока во время свадьбы вы будете колдовать над настройками в цифре, все давно уже упьются и будут валяться под столом
Кстати еще один сурпрайз ожидает владельцев дешевой цифры, когда их кто то из родственников попросит распечатать 20х30 или большую фотографию.
Weekers конечно опять щас начнет заливать про уже не отличное, но нормальное качество распечаток а4 с двух мегапикселей, но в отличие от его субъективных предположений у нас есть конкретные визуальные
аргументы ... Weekers
ты не обидишься, если я тебя попрошу выразить преимущество цифры не в процентных попугаях, а в чем то более понятном и визуальномНо в 90-95% случаев у цифровиков преимущество, это точно.
ЗЫ:
Weekers
а давай конкретно сравним пленочную мыльницу и твою же минольту по количеству кнопок? а потом вместе еще раз подумаем над вот этой вот цитатойБолее того, обычному пользователю цифровика не нужна та масса настроек, предоставляемая тем же Кэноном. Это вредно, это мешает, это запутывает. Всё должно быть просто как 2 копейки. Толку от всех этих настроек и режимов, если ими не умеют пользоваться?
Если я все правильно загрузил, то вот галлерея с моего А200 http://www.pbase.com/mold_asd/inbox
[off]добавлено спустя 7 минут:[/off]
Кажись работает - кстати все фотки (кроме макросъемки) были сделаны в однокнопочном режиме т.е. без каких либо предварительных настроек. ( как и на обычной мыльнице "все автоматом" - нажал и готово).
[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]
А что это за хитрый сайт - он знает всю инфу (когда, с какими параметрами выдержки и т.д.) может он знает еще и где это снималось?
[off]добавлено спустя 7 минут:[/off]
Кажись работает - кстати все фотки (кроме макросъемки) были сделаны в однокнопочном режиме т.е. без каких либо предварительных настроек. ( как и на обычной мыльнице "все автоматом" - нажал и готово).
[off]добавлено спустя 3 минуты:[/off]
А что это за хитрый сайт - он знает всю инфу (когда, с какими параметрами выдержки и т.д.) может он знает еще и где это снималось?
-
Weekers
- ГУРУ
- Сообщения: 9085
- Зарегистрирован: Чт сен 05, 2002 15:55
- Откуда: тутошний
- Контактная информация:
L.T.,
Да, ещё, раз уж ты вернулся к той теме, то поделись, какие ты используешь цифровики? А то неудобно получается - игра в одни ворота...
Чтобы он возился с плёнкой, пару раз её неправильно вставил, пару раз засветил, пару раз перепутал новую с отснятой... А потом ему (новичку) захочется переслать с десяток фоток по Е-Мейлу и он понаступает на все грабли общения со сканером...Никто не утверждает, что пленка удобнее, конечно нет, но для новичка, который не собирается становиться профи, которому не вперся весь этот шоп и прочие балансы белого, как мне кажется, лучше посоветовать взять хорошую пленочную мылку за 100-150$
То ты советуешь, то не советуешь...Я вовсе не призываю народ покупать пленочные мыльницы, отнюдь
Утрируй ещё дальше: нет ничего лучше камеры-обскуры. Абсолютный минимум настроек.Пока во время свадьбы вы будете колдовать над настройками в цифре, все давно уже упьются и будут валяться под столом
Ни разу не возникло такой необходимости. И не ожидается. А если захотят - так их проблемы, мне-то что...Кстати еще один сурпрайз ожидает владельцев дешевой цифры, когда их кто то из родственников попросит распечатать 20х30 или большую фотографию.
За меня-то не надо, я сам могу сказать, что считаю нужным. Кстати, насчёт визуальных аргументов... Я уже говорил про кривые руки, не так ли? Или ты считаешь, что те кадры были сняты опытными фотографами?Weekers конечно опять щас начнет заливать про уже не отличное, но нормальное качество распечаток а4 с двух мегапикселей, но в отличие от его субъективных предположений у нас есть конкретные визуальные аргументы ...
Да, ещё, раз уж ты вернулся к той теме, то поделись, какие ты используешь цифровики? А то неудобно получается - игра в одни ворота...В визуальном? Это как? Плёнка - это нецифровой продукт, а чтобы сравнивать, надо ещё и сканер учитывать, так?ты не обидишься, если я тебя попрошу выразить преимущество цифры не в процентных попугаях, а в чем то более понятном и визуальном
Если мы говорим про цифровики, то и сравниваем цифровики. Давай будем отделять мух от котлет...а давай конкретно сравним пленочную мыльницу и твою же минольту по количеству кнопок? а потом вместе еще раз подумаем над вот этой вот цитатой
asd,
"Однокнопочный" режим - это режим A U T O M A T, а не непонятные для меня, новичка, диофрахмы и прочие штуки для профессиональных фатографов
Вот ты выложи снимки в реально однокнопочном режиме автомат, ну чтоб мы все визуально увидели "реальное преимущество цифромылок"
ЗЫ: ты пробовал когда нибудь сканировать пленочный негатив в 3008х2000, а потом ресайзить его до 1600х1200? снимки цифромыльниц даже в 640х480 "реально" причмокивают...
Weekers то ты обобщаешь про "большинство, которым пофик на качество", теперь оказывается это далеко не большинство, а самое что ни на есть меньшиство, у которого дома есть сканер и в деревне родственники постоянно в инете сидят - а фигли, раз Иону цифровик купили, значит надо себе комп взять и инет поставить, чтоб его фотки по емейлю смотреть...
ты видно нечаяно постоянно забываешь про кого мы сейчас говорим, но мне не жалко тебе напомнить в очередной раз
А если в смысле что у меня из цифры, то сначала был а70, а потом кэнон г3, сейчас пока собираю на цифрозеркалку снимаю на пленку пленочным фотоаппаратом за 70$
но я все-равно за тебя отвечу:
счет 1 : 8
не забываем про кучу всяких настроек в меню (как минимум 20 - переключение звоночков, впечатывание дат и тд) и теперь перечитываем еще раз эту фразу :
а почему это надо разделять цифру от пленки? тем что пленку на компе посмотреть нельзя? так тебе за 50 лей в минилабе отсканируют ее в 6мп - какие проблемы? ты просто принес пленку утром, вечером зашел ее взял вот и весь гимор, зато 6 мегапикселей, зато нормально все по цветам и резкость на пленочнике за 100$ будет прЕдостаточной...ну, что там еще у тебя в загашнике осталось? тысячу кадров за 2 часа? ну так как ты же сам и выразился "абсолютному большинству" привыкшему к 36ти кадрам это нафик не надо
ага, и фотоаппарат сам переключался с приоритета выдержки в приоритет диафрагмывсе фотки (кроме макросъемки) были сделаны в однокнопочном режиме т.е. без каких либо предварительных настроек. ( как и на обычной мыльнице "все автоматом" - нажал и готово).
"Однокнопочный" режим - это режим A U T O M A T, а не непонятные для меня, новичка, диофрахмы и прочие штуки для профессиональных фатографов
Вот ты выложи снимки в реально однокнопочном режиме автомат, ну чтоб мы все визуально увидели "реальное преимущество цифромылок"
ЗЫ: ты пробовал когда нибудь сканировать пленочный негатив в 3008х2000, а потом ресайзить его до 1600х1200? снимки цифромыльниц даже в 640х480 "реально" причмокивают...
Weekers
мне нравится как ты постоянно съезжаешь с темыЧтобы он возился с плёнкой, пару раз её неправильно вставил, пару раз засветил, пару раз перепутал новую с отснятой... А потом ему (новичку) захочется переслать с десяток фоток по Е-Мейлу и он понаступает на все грабли общения со сканером...
то ты обобщаешь про "большинство, которым пофик на качество", теперь оказывается это далеко не большинство, а самое что ни на есть меньшиство, у которого дома есть сканер и в деревне родственники постоянно в инете сидят - а фигли, раз Иону цифровик купили, значит надо себе комп взять и инет поставить, чтоб его фотки по емейлю смотреть... То ты советуешь, то не советуешь...
...а не чьи то голословные утвержденияи сделать осознаный выбор имея визуальное представление об альтернативном варианте.
опять таки ты отказываешься понять очень простую вещь - ну некрасиво одним постом обобщать про "абсолютному большинству пофик на качество", а другим переходить в частность на себя. И если лично тебя ни разу не просили распечатки больше 10х15, то это не значит, что 99,99% остального народу с фотоаппаратами также печатают только такой размер, и вот если бы ты это понимал, то не стал бы приводить себя в качестве какого то эталона - лично мне например, далеко не пофик на качество тех фотографий, к-ые я раздаю знакомым/родственникам - может быть я просто их уважаю....Ни разу не возникло такой необходимости. И не ожидается. А если захотят - так их проблемы, мне-то что...
опять двадцать пятьЯ уже говорил про кривые руки, не так ли? Или ты считаешь, что те кадры были сняты опытными фотографами?
ты видно нечаяно постоянно забываешь про кого мы сейчас говорим, но мне не жалко тебе напомнить в очередной раз
Имеется скажем прямо "чайник" (чтобы никто не обижался, сразу говорю, что мы все чайники в определенных областях), который асболютно нифига не шарит в таких страшных фразах типа "контровый свет, фокусировка, смаз, ФОТОШОП, баланс белого..." и прочие ругательные слова Т.е. он не в курсе про плюсы и минусы фотоаппаратов. У него нет навыков фотографирования. После дешевой китайской мыльницы ему требуется аппарат, у к-го есть одна кнопочка, нажимая на которую получаются фотографии. У него, как ты выразился, "кривые руки" ноги и прочие части тела. И вот он спрашивает, ребята - а чего посоветуете за х$?
в смысле? если ты про примеры, то там твоя минольта х20...Да, ещё, раз уж ты вернулся к той теме, то поделись, какие ты используешь цифровики?
А если в смысле что у меня из цифры, то сначала был а70, а потом кэнон г3, сейчас пока собираю на цифрозеркалку снимаю на пленку пленочным фотоаппаратом за 70$
а откуда тогда взялась цифра 90-95% преимущества?В визуальном? Это как? Плёнка - это нецифровой продукт, а чтобы сравнивать, надо ещё и сканер учитывать, так?
стыдно признаться?Если мы говорим про цифровики, то и сравниваем цифровики. Давай будем отделять мух от котлет...
но я все-равно за тебя отвечу: счет 1 : 8
не забываем про кучу всяких настроек в меню (как минимум 20 - переключение звоночков, впечатывание дат и тд) и теперь перечитываем еще раз эту фразу :
...Более того, обычному пользователю цифровика не нужна та масса настроек, предоставляемая тем же Кэноном. Это вредно, это мешает, это запутывает. Всё должно быть просто как 2 копейки. Толку от всех этих настроек и режимов, если ими не умеют пользоваться?
а почему это надо разделять цифру от пленки? тем что пленку на компе посмотреть нельзя? так тебе за 50 лей в минилабе отсканируют ее в 6мп - какие проблемы? ты просто принес пленку утром, вечером зашел ее взял вот и весь гимор, зато 6 мегапикселей, зато нормально все по цветам и резкость на пленочнике за 100$ будет прЕдостаточной...ну, что там еще у тебя в загашнике осталось? тысячу кадров за 2 часа? ну так как ты же сам и выразился "абсолютному большинству" привыкшему к 36ти кадрам это нафик не надо